Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-7722/2018;)~М-6766/2018 2-7722/2018 М-6766/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что года между истицей - ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор№ о вкладе сохраняй, где на указанный счет былиположены денежные средства в сумме 180000 рублей Сроком на два месяца с процентной ставкой по вкладу 7,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока договора истица обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> для снятия денежных средств со счета. В банке ейсообщили, что на указанном счете денежные средства полностью отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России» для разъяснения причины отсутствия на ее счете денежных средств.

В ходе проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства в размере 180000 рублей со счета истицы были переведены на расчетный счет №, карты №, открытой на имя ответчика - ФИО2

Истец обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате ей денежных средств, письмо было ей возвращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ответчик выплатил сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения долга, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшена до 150 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные судом повестка ответчиком получена лично. Возращение на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о вкладе «сохраняй» суммой вклада-180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ годовых.

По истечении срока договора, ФИО1 обратилась в Банк с целью снятия денежных средств.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» по результатам проведенной проверки, установлено, что с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершен перевод между счетами истца-ДД.ММ.ГГГГ с вклада № на карту ФИО1 № были использованы реквизиты банковской карты и одноразовый пароль, направленный в виде СМС-сообщения на мобильный телефон *№, зарегистрированный в базе данных Банка на имя истца и указан ею как контактный, который согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Пароль был введен верно.

Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичный перевод денежных средств.

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые в «Сбербанк Онлайн» между счетами одного клиента, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система "Сбербанк Онлайн" выводит на экран реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить перевод.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с карты № в банкомате № осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 руб. с удержанием комиссии 1000,00 руб. на счет третьего лица. Также в указанную дату в дополнительном офисе № со счета карты № произведена выдача наличных денежных средств в размере 50625 рублей, Учитывая, что спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели денежными средствами в размере 180 000 рублей, путем перевода на счет банковской карты «№».

В ходе проверки ПАО «Сбербанк» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продавала гараж № находящийся на <адрес> где неоднократно давала объявления в газету «<данные изъяты>», и на интернет сайт «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно звонила незнакомая женщина с абонентского номера №, которая интересовалась гаражом. Вскоре, по указанному телефону они договорились о совершении сделки с гаражом. Эта женщина сказала ФИО1., что она согласна передать задаток в размере 50000 руб. за гараж, на что ФИО1 согласилась и продиктовала ей номер своей банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. со вклада «Сохраняй № денежные средства в сумме 180000 руб. 35 посредством системы «Сбербанк Онлайн», были переведены на счет банковской карты №. После этого, эта женщина позвонила снова и сказала, что она ошибочно вместо 50000 руб. перевела истцу 180000 руб., и попросила вернуть обратно 150000 руб., путем перечисления на счет банковской карты: №. В ходе разговора ФИО1 сообщила ей пароль, который поступил через мобильный банк, после чего денежные средства с карты Лодь были перечислены на указанный счет.

Данный факты подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, по данному факту завладения денежными средствами путем их перевода на счет банковской карты не представляется возможным, т.к. по данному материалу отделом следствия ОП№4 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос из ОП№4 УМВД России по г. Липецку.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк», карта №, на которую переведены денежные средства принадлежит ФИО2, счет № принадлежит ФИО1

Согласно выписки по счету № -ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по требованию клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств (кроме 30 000 рублей) ФИО2 представлено не было, договорных отношений между истцом и ответчиком также не имелось.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 180000 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату за исключением возвращенной суммы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежная сумма в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова