Приговор № 1-10/2017 1-1007/2014 1-120/2015 1-18/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 6 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Голобокова И.Д. и Ермолаева А.Ю.,

защитника Салмина А.В.,

а также потерпевшего ПВА, его представителя ССН, потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15 по 17 сентября 2014 года, с 3 марта 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

В июле 2013 года ФИО3, обладая информацией о том, что его знакомый, инвалид 3 группы ПВА имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, доставшуюся по наследству от матери, при этом нуждается в денежных средствах, что свидетельствовало о возможности склонить ПВА к продаже этого объекта недвижимости и завладеть денежными средствами, вырученными от продажи имущества последнего, решил совершить хищение имущества ПВА – денежных средств, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свои преступные намерения, в один из дней июля 2013 года, в неустановленном следствием месте на территории города Великий Новгород, ФИО3, воспользовавшись доверием ПВА, по причине давности знакомства и характера дружеских взаимоотношений, имеющим непогашенные кредитные обязательства и нуждающимся в денежных средствах, ввел последнего в заблуждение путем обмана, выразившимся в сознательном сообщении ПВА заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что в Новгородском районном суде Новгородской области встретил кредитора ПВА – ФИО5, который, якобы узнав о наличии в собственности ПВА квартиры, доставшейся по наследству от матери, собирался возобновить исполнительное производство в отношении ПВА, в связи с чем вышеуказанная квартира через службу судебных приставов будет реализована, а ПВА останется без жилья. Оказывая таким образом психологическое воздействие на ПВА, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, добился согласия ПВА на продажу вышеуказанной квартиры при своем непосредственном участии и, злоупотребив имеющимися между ними доверительными отношениями, ввел ПВА в заблуждение путем обмана - дав обещание оказать содействие в поисках для приобретения в собственность ПВА иного жилого помещения на территории города Великий Новгород с доплатой, что позволит ПВА за счет вырученной разницы рассчитаться с долгами, в том числе перед ФИО5, при этом умолчав о своих истинных намерениях по завладению денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ПВА, в результате чего склонил ПВА к необходимости выдать ему доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры.

Под влиянием действий ФИО3, направленных на введение ПВА в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ПВА, убежденный в добросовестности намерений ФИО3, оформил в нотариальной конторе, расположенной по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, доверенность № на ФИО3, уполномочив того продать квартиру по адресу: город Великий Новгород, <адрес> получить следуемые ПВА деньги по договору купли-продажи квартиры, чтобы за счет вырученных денежных средств приобрести жилье меньшей площади на территории города Великий Новгород в свою собственность и рассчитаться с имевшимися денежными долгами. При этом, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщая ПВА заведомо ложные сведения, заверил последнего в том, что на момент продажи вышеуказанной квартиры у ПВА будет вариант встречного жилья, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотреблял доверием ПВА

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, причитающихся ПВА от продажи принадлежащей последнему квартиры, обязанности по передаче которых ПВА, ФИО3 взял на себя в соответствии с нотариальной доверенностью №, 31 июля 2013 года в дневное время, в помещении ООО «Русская недвижимость Агентство № 1 Новгород» по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, ФИО3, от имени ПВА по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с покупателем ФИО4 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была оценена в 2 150 000 рублей, не намереваясь расходовать денежные средства, вырученные от продажи квартиры на приобретение ПВА иного жилого помещения и на доплату, получил от покупателя ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за приобретаемое им право собственности на квартиру по адресу: город Великий Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, находясь в помещении ООО «Русская Недвижимость Агентство № 1 Новгород» по вышеуказанному адресу, на основании доверенности от ПВА, заключил с покупателем ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал принадлежащую ПВА на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: город Великий Новгород, <адрес> за 2 150 000 рублей. При этом ФИО3 лично получил от ФИО4 в счет частичной оплаты покупной цены квартиры денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя и заведомо, не предпринимая никаких действий по поиску для ПВА иного жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, ФИО3 лично получил от ФИО4 в качестве окончательного расчета за вышеуказанную квартиру денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО3 не передал ПВА, а распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя и заведомо, не предпринимая никаких действий по поиску для ПВА иного жилья в собственность.

В продолжение единого умысла, желая создать видимость добросовестности своих намерений и усыпить бдительность ПВА и ФИО4, которые заблуждались относительно преступных намерений ФИО3, и с целью довести до конца сделку купли-продажи квартиры и завладеть причитающимися ПВА по сделке денежными средствами, из полученных от ФИО4 в качестве расчета за вышеуказанную квартиру денежных средств в сумме 2 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ПВА денежные средства в сумме 40 000 рублей, в том числе, для погашения долгов за жилищно-коммунальные услуги по квартире ПВА, а также ДД.ММ.ГГГГ сам оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире АО адресу: Великий Новгород, <адрес> на общую сумму 6290 рублей 14 копеек.

А всего в период времени с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4, предназначенные для передачи ПВА, денежные средства на общую сумму 2 150 000 рублей, принадлежащие ПВА в качестве расчета за проданную последним квартиру, заведомо не имея намерений по передаче ПВА денежных средств в сумме 2 103 709 рублей 86 копеек и не предпринимая никаких действий по поиску в интересах последнего иного жилья в собственность.

В результате чего, при указанных выше обстоятельствах, ФИО3, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, вопреки выданной ему нотариальной доверенности, не выполнил обязательства, обусловившие выдачу данной доверенности ПВА и не передал ПВА денежные средства, полученные им (ФИО3) от ФИО4 в период с 31 июля по 21 сентября 2013 года на общую сумму 2 103 709 рублей 86 копеек, обратив их в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв факт их получения в указанном размере от ПВА и не предпринимая действий по их передаче после 21 сентября 2013 года, в результате чего причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя.

ДД.ММ.ГГГГ ПВА, узнав о нарушении обязательств ФИО3 по передаче ему (ПВА) денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Великий Новгород, <адрес> о необходимости освобождения указанной квартиры в пользу ФИО4, ввиду состоявшейся ее продажи, отменил выданную ФИО3 доверенность и уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о том, чтобы они не проводили в его отсутствие действий по доверенности, выданной им ФИО3 на оформление регистрации сделки с вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, состоявшейся на территории автозаправочной станции № Петербургской топливной компании по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, с ПВА и ФИО4, ФИО3 умышленно, в целях удержания противоправно полученных денежных средств, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся передаче денежных средств ПВА, не соответствующие действительности, вследствие чего ФИО4 обратился с иском в отношении ПВА в Новгородский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года, в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: город Великий Новгород, <адрес>, от ПВА к ФИО4, в результате чего ПВА лишился права на принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры.

Таким образом, ФИО3 в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение у ПВА денежных средств в сумме 2 103 709 рублей 86 копеек, в особо крупном размере, повлекшее лишение ПВА права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что знаком с ПСА давно, работал у последнего в кооперативе «Рестовратор», на протяжении последних 13 лет всячески помогал ПСА, приобретал за свой счет продукты питания, лекарства, оплачивал мобильные средства связи и коммунальные платежи, неоднократно давал деньги в долг на развитие бизнеса и другие цели, всего более 4 000 000 рублей, в том числе в долларах и банковскими чеками, о чем ПСА выдавал ему долговые расписки. Деньги в долг ПСА давал из собственных доходов либо пользовался кредитом разных своих знакомых и Фонда, руководителем которого являлся. Знает, что у ПСА были и другие денежные долги, кроме прочих, перед их общим знакомым ДДЮ. Для решения своих финансовых проблем, ПСА неоднократно предлагал ему разные схемы по извлечению прибыли из своей квартиры, он отказывался поскольку считал их незаконными. В 2013 ПСА для погашения долгов, в очередной раз, решил продать свою квартиру по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> предложил ему осуществить эту сделку. При этом, он на ПСА никакого давления не оказывал, но поставил условия об оплате своих услуг в размере 10 % от стоимости квартиры и обращении в свою пользу вырученных от продажи квартиры денег в счет долговых обязательств ПСА перед ним лично. ПСА согласился, так как понимал, что стоимость квартиры намного меньше, чем общая сумма долга, которую с него можно было бы взыскать. Первоначальный покупатель квартиры ФИО1 70 000 рублей задатка передал лично ПСА, поскольку у него (Салмина) на тот момент не было нотариальной доверенности от ПСА. Эти деньги ПСА потратил на свои нужды, ему не передавал. По прежнему настаивая чтобы продажей квартиры занимался он (Салмин), ПСА у нотариуса оформил на него (Салмина) доверенность на право продажи своей квартиры и получения за нее денег, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью. При вручении ему доверенности, ПСА подтвердил свое решение, что все денежные средства от продажи квартиры он (Салмин) заберет себе в счет погашения долга ПСА перед ним, поэтому в доверенности и не было указано о передаче этих денежных средств ПСА. После продажи квартиры ПСА намеревался уехать на постоянное жительство в Москву - к жене или в Ригу - к сестре. Речи о приобретении другого жилья в собственность ПСА не шло и таких обещаний он ПСА не давал, только высказывался оказать содействие ПСА во временной аренде жилья для перевозки вещей или дальнейшего проживания, когда у того периодически возникало желание остаться в Великом Новгороде. В июле 2013, агентством недвижимости № на квартиру ПСА был найден другой покупатель - ВМВ, который согласился приобрести квартиру по более высокой цене, за 2 150 000 рублей. ПСА это предложение устроило и вместе они приехали в агентство недвижимости, но ПСА остался в машине, предоставив ему действовать по доверенности. По инициативе ПСА и ВМВ, из-за их личных проблем, было решено оплату за проданную квартиру производить за наличный расчет. В агентстве, по доверенности от ПСА он заключил с ВМВ предварительный договор купли-продажи квартиры, получил задаток в размере 100 000 рублей, договорились об окончательном расчете в сентябре 2013, о чем поставил в известность ПСА. Из этой суммы 70 000 рублей он вернул ФИО1, по просьбе ПСА, а 30 000 рублей добавив своих 10 000 рублей - передал ПСА под расписку для оплаты коммунальных долгов за квартиру. Примерно через месяц, в августе 2013, в агентстве недвижимости, он заключил с ВМВ договор купли-продажи квартиры и получил часть денежных средств за квартиру в размере 1 050 000 рублей, о чем была составлена расписка. ПСА знал об этом, лично привозил его в агентство, но присутствовать при передаче денег или получать их лично, упорно отказывался, пояснив что эти деньги не его, поскольку отдает деньги ему (Салмину) в счет уплаты долга. О получении денег сообщил ПСА и показал ему денежные купюры. Примерно через месяц после второго платежа, в отделе регистрации он получил от ВМВ оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, под расписку, из которой был уплачен коммунальный долг ПСА в общей сумме 6309 рублей. При окончательном расчете за проданную квартиру ПСА также не присутствовал, но об этом знал, после чего при встрече он также показывал ПСА полученные от ВМВ деньги. Из полученных от ВМВ денег более 1 000 000 рублей забрал себе в счет погашения долга ПСА, а также потратил на свои и ПСА поездки в Москву, аренду квартиры для ПСА и т.п. Через некоторое время ПСА заявил ему, что передумал продавать квартиру, в ответ разъяснил, что квартира уже продана. С тех пор, с ПСА больше не общался. Для перевозки вещей, как и договаривались, он арендовал на 3 месяца ПСА двухкомнатную квартиру на <адрес>, но поскольку хозяйка квартиры хотела сдавать квартиру только семейным, кроме ПСА, он формально вписал в договор себя и свою семью. О том, что ПСА отозвал свою доверенность на продажу квартиры, узнал от ВМВ. В ходе организованной ВМВ последующей их встречи втроем, ВМВ стал выяснять получил ли ПСА деньги за проданную квартиру, сказал ВМВ, что имеет расписки от ПСА о получении денежных средств, остальное - ВМВ не касается. Считает, что между ним и ПСА имею место гражданско-правовые отношения.

В 2013, точнее не помнит, дважды случайно встречался с ДДЮ, в том числе у Новгородского районного суда, сказал ДДЮ, что занимается продажей квартиры ПСА, ДДЮ интересовался можно ли получить денег с продажи квартиры, чтобы вернуть долг ПСА. Заведомо зная, что ДДЮ не согласится, намекнул, что может поспособствовать этому за определенную сумму денег. О том, что ДДЮ собирается возобновить исполнительное производство и реализовать квартиру ПСА, последнему не говорил.

В дальнейшем ФИО3 утверждал, что по распискам он, в качестве посредника, передавал ПСА денежные средства в общей сложности 4 110 000 рублей на развитие бизнеса, полученные через депутата ФИО6 от московских кредиторов ПСА. С целью погашения этого долга, в 2013 ПСА договорился с кредиторами, что продаст свою квартиру, при этом сделка купли-продажи состоится с его (Салмина) обязательным участием. Вырученные от продажи квартиры ПСА деньги он (Салмин) передал ФИО6 для московских кредиторов, в счет погашения долга ПСА. Самих кредиторов он не знает и никогда не видел, с ними, кроме ПСА, общался ФИО6, который в 2015 был убит. Также ПСА задолжал ему заработную плату в сумме около 3 600 000 рублей за период работы в кооперативе, долг обещал вернуть.

В ходе предварительного расследования, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ПСА считал его другом и доверял ему, постоянно обращался к нему за оказанием юридических услуг и он по мере возможности всегда оказывал ПСА такие услуги; изначально в конце января 2013 ПСА рассматривал возможность оформления договора пожизненной ренты на свою квартиру, так как хотел получить деньги за квартиру для погашения кредитов перед банками, но в собственность иного лица квартиру не оформлять; в апреле 2013 ПСА показывал ему приходившие на сотовый телефон смс-сообщения из различных банков с просьбой гасить кредиты; из полученных денежных средств от покупателя квартиры, он должен был передать ПСА 250 000 рублей для погашения долгов по кредитам банков и личных нужд; кроме того, обещал без жилья ПСА после продажи квартиры не оставить; он должен был оформить в собственность ПСА свою квартиру, расположенную в г. Валдай-5 либо по финансовым возможностям и на усмотрение ПСА найти иное жилье в собственность ПСА; сумма затрат на приобретение жилья для ПСА, ими не оговаривалась; ПСА был согласен на любое жилье: дом с участком, комнату, квартиру, лишь бы были удобства; сразу после продажи квартиры ПСА не хотели приобретать ему жилье, поскольку хотели поискать хорошее жилье пригодное для проживания; квартиру не приобрел ПСА, поскольку последний не захотел переезжать со своей квартиры, хотя несколько вариантов покупки жилья он предлагал ПСА, но адресов не помнит; узнав, что он (Салмин) оставил себе полученные от продажи квартиры денежные средства в качестве погашения долга ПСА, последний возражал, удивился, что между ними была такая договоренность, но в итоге согласился. (т.3 л.д. 158-161)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что изначально договаривался с ПСА о том, что после продажи жилья ПСА, оформит в его собственность свою квартиру в г.Валдай-5; в настоящее время имеет несколько вариантов жилья для оформления в собственность ПСА, в том числе в г.Великий Новгород, однако если ПСА будет и дальше требовать от него деньги за квартиру, сделать ничего не сможет, поскольку расследование уголовного дела отнимает у него много время и финансовых затрат. (т.3 л.д. 178-180)

В судебном заседании после оглашения указанных показаний ФИО3 показал, что не подтверждает их, поскольку они не верно записаны следователем с его слов, кроме того, адвокат Лукьянов В.И., осуществлявший его защиту в период предварительного расследования, не должным образом выполнял свои профессиональные обязанности, не разъяснил ему необходимых законов и склонял к самооговору.

Анализ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует, что подсудимый в зависимости от складывающихся по делу обстоятельств и наличия доказательств, избирает благоприятную для себя позицию защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Независимо от позиции занятой подсудимым ФИО3, вина его в совершении вышеуказанного преступления, нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и в письменных материалах уголовного дела, исследованных судом.

Так, из пояснений потерпевшего ПВА следует, что с 1997 по 2003 он являлся председателем кооператива «...», который занимался ремонтом автомобилей. С 1997 знаком с Салминым и поддерживал с ним дружеские отношения, поэтому в период своей болезни в 2003, Салмин как юрист несколько месяцев контролировал деятельность автосервиса. За это время накопились большие долги по арендной плате и коммунальным услугам, в связи с чем в апреле 2004 автосервис пришлось закрыть, ликвидацию юридического лица поручил Салмину и передал ему для этого учредительные документы, печать, назначил на должность исполнительного директора. В 2000 брал взаймы денежные средства у ДДЮ, в 2006 суд удовлетворил иск ДДЮ о взыскании с него задолженности в сумме 600 000 рублей, его интересы в судебных заседаниях представлял Салмин. Впоследствии исполнительное производство по иску ДДЮ было закрыто в связи с невозможностью исполнения. Из-за не хватки денег на существование, он стал брать денежные средства в различных банках, и к июлю 2013 общая задолженность по кредитам перед банками была около 200 000 рублей. В 2012, после смерти матери получил в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г.Великий Новгород, <адрес>. В июле 2013 обратился в агентство недвижимости №1, для оформления с ним договора пожизненной ренты с выплатой единовременно 1 000 000 рублей, которые хотел израсходовать на выплату долгов и личные нужды. Риелтор ФИО 2 не нашла человека, желающего заключить с ним пожизненную ренту, однако, предлагала варианты обмена жилья, которые его не устраивали по причине расположения за пределами города, а ему могла потребоваться медицинская помощь как пожилому человеку перенесшему инсульты. Тогда он обратился за помощью к Салмину, который предлагал продать его квартиру, при этом говорил, что предоставит ему иное жилье, в котором он будет жить. Он отказывался, продавать квартиру не хотел и рассматривал лишь вариант обмена своей квартиры на меньшую площадью, расположенную также в г. Великий Новгород, с доплатой для погашения задолженности перед банками. Салмин пользовался его плохим здоровьем и часто пытался ввести его в заблуждение, давил на него психологически. Так, в июле 2013 Салмин сообщил ему, что видел в суде ДДЮ, который узнав о наличии у него (ПСА) в собственности квартиры, собирается возобновить исполнительное производство по возврату своих денег. При этом Салмин сказал, что ДДЮ отнимет у него (ПСА) квартиру через судебных приставов, которые продадут ее дешево, возвратят долг ДДЮ, а на разницу он ничего не сможет купить и окажется на улице. Возражал Салмину, что хочет заключить договор пожизненной ренты, а не продавать квартиру, но тот отговаривал, уверял, что суд сочтет, его квартиру не единственным его жильем, в связи с наличием прописки в г. Москва, обещал помочь ему продать квартиру выгодно и приобрести ему другое жилье меньшей площади. Поверил Салмину и побоялся, что останется на улице, поэтому согласился на предложение Салмина, но поставил Салмину обязательное условие, чтобы на момент продажи его квартиры у Салмина имелся уже вариант покупки ему в г. Великий Новгород иного жилья меньшей площади с доплатой, чтобы рассчитаться с долгами перед банками и ДДЮ. Договорились по стоимости этих услуг Салмина определиться позже. После этого, знакомый Салмину риелтор агентства недвижимости «...» Анастасия подыскала на его квартиру покупателя ФИО1. Полученный в помещении агентства от ФИО1 за квартиру задаток в размере 70 000 рублей, он там же сразу передал Салмину, который сказал, что сам будет получать деньги от покупателя и отвечать за них перед покупателем квартиры до окончания сделки, а поэтому нужно оформить на него доверенность, чтобы он мог самостоятельно везде расписываться и брать деньги. Салмин заверил его, что найдет более выгодного клиента и откажется от сделки с ФИО1. Полностью доверял Салмину, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформил на Салмина доверенность с правом продажи его квартиры на <адрес> этого агент по недвижимости ФИО 2 сообщила ему о наличии другого покупателя - ВМВ, готового приобрести его квартиру за 2 150 000 рублей, что было значительно больше суммы, за которую хотел купить ФИО1. Дал ФИО 2 номер телефона Салмина, поскольку тот занимался всеми вопросами купли-продажи квартиры. Поскольку иного жилья для покупки Салмин ему на момент получения задатка от ВМВ не нашел, он не намеревался продавать свою квартиру, о чем говорил неоднократно Салмину. Тогда Салмин убедил его временно использовать деньги ВМВ для возврата задатка ФИО1, а потом поступить с ВМВ, также как и с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Салмин в его присутствии вернул ФИО1 70 000 рублей. ВМВ видел только при осмотре квартиры - летом 2013 и следующий раз - ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке. В сентября 2013 Салмин передал ему 20 000 рублей для оплаты долга по коммунальным платежам и сообщил, что денежные средства ему передал ВМВ, чтобы не было препятствий для совершения сделки по продаже квартиры, при этом уверял, что найдет сразу ему (ПСА) квартиру для приобретения. Он данные деньги потратил на коммунальные платежи. При передаче денежных средств, по просьбе Салмина, написал расписку на сумму 40 000 рублей, с которой согласился потому, что Салмин оценил свои услуги по ведению переговоров в 20 000 рублей. Сам сделку купли-продажи квартиры не контролировал, потому что доверял Салмину, кроме того до Салмина было часто не дозвониться, а номер ВМВ – не знал. В сентябре 2013 ему позвонила ФИО 2 и спросила собирается ли он ехать в регистрационную службу на перерегистрацию права собственности на квартиру. От нее узнал, что квартира его продана и Салмин уже получил деньги за нее от покупателя ВМВ. Удивился и ответил, что никаких денег не получал ни от Салмина, ни от ВМВ и о продаже своей квартиры слышит впервые, окончательное разрешение на ее продажу не давал, поскольку жилья для покупки ему так и не предоставил Салмин. После разговора с ФИО 2 понял, что Салмин обманул его, кроме 20 000 рублей ему за квартиру никаких денежных средств - не передавал, его окончательное согласие на продажу квартиры - не получал, поэтому сразу у нотариуса отозвал доверенность, выданную Салмину и в регистрационной службе написал заявление не производить никаких регистрационных действий с его квартирой. На его звонки Салмин не отвечал, а его места жительства не знал, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке встретился с Салминым и ВМВ, по инициативе последнего. При встрече Салмин утверждал, что все денежные средства, полученные за квартиру от ВМВ в полном объеме, передал ему (ПСА), о чем от него (ПСА) имеются соответствующие расписки, но предъявить их ВМВ, отказался. Он (ПСА), в свою очередь, сообщил ВМВ, что не получал никаких денег от Салмина. Вариантов обмена его квартиры на другую с доплатой Салмин ему не предлагал, думал, что Салмин лишь собирает документы необходимые для продажи его квартиры для того, чтобы, когда найдет ему иное для покупки жилье, сразу же смог продать его квартиру. Никогда не давал согласия на то, чтобы Салмин обратил в свою собственность деньги от продажи квартиры на <адрес>.

В 2003 брал у Салмина 1 чек американского банка на 2 000 долларов США, писал тому расписку. В г. Великий Новгород не один из банков данный чек не принял, поэтому он возвратил его Салмину, забрав оригинал расписки. Каких-либо долговых обязательств у него перед Салминым никогда не имелось, последний ему никогда не говорил о денежном долге и денег не требовал. Денег от Салмина ни наедине, ни в присутствии ФИО7 или Салминой, он не получал и расписок об этом не выдавал, кроме того ФИО7, при нем, никогда не работала в кооперативе «...». В представленных Салминым долговых расписках, его подпись поддельная. Также на протяжении всего их знакомства, Салмин никогда не приобретал ему за свой счет продукты питания, лекарства, не оплачивал мобильные средства связи и коммунальные платежи, денежные средства для поездки в г. Москва сентябре 2013 от Салмина он не получал.

Из протоколов очных ставок с подозреваемым ФИО3 от 23 мая 2014 года следует, что потерпевший ПВА подтвердил, что хотел найти лицо, пожелавшее оформить с ним пожизненную ренту под его квартиру и продавать квартиру не собирался, так как жить ему больше негде. Именно потому, что изначально не собирался продавать квартиру, по просьбе Салмина, прописал к себе С-вых, потому что если бы в тот момент квартира продавалась, то из-за регистрации в квартире посторонних лиц, возникли бы проблемы с продажей. Однако Салмин говорил, что пожизненную ренту ему не дадут и постоянно его убеждал в необходимости продать квартиру. По настоянию Салмина и под моральным давлением с его стороны, он оформил на Салмина нотариальную доверенность на продажу квартиры, поскольку со слов Салмина, последний встретил в суде ДДЮ, который узнав о наличии в собственности у него (ПСА) квартиры, намерен возобновить исполнительное производство в отношении него (ПСА), в связи с чем квартира будет реализована за бесценок, в счет возмещения долга. О стадиях сделки купли-продажи квартиры и передаче денег, информирован не был, о факте продажи своей квартиры узнал 20 сентября 2013 от риелтора ФИО 2, тогда же от нее впервые услышал, что все деньги за квартиру переданы Салмину и требуется перерегистрация права. Сразу же у нотариуса отозвал доверенность выданную Салмину, поскольку понял, что остается на улице. После этого, Салмин перестал выходить с ним на связь, телефоны выключил. Деньги за квартиру в размере 2 150 000 рублей, он от Салмина не получил. Оформить в его собственность свою квартиру в Валдайском районе, Салмин не предлагал. Деньги, полученные от первого покупателя ФИО1 сразу передал Салмину, потому что последний сказал, что при оформлении доверенности сам будет получать от покупателей деньги и отвечать за эти деньги. Сказал, что попользуются задатком, а потом найдут более выгодного покупателя. Осмыслил текст выданной Салмину доверенности только через два месяца, когда ею уже воспользовались, до этого предполагал общепринятую практику, что посредник отдает деньги продавцу. Настаивал, что никаких денежных обязательств перед Салминым не имел и не имеет.

Салмин в свою очередь пояснил, что ПСА интересовался у него хватит ли денег ему на квартиру, просил ПСА не волноваться, так как без жилья не останется; предлагал ПСА оформить в его собственность квартиру в <адрес>. (т.3 л.д.239-243, т.4 л.д.13-15)

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в июне 2013 заключил с Агентством недвижимости № договор на продажу своей квартиры и поиск квартиры большего размера. В июле 2013 вместе с сотрудницей агентства ФИО 2 осматривал квартиру по адресу: Великий Новгород, <адрес>, стоимость квартиры - 2 150 000 рублей его устроила. Всеми вопросами, связанными с продажей квартиры занимался Салмин, действующий по доверенности от собственника квартиры ПСА. ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве, между ним и Салминым был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на <адрес>, за 2 150 000 рублей и он передал задаток за квартиру в размере 100 000 рублей Салмину, который расписался в получении денег. Обязательным условием Салмина являлось оплата стоимости квартиры наличными, последний никаких возражений не слушал, требовал деньги на руки. ДД.ММ.ГГГГ он, Салмин и агент ФИО 2 передали документы в Управление федеральной регистрационной службы для регистрации сделки купли-продажи квартиры. После чего в тот же день в Агентстве, он передал Салмину 1 050 000 рублей, под расписку. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы он передал Салмину 1 000 000 рублей в качестве окончательного расчета за квартиру, о чем Салмин собственноручно написал расписку и в РКЦ оплатил задолженность по коммунальным платежам за квартиру. Сразу же после получения 1 000 000 рублей Салмин просил у него отсрочку на неопределенный срок переезда ПСА в иное жилье, он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила регистратор ФИО8 и сообщила, что накануне ПСА отменил ранее выданную доверенность на имя Салмина, просил никаких регистрационных действий не проводить и сообщил, что хочет прекратить регистрацию сделки и от нее отказаться. В связи с тем, что ПСА отменил регистрацию сделки купли-продажи квартиры и отозвал доверенность, выписанную им Салмину, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ПСА и Салминым, при этом последний пояснил, что денежные средства в размере 2 150 000 рублей, полученные от него в качестве оплаты за квартиру, передал ПСА, о чем имеет соответствующие расписки, но предоставить эти расписки, отказался. ПСА факт передачи ему денежных средств за квартиру отрицал. ДД.ММ.ГГГГ по его иску, суд обязал ПСА произвести государственную регистрацию права собственности от ПСА к нему на <адрес>.28 по <адрес> в <адрес> Новгороде, органом осуществляющим государственную регистрацию недвижимое имущество и сделок с ним.

При подписании предварительного договора на приобретение квартиры Салмин не спрашивал, когда он внесет всю сумму за квартиру, считает, что это было связано с тем, что Салмин не мог найти жилье для приобретения в собственность ПСА. Салмин несколько раз говорил ему, что из денежных средств, полученных от него за продажу квартиры ПСА, хочет приобрести для ПСА квартиру в <адрес> и ждет хозяина квартиры для подготовки необходимых документов с последующим оформлением квартиры в собственность ПСА.

Потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания об обстоятельствах сделки купли-продажи квартиры в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.4 л.д.198-203)

Свидетель ФИО 2 А.С. пояснила, что на основании разовых договоров гражданско-правового характера она оказывает услуги ООО «Русская Недвижимость Агентство № Новгород» по поиску покупателей на недвижимость. В конце июля 2013 к ним в агентство обратился ПСА, который попросил подыскать ему клиента для оформления договора пожизненной ренты на его квартиру по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, с единовременной выплатой 300 000 рублей и последующими ежемесячными платежами до его смерти. Объяснил, что у него около 300 000 рублей долгов в банке по кредитам. Она предложила ПСА продать его квартиру, приобрести ему в собственность квартиру меньшей площади, а за счет разницы в стоимости рассчитаться с кредитами, но ПСА не хотел продавать квартиру, поэтому от предложенного ею варианта отказался. Примерно через день-два узнав из других агентств недвижимости, что квартира ПСА неожиданно выставлена на продажу и продается за 1 800 000 рублей, она позвонила ПСА и сказала, что он продает квартиру очень дешево, пригласила его к себе в агентство. ПСА ответил, что вместо него придет его знакомый адвокат и в агентство пришел Салмин. Сообщила Салмину, что у них имеется клиент ВМВ, готовый приобрести данную квартиру за 2 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев квартиру ПСА, ВМВ данный вариант устроил. Салмин сам назвал сумму задатка в 100 000 рублей, сославшись, что нужны деньги на лечение ПСА, родственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости № между ВМВ и Салминым, действующим по договоренности от ПСА, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ПСА за 2 150 000 рублей, при этом ВМВ передал Салмину задаток в размере 100 000 рублей, о чем Салмин выдал расписку. Салмин говорил, что у него в собственности имеется 2-хкомнатная квартира в <адрес>, которую он продает ПСА и через несколько дней начнет перевозить туда вещи ПСА. Предварительный договор купли-продажи был составлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но так как покупателя на квартиру ВМВ, она нашла раньше, было решено проводить две сделки в один день и Салмина она известила, что квартира ВМВ продается в ипотеку, окончательный расчет предусмотрен через 5 рабочих дней по безналичному расчету. Салмин сначала отказывался от сделки на таких условиях, но затем согласился, потребовал при этом произвести с ним расчет наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ВМВ и Салмин подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подали документы на регистрацию сделки в федеральную службу государственной регистрации. Порядок расчетов договором был определен следующим образом: 100 000 рублей ВМВ передал Салмину в качестве задатка, 1 050 000 рублей должен передать Салмину при подписании договора, 1 000 000 рублей должен передать Салмину в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию Салмина в договор купли-продажи был включен пункт об обременении квартиры до окончательного расчета. После подачи документов, в агентстве недвижимости № ВМВ передал 1 050 000 рублей Салмину, а последний собственноручно вписал в расписку дату, сумму, поставил подпись. При подаче договора на регистрацию 29 августа 2013 Салмин сказал, что 7 сентября 2013 должен приехать второй собственник его квартиры в <адрес> и он сможет продать квартиру ПСА, в связи с чем через несколько дней последний освободит квартиру на <адрес> Салмин приостановил сделку по надуманным основаниями и заключил с ВМВ дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, о переносе сроков окончательного расчета на 19-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Салмина для производства окончательного расчета, но тот пояснил, что сможет придти ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ПСА и поинтересовалась, успевает ли он освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре. ПСА ответил, что никуда не собирается съезжать, так как у него нет варианта переезда. Она сообщила ПСА, что Салмин уже получил за квартиру задаток и частичную оплату в сумме 1 150 000 рублей. ПСА сказал, что об оплате ему ничего неизвестно, Салмин говорил ему только о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ВМВ произвел окончательный расчет с Салминым, а ДД.ММ.ГГГГ - сообщил, что ПСА отменил выданную Салмину доверенность и отказывается от совершения сделки.

Свидетель ПСФ - менеджер ООО «Русская недвижимость Агентство № Новгород», в целом дала показания аналогичные ФИО 2 А.С. по обстоятельствам сделки купли-продажи квартиры ПСА и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ВМВ сообщил ей, что накануне Салмин вручил ему уведомление, в котором просит приостановить регистрацию сделки купли-продажи квартиры. Салмин конкретных причин приостановления сделки не назвал, ссылался лишь на необходимость согласия жены ПСА, для чего пояснить не мог. Салмин был очень зол на нее, так как с ее помощью ВМВ написал уведомление ему (Салмину) с предложением произвести окончательный расчет согласно условиям договора купли-продажи, с указанием даты окончательного расчета. Салмин отказался получить 1 000 000 рублей в качестве окончательного расчета за квартиру, сославшись на отсутствие согласия жены ПСА и предложил произвести окончательный расчет за квартиру в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, причины переноса сроков пояснить не смог. В связи с этим, передали в Росреестр дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, с изменением порядка расчетов. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ВМВ должен был произвести окончательный расчет, а ПСА освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили ПСА и спросили, когда он собирается выезжать из квартиры, но ПСА ответил, что не собирается, так как он квартиру не продает, ему не нашли встречный вариант. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ВМВ произвел с Салминым окончательный расчет за квартиру и они подали документы на возобновление сделки, регистратор сообщил ВМВ, что ПСА отозвал ДД.ММ.ГГГГ доверенность и отказался от сделки. Она посоветовала ВМВ обратиться в полицию с заявлением.

Свидетель РАВ пояснила, что работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию перехода права и права собственности по объекту недвижимости: Великий Новгород, <адрес> поступили ей на регистрацию. Согласно договору купли-продажи продавцом квартиры выступал Салмин по доверенности от имени ПСА, покупателем – ВМВ. Сделка должна была быть зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Салмин и ВМВ предоставили дополнительное соглашение к договору купли-продажи и приостановили сделку. Дополнительным соглашением внесены изменения в порядок расчетов. Согласие супруги ПСА не требовалось для регистрации перехода права и права собственности, так как квартира была получена ПСА безвозмездно по наследству. ДД.ММ.ГГГГ Салмин и ВМВ обратились в Управление, возобновили регистрацию сделки и подали заявление о прекращении ограничений в связи с выполнением обязательств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ПСА, в котором он просит не проводить сделок с его квартирой в его отсутствие, а также письмо об отмене доверенности, выданной ПСА на имя Салмина, о чем она уведомила ВМВ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВМВ регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила стороны сделки.

Свидетель ФИО1 Д.С. пояснил, что по доверенности от своей матери ФИО1 А.З., подыскивал для приобретения ей в собственность квартиру через агентство недвижимости ООО «Гарант». В конце июля 2013, сотрудник агентства ФИО9 предложила ему трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, за 1 800 000 рублей. Удивившись очень низкой стоимости трехкомнатной квартиры, вместе с ФИО9 приехал смотреть эту квартиру. Возле дома их встретили два мужчины, один из них представился Салминым - братом собственника квартиры ПСА, второй - молчал. Позднее в ходе телефонной беседы, Салмин говорил ему, что собирается приобрести ПСА в собственность квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости ООО «Гарант» между ним и ПСА был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего он, в присутствии Салмина и ФИО9, передал ПСА 70 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения им квартиры. При этом Салмин сказал, что квартиру хочет продать ПСА в августе 2013, но сам ПСА все время молчал и ничего не говорил. Ответил Салмину, что квартиру может приобрести лишь в сентябре 2013, поскольку всей суммы для покупки квартиры у него в тот момент не было, Салмин согласился и сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен произвести в полном объеме расчет за квартиру. При этом деньги он должен был передать Салмину, поскольку тот действовал по доверенности от ПСА, все переговоры вел с Салминым. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их встречи, Салмин вернул ему задаток в 70 000 рублей, поскольку передумал продавать квартиру за 1 800 000 рублей. Расписку о получении задатка, написанную ПСА, он передал Салмину. Поскольку ПСА производил впечатление больного человека, а Салмин в отсутствие ПСА, о последнем говорил плохо, не испытывал к тому никакого уважения и оскорблял, с целью избежать обмана при купли-продажи квартиры, решил проверить личность Салмина, который по сути руководил продажей квартиры ПСА и приехал по месту регистрации Салмина в д.Чайка навести справки о нем. Хозяйка дома сообщила ему, что Салмин - аферист, попросился зарегистрироваться у нее в доме на 3 месяца, но много лет уже не выписывается, а его постоянно разыскивают за долги сотрудники банка и какие-то «братки».

Свидетель ГАВ пояснила, что является директором ООО «Гарант», которое занимается куплей-продажей недвижимости. В конце июня 2013 к ней обратился Салмин с целью поиска покупателя на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, за 2 200 000-2 500 000 рублей, представился родственником собственника квартиры ПСА. Примерно через неделю она произвела осмотр данной квартиры в присутствии Салмина и собственника квартиры ПСА. При этом последний говорил, что желает заключить договор пожизненной ренты и просил найти клиента для заключения такого договора. Она разъяснила, что ее агентство данный вид услуги не оказывает, сказала, что может лишь найти ПСА покупателя на квартиру. ПСА не возражал и все время молчал, говорил только Салмин, который сказал, что вначале он продаст квартиру ПСА, получит за нее денежные средства, после чего приобретет для ПСА квартиру меньшей площадью, однокомнатную квартиру. Кроме того, Салмин сообщил, что у ПСА имеется много кредитов и задолженность по квартире, поэтому денежная разница от продажи квартиры ПСА и покупки нового жилья будет потрачена на погашение кредитов и задолженностей ПСА. При этом однако никогда не говорил, что у ПСА имеются какие-либо долги перед ним. Салмин также сказал, что по всем вопросам, связанным с продажей квартиры она должна говорить с ним, а ПСА не беспокоить по состоянию здоровья. Через две недели Салмин предъявил ей доверенность, выписанную на него от кооператива «...» за подписью ПСА, она сказала, что такая доверенность не подойдет при заключении сделки купли-продажи квартиры ПСА. К концу июля 2013 Салмин снизил стоимость квартиры до 1 800 000 рублей и покупатель ФИО1, согласился ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего в присутствии ее и Салмина, ФИО1 передал ПСА под расписку 70 000 рублей, в качестве задатка за квартиру. Через два часа Салмин вернулся в ООО «Гарант» и принес нотариальную доверенность, выписанную на его имя от ПСА. Впоследствии сделка купли-продажи квартиры не состоялась и Салмин вернул ФИО1 70 000 рублей задатка, сказал, что нашел покупателя на квартиру ПСА за 2 150 000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ПСА знаком с девяностых годов, примерно в 2002 дал ПСА в долг на развитие бизнеса, денежные средства в сумме около 600 000 рублей, под расписку. Однако денежные средства ПСА ему не возвратил. С Салминым познакомился в 2003, когда станция технического обслуживания ПСА перестала осуществлять свою деятельность и ПСА вместе с Салминым неоднократно приходили к нему, просили взаймы денежные средства на открытие станции технического обслуживания вновь. Примерно в 2005 суд по его исковому заявлению взыскал с ПСА примерно 600 000 рублей, исполнительные листы были направлены судебными приставами, но потом исполнительное производство было прекращено или приостановлено, не помнит. С тех пор ПСА не видел много лет, но ему известно, что тот перенес несколько инсультов, плохо себя чувствует и не имеет какого-либо имущества, поэтому считал долг ПСА безвозвратным и никаких действий по его возврату не предпринимал. Неожиданно, летом 2013 к нему обратился Салмин с просьбой дать взаймы примерно 200 000 рублей. При этом Салмин сообщил, что занимается продажей квартиры ПСА и обещал возвратить запрашиваемую сумму, а также долг ПСА после продаже квартиры. Салмин также сказал, что ПСА будет предоставлена квартира в <адрес>-5, д. Ивантеево. В просьбе Салмину отказал, так как не доверяет ему. До этой встречи с Салминым ему не было известно о том, что в собственности у ПСА находится квартира, возобновлять исполнительное производство в отношении ПСА, не собирался и не собирается.

Свидетель ЗКО пояснила, что она и ее подруга ПВП снимали две комнаты в <адрес>.28 по <адрес> в <адрес> Новгород у ПСА. Примерно с июля 2013 квартиру стали осматривать агенты недвижимости и разные люди. Видела, как при осмотре квартиры присутствовал Салмин - знакомый ПСА. Спрашивала у ПСА, намерен ли он продавать квартиру и надо ли ей искать новое жилье. ПСА отвечал, что никуда не собирается переезжать, но не пояснил, зачем квартиру осматривают риэлторы и потенциальные покупатели. Салмин неоднократно приходил к ПСА, они что-то обсуждали, а после их разговоров, ПСА был расстроен и нервничал. О том, что хотел продать свою квартиру и у него возникли какие-то проблемы, ПСА сообщил ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ПВП в целом дала показания аналогичные ЗКО

Свидетель ЗВМ пояснил, что примерно с 1998 по 2003 работал слесарем в кооперативе «...», где директором являлся ПСА. Кооператив осуществлял диагностику и обслуживание легковых автомобилей и располагался сначала в одном помещении, а потом переехал в другое, более подходящее для ремонта автомашин. Первое помещение не ремонтировалось и в этом не нуждалось. Второе помещение было отремонтировано за счет собственных средств, около 120 000 рублей ПСА взял в долг у ДДЮ и примерно 100 000 рублей вложил он (ФИО10). Ремонт делали своими силами или нанимали частных лиц, никакие организации для ремонта не привлекали. Салмин периодически появлялся в кооперативе, сначала был клиентом, вошел в доверие к ПСА, а после того как ПСА заболел, - претендовал на должность руководителя. Салмин никакого участия в ремонте помещения кооператива не принимал, денег на ремонт не давал. Кооператив прекратил свою работу, так как арендная плата повышалась, а платить нечем было, образовались долги, которые погасило ООО «Автомастер», которому пришлось продать все оборудование.

Свидетель МАВ пояснила, что с осени 2003 по август 2008 она являлась сожительницей ПСА и проживала вместе с ним у него в квартире на <адрес> в Великом Новгороде, после расставания, они сохранили между собой дружеские отношения. ПСА никогда и никому не собирался передавать кооператив «Рестовратор», в том числе и Салмину, никаких денежных долгов перед Салминым, в том числе и по заработной плате, не имел. Однажды находясь в помещении кооператива она подслушала разговор между Салминым и членом кооператива ФИО11, в котором Салмин отзывался плохо о ПСА, о его умственных способностях, состоянии здоровья и уговаривал ФИО11 передать управление кооперативом ему (Салмину). Кроме аренды помещения, других долгов у кооператива не было. Знает, что из-за финансовых проблем ПСА хотел заключить договор пожизненной ренты на свою квартиру на <адрес> или обменять на меньшую.

Свидетель ПВВ пояснил, что проживает с семьей по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи в 2011. С тех пор по почте постоянно поступали различные письма и уведомления на имя Салмина и ФИО7, а также в поисках Салмина приходили судебные приставы, коллекторские агентства, участковые и другие. Причина, по которой неизвестный ему Салмин указывает местом прописки адрес, в котором прописана и проживает его (ПВВ) семья, ему не известна.

Свидетель ВНГ пояснил, что работает в должности директора ОАО УДОД «Детский морской центр «КЮМ» с 1967. С Салминым и ПСА лично не знаком и ничего о них не знает. Исходя из документов, действительно между ОАО УДОД «Детский морской центр «КЮМ», в лице его, и кооперативом «...», в лице ПСА, был заключен договор аренды помещения, но в связи с частой сменой арендаторов, вспомнить кого-либо конкретно, не может. Насколько помнит, действительно кооператив «...» обращался с просьбой об аренде помещения под станцию техобслуживания, а впоследствии из-за проблем с оплатой аренды помещения, договор аренды был расторгнут.

Из заявления ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес> следует, что ПСА просит отменить сделку купли-продажи его квартиры, совершенную Салминым, который получил деньги за квартиру по доверенности, отмененной им (ПСА). Теперь его пытаются выкинуть на улицу, угрожая жизни и здоровью. (т.1, л.д. 119)

Согласно заявлению о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> Новгород, он через «Агентство недвижимости №» подыскал себе для приобретения в собственность квартиру по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, по цене 2 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внес за квартиру денежный залог в размере 100 000 рублей представителю продавца по доверенности - Салмину. ДД.ММ.ГГГГ он передал Салмину еще 1 050 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - полностью рассчитался с Салминым, передав тому 1 000 000 рублей, после чего они подали заявление на регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ регистратор сообщил ему, что выданная Салмину доверенность отозвана и владелец квартиры ПСА желает прекратить регистрацию сделки, с последующим отказом от нее. Салмин на телефон не отвечает, ПСА с ним общаться отказывается. В связи с чем ему причинен ущерб в размере 2 150 000 рублей. (т.1, л.д.6-8)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности ПВА на <адрес> в <адрес> Новгород. (т.5, л.д.113)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдал следователю следующие документы: расписку к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; расписку к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.40-42 )

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Салмина получены образцы его почерка и подписи. (т.2, л.д. 210)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 и рукописный текст в выданных ФИО4 трех расписках к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т.3, л.д.109-114)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на объект недвижимости: <адрес>, в городе Великий Новгород. (т.2, л.д. 174-176).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованием копий документов из дела правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на объект недвижимости – <адрес>, в <адрес>, в городе Великий Новгород, установлено, кроме прочего:

- согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданной ПВА, ФИО3 уполномочен произвести продажу квартиры по адресу: Великий Новгород, <адрес>, с правом получения следуемых ему денежных средств;

- согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий от имени продавца ПВА по доверенности, продает покупателю ФИО4 квартиру за 2 150 000 рублей, расчет производится наличными денежными средствами: 100 000 рублей внесена в качестве задатка; 1 050 000 рублей - в течение 3-х часов после подписания настоящего договора; 1 000 000 рублей - в течение 6-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, продавец обязуется освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи ФИО3 и ФИО4, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится наличными денежными средствами: 100 000 рублей внесена в качестве задатка; 1 050 000 рублей - в течение 3-х часов после подписания настоящего договора; 1 000 000 рублей - в срок с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи ФИО3 и ФИО4;

- согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», в 3-комнатной квартире по адресу: Великий Новгород, <адрес>, зарегистрированы по месту пребывания: собственник ПВА (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); его знакомая СЮВ и ее несовершеннолетний сын СМВ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: Великий Новгород, <адрес>, имеется подпись ФИО3;

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО4, денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, в качестве частичной оплаты за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, имеется подпись ФИО3 и свидетеля ПСФ;

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в соответствие с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет полной оплаты за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, имеется подпись ФИО3

- согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой о регистрации права собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4;

- согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, просят зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде: ипотеки на основании закона на квартиру;

- согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит приостановить государственную регистрацию права собственности на квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сбора полного комплекта документов для совершения сделки;

- согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит приостановить государственную регистрацию права собственности на квартиру, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью донесения дополнительных документов;

- согласно уведомлению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> РАВ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права, ипотеки в силу закона, на квартиру, на месяц по ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявлений;

- согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения/обременения права) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права по квартире;

- согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права по квартире;

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов от ФИО3 и ФИО4 на государственную регистрацию, дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Великого Новгорода и <адрес> ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ ПВА, отменил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданную на имя ФИО3, на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, на представительство в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре;

- из копии заявления ПВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит действия по доверенности, выданной им ФИО3 на оформление регистрации сделки с принадлежащей ему квартирой по адресу: Великий Новгород, <адрес>, не проводить в его отсутствие;

- согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит приостановить государственную регистрацию перехода права на квартиру, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением условий договора;

- согласно уведомлению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> РАВ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПВА извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права, ипотеки в силу закона, на квартиру, на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4;

- согласно определению судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПВА запрещено совершать любые сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>;

- согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор РАВ извещает ФИО4, и ПВА о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании определения Новгородского районного судоа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 46-49)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, в том числе:

- рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день ПВА получил от ФИО3 40 000 рублей, имеется подпись ПВА;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом с подписью ПВА, согласно которой, в этот день ПВА получил от ФИО1 Д.С. денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, внизу документа имеется рукописная запись о получении ФИО1 Д.С. денег в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, претензий нет и подпись последнего;

- квитанция МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении квартплаты в сумме 3733 рубля 2 копейки, за август 2013 года, по <адрес>.28 по <адрес> в <адрес> Новгород, л/с№, имеется оттиск печати;

- квитанция МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении квартплаты в сумме 2576 рублей 11 копеек, с учетом пени 18 рублей 99 копеек, за июль 2013 года, по <адрес>.28 по <адрес> в <адрес> Новгород, л/с№, имеется оттиск печати. (т.5, л.д. 225)

Согласно сведений МУП «ИАЦ по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2012 по август 2013 года на общую сумму 22 821 рубль 72 копейки, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17676 рублей 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6309 рублей 13 копеек.(т.5 л.д.174)

Согласно решению Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан произвести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности от ПВА к ФИО4 на <адрес> в Великом Новгороде. (т.3, л.д. 51-54)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО4 на <адрес> в Великом Новгороде (т.5, л.д.63)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит ФИО4 об отложении регистрации сделки купли-продажи квартиры и переезда ПВА из продаваемой квартиры на срок после ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомляет ПВА о необходимости последнему в кратчайший срок освободить <адрес> в Великом Новгороде, в связи с ее продажей и сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовал для ПВА двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>.(т.2, л.д. 206)

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и на 11 месяцев, ФИО3 арендовал для себя, своей дочери Салминой А.В., ФИО12 и ПВА, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Великий Новгород, <адрес>.(т.2, л.д.199-200)

Согласно сведений Новгородского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ студентка Салмина А.В. проживает совместно с отцом ФИО3 и матерью ФИО13 по адресу: Великий Новгород, <адрес>.(т.2, л.д.244)

Согласно сведений ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 на исполнении находится 9 исполнительных производств о взыскании задолженностей на общую сумму 497749,83 рублей, в том числе, в пользу: ГУУПФ РФ по <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Передовые решения», ГПЛ (т.2 л.д.189)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-5, <адрес>, на квартиру наложены обременения: ипотека (2007) и арест (2008). (т.1, л.д. 239)

Согласно решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО НКБ «Славянбанк» 275971 рубль 93 копейки, обращено взыскание на его имущество – <адрес> в <адрес>, с определением способа реализации в виде публичных торгов. (т.3, л.д.228-232)

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, поскольку они согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших ПВА, ФИО4, свидетелей ФИО 2 А.С., ПСФ, ГАВ, ФИО5, ФИО1 Д.С., ЗВМ, ФИО14, РАВ, ПВВ, ВНГ и других, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на установление судом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, на доказанность его вины в совершении преступления, на юридическую квалификацию действий виновного. Суд не установил оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО3 Показания потерпевших и указанных свидетелей, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенных в приговоре, поэтому судом признаются допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

В судебном заседании по настоящему делу, будучи допрошенными в качестве потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО 2 А.С., ВНГ, РАВ, ПВП, ПВА Д.С. показали, что они не помнят все обстоятельства совершенного преступления за давностью прошедшего времени, однако они полностью подтверждают данные ими приведенные показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в настоящем судебном заседании, которые суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя показания ПВА, суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него психического расстройства с мая 2017 года. Кроме того, по мнению суда, с учетом характера выявленного у ПВА психического расстройства и его симптомов, отраженных в заключении экспертизы, данные до этого времени, показания ПВА о фактических обстоятельствах его повседневной жизни могут быть приняты во внимание, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ПВА являются недопустимым доказательством, так как даны невменяемым лицом, являются несостоятельными.

В то же время, показания подсудимого ФИО3 суд оценивает критически, как вызванные желанием уйти от ответственности, по следующим основаниям - они менялись на протяжении следствия и в судебном заседании, не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, которые суд принимает как достоверные. При этом суд учитывает заинтересованность ФИО3 в исходе дела и право подсудимого не свидетельствовать против себя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ПВА принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. Данную квартиру ФИО3, действующий по доверенности от ПВА продал ФИО4 и выручил за нее 2150000 рублей, после чего денежные средства в сумме 2103709 рублей 86 копеек ПВА не передал и никакое иное жилое помещение в собственность ПВА оформлено не было. ФИО3 предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств, вырученных от продажи квартиры ПВА на <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мошеннических действий в отношении ПСА не совершал и изложил свою версию событий, в соответствии с которой ПСА самостоятельно, без какого-либо его влияния, принял решение о продаже своей квартиры по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> попросил его осуществить эту сделку на условиях обращения в его (Салмина) пользу вырученных от продажи квартиры денег в счет долговых обязательств ПСА перед ним, поэтому ПСА оформил на него доверенность на право продажи квартиры и получения за нее денег, обязательств приобретения другого жилья в собственность ПСА не давал.

По мнению суда, версия ФИО3 о непричастности к совершению преступления в отношении ПВА является недостоверной и убедительно опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так потерпевший ПВА последовательно утверждал и утверждает, что у него не было намерения продажи принадлежащей ему квартиры, он согласился совершить сделку по продаже принадлежащей ему квартиры на <адрес>, только под влиянием Салмина, который сообщил ему, что ДДЮ собирается возобновить исполнительное производство в отношении него, в связи с чем квартира судебными приставами будет реализована, а он окажется на улице. Поверил ФИО7 и по его настоянию оформил на Салмина доверенность на продажу квартиры и получение за нее денег, так как Салмин обещал ему продать квартиру выгодно и одновременно подыскать в собственность другое жилье меньшей площади с доплатой.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 А.С. и ГАВ о том, что летом 2013 ПСА не хотел продавать квартиру, а высказывал намерение, оформить договор пожизненной ренты на его квартиру и просил найти клиента для заключения такого договора, а потом вдруг они узнали, что квартира ПСА продается; МАВ о том, что ее близкий друг ПСА из-за финансовых проблем хотел заключить именно договор пожизненной ренты на свою квартиру на <адрес> или обменять на меньшую, показаниями ФИО3 (т.3 л.д.158-161), согласно которых в конце января 2013 ПСА рассматривал возможность оформления договора пожизненной ренты на свою квартиру, так как хотел получить деньги за квартиру для погашения кредитов банков, но в собственность иного лица квартиру не оформлять.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ПСА не видел несколько лет, считал его долг безвозвратным и возобновлять исполнительное производство в отношении ПСА не собирался и не собирается, несмотря на то, что при встрече летом 2013 Салмин сообщил ему о наличии в собственности ПСА квартиры.

Доводы подсудимого ФИО3 отрицавшего наличие у него обязательств, при продажи квартиры на <адрес>, одновременно найти иное жилье для приобретения в собственность ПСА с доплатой и утверждавшего, что денежные средства от продажи этой квартиры, по договоренности с ПСА, он обратил в свою пользу в счет долговых обязательств ПСА, - не основаны на материалах дела и являются надуманными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ПВА последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждавшего, что Салмин обещал помочь ему продать квартиру выгодно и приобрести ему другое жилье меньшей площади; поставил Салмину обязательное условие, чтобы на момент продажи его квартиры у Салмина имелся уже вариант покупки ему в <адрес> Новгород иного жилья меньшей площади с доплатой; при этом он не имел никаких долговых обязательств перед Салминым и никогда не давал согласие на обращение вырученных от продажи квартиры денежных средств в пользу Салмина.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору, ПВА также указывает на отсутствие у него иного жилья, кроме квартиры на <адрес> «меня пытаются выкинуть на улицу», в связи с чем просит отменить сделку по продаже его квартиры (т.1, л.д. 119)

Пояснения потерпевшего в этой части согласуются с показаниями:

- свидетеля ГАВ согласно которых, Салмин в присутствии ПСА говорил ей, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры ПСА, он приобретет для ПСА квартиру меньшей площадью, а поскольку у ПСА имеется много кредитов и задолженность по квартире, то денежная разница от продажи квартиры и покупки нового жилья будет потрачена на погашение кредитов и задолженностей ПСА, при этом однако никогда не говорил, что у ПСА имеются какие-либо долги перед ним лично;

- свидетеля ПСФ о том, что отозвав доверенность, ПСА по телефону сообщил им, что не собирается освобождать квартиру, т.к. квартиру не продает, потому что ему не нашли встречный вариант;

- потерпевшего ФИО4, согласно которых Салмин неоднократно говорил ему, что из денежных средств полученных от него за продажу квартиры ПСА, намерен приобрести для ПСА квартиру в <адрес>, с оформлением в собственность ПСА;

- свидетеля ФИО 2 А.С. согласно которых, при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, Салмин сообщил что в его собственности имеется 2-комнатная квартира в <адрес>, которую он продает ПСА и за ним там будут ухаживать родственники, в связи с чем через несколько дней последний освободит квартиру на <адрес>;

- свидетеля ФИО1 Д.С., согласно которых Салмин говорил ему о том, что собирается приобрести ПСА в собственность квартиру в <адрес>;

- свидетеля ФИО5 о том, что со слов Салмина, при встрече летом 2013, после продажи квартиры, ПСА будет предоставлена квартира в <адрес>-5, д. Ивантеево.

- свидетеля ЗВМ о том, что помещение кооператива «...» было отремонтировано за счет собственных средств кооператива, денежных средств взятых ПСА в долг у ДДЮ и его (ФИО10) вложений; ремонт делали своими силами или нанимали частных лиц, никакие организации для ремонта не привлекали; Салмин никакого участия в ремонте помещения кооператива не принимал, денег на ремонт не давал;

- свидетеля МАВ о том, что ПСА никаких денежных долгов перед Салминым, в том числе и по заработной плате в кооперативе, не имел.

В этой связи, суд также обращает внимание на сведения из службы судебных приставов и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, решение суда, показания свидетелей ПВВ и ФИО5 из которых можно сделать вывод, что имущественное положение ФИО3, имеющего многочисленные кредитные обязательства перед разными юридическими и физическими лицами, не позволяло ему финансировать кого-либо, в том числе и ПВА

Указанные выше фактические данные в совокупности с другими материалами опровергают как доводы ФИО3 о том, что ПСА имел перед ним долговые обязательства и вырученными от продажи квартиры денежными средствами выплатил ему долг, так и его версию об оплате таким образом ПСА долга неким кредиторам из Москвы, при его Салмина посредничестве. При этом суд отмечает противоречивость показаний ФИО3 в этой части и учитывает, что последняя версия выдвинута Салминым только в судебном заседании и заинтересованность подсудимого в исходе дела.

Факт принятия подсудимым на себя обязательств по поиску ПВА в 2013 варианта другого жилья в собственность - как основание для согласия ПВА на осуществление сделки купли-продажи квартиры при непосредственном участии ФИО3 и выдачи ему соответствующей доверенности, кроме вышеперечисленных доказательств, следует и из собственных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 158-161; 178-180), которые суд признает допустимыми доказательствами и достоверными в той части, которая подтверждается и согласуется с другими исследованными по делу и положенными в основу приговора доказательствами и не противоречит им.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что из полученных денежных средств от продажи квартиры, он должен был передать ПСА 250 000 рублей для погашения долгов по кредитам банков и личных нужд и пообещал ПСА, что после продажи квартиры без жилья его не оставит, рассчитывал оформить в собственность ПСА свою квартиру в <адрес>-5, либо по финансовым возможностям и на усмотрение ПСА найти иное жилье в собственность ПСА; и сейчас имеет несколько вариантов жилья для оформления в собственность ПСА, в том числе в г.Великий Новгород. (т.3 л.д. 158-161; 178-180)

Доводы ФИО3 о недопустимости вышеприведенных показаний, данных им в мае 2014 года, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. ФИО3 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО3 и его защитником, какие-либо замечания и жалобы на незаконные методы ведения следствия ФИО3 не заявлялись. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником ФИО3 на стадии предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, свидетельствующих о действиях этого адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенных им нарушениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суду представлено не было, не установлено таких фактов и судом. При проведении следственных действий в мае 2014 года ФИО3 не заявлял ходатайств о приглашении для осуществления защиты конкретного защитника по соглашению и был согласен на осуществление его защиты адвокатом ЛВИ, по назначению следователя. Из материалов дела видно, что позиция защитника ЛВИ не противоречила позиции обвиняемого. И лишь 15 октября 2014 года он добровольно в письменной форме отказался от услуг указанного адвоката, при этом данный отказ, как видно из его заявления, не связан с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите его интересов.

Отсутствие письменного договора об обязанности ФИО3 представить ПВА жилое помещение для приобретения в собственность, взамен проданной его квартиры, не может свидетельствовать о том, что такой договор не состоялся в устной форме в силу дружеских взаимоотношений между ними, что установлено вышеперечисленными доказательствами.

Суд считает, что ФИО3 заведомо не намеревался решать вопрос по приобретению для ПВА жилья, в том числе оформлять жилье, расположенное по адресу: <адрес>-5, <адрес>, в собственность ПВА, поскольку был осведомлен о том, что по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по указанному адресу обращено взыскание, с реализацией ее с публичных торгов, что объективно делает невозможным совершение сделок с данным жильем, не предпринимая никаких значимых действий для решения вопроса о приобретении иного жилья для ПВА, и не возвращая денежные средства, вырученные от продажи квартиры ПСА, с целью скрыть свой преступный умысел и создать видимость исполнения принятых на себя обязательств, предоставлял ложную информацию потерпевшим и свидетелям о своих действиях по приобретению в собственность ПВА квартиры взамен проданной.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ о найме жилого помещения по адресу: г.Великий Новгород, <адрес> сроком на 11 месяцев, не свидетельствует о намерении ПВА взамен собственной трехкомнатной квартиры арендовать жилье. Напротив, факт заключения данного договора именно ФИО3 в качестве нанимателя квартиры, с которым должны были постоянно проживать ФИО12 и Салмина А.В. подтверждает фиктивность указания в договоре четвертого жильца – ПВА, который в данную квартиру не вселялся, а вот то что там проживала именно семья подсудимого, следует, кроме того, из информации, которую сообщила его дочь Салмина А.В., в НовГУ, где на тот момент обучалась.

Несмотря на то, что покупатель квартиры на <адрес> в июле –сентябре 2013 года произвел расчет с ФИО3 и получил от него соответствующие расписки, ПВА был лишен возможности распоряжаться вырученными денежными средствами, что подтверждает и сам ФИО3

Доводы стороны защиты о действиях ФИО3 по завладению денежными средствами от продажи квартиры ПВА, в соответствии с выданной ПВА доверенности, которой не предусматривалось передача этих денежных средств ПВА, не состоятельны по изложенным выше обстоятельствам и противоречат положениям гражданского законодательства, определяющие последствия получения денежных средств, причитающихся доверителю. Так, согласно требованиям ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Законных оснований удерживать денежные средства, полученные от продажи квартиры ПВА, у ФИО3 не было.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого о том, что ПСА якобы не передавал ему 70 000 рублей, полученные у ФИО1. Так, потерпевший ПВА указывал, что полученный от ФИО1 за квартиру задаток в размере 70 000 рублей, он сразу же агентстве передал Салмину, который сказал, что сам будет получать деньги от покупателя и отвечать за них перед покупателем квартиры, в связи с чем и возник вопрос о выдачи доверенности. ГАВ и ФИО1 Д.С. подтвердили, что Салмин присутствовал при передачи ПСА 70 000 рублей в счет приобретения им квартиры, кроме того ФИО1 Д.С. пояснил, что деньги за проданную квартиру он должен был передать Салмину, поскольку тот действовал по доверенности от ПСА, все переговоры вел с Салминым, впоследствии именно Салмин возвращал ему 70 000 рублей и забрал себе расписку ПСА о получении задатка. Эти показания потерпевшего и свидетелей укладываются в фактические обстоятельства оформления ПВА, в тот же день, после получения задатка от ФИО1, доверенности на ФИО3, с правом получения денежных средств по сделке купли-продажи квартиры.

Оценивая довод стороны защиты о том, что обстоятельства сделки купли-продажи квартиры ПВА являлись предметом судебного разбирательства в порядке ГПК РФ, суд отмечает, что сам по себе данный факт не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку его вина установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Доводы ФИО3 о том, что ПВА не нуждался в жилье и собирался проживать в г.Москва или г.Рига, не основаны на материалах дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Наличие иного жилья к моменту продажи квартиры на <адрес> – было главным условием ПВА при поручении ФИО3 сделки купли-продажи квартиры. Учитывая длительность проживания ПВА в г.Великом Новгороде, его материальное положение, отсутствие иного недвижимого имущества в собственности, отсутствие родственников на территории г.Великий Новгород, желание жить только в городе из-за проблем со здоровьем, также свидетельствуют, что на других условиях, договоренность между ними и не могла состояться.

Подсудимый настаивал на том, что сообщал ПВА всю информацию о сделке купли-продажи квартиры, о получении денежных средств и потерпевший был согласен со всеми его действиями, потому деньги от него не требовал и доверенность не отозвал. Суд не может согласиться с этими доводами ФИО3, по мнению суда, ПВА не был осведомлен о стадиях сделки купли-продажи квартиры на <адрес> и получении ФИО3 2 050 000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру, что прямо следует из показаний самого потерпевшего об этом. Показания потерпевшего в этой части объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ПСФ о том, что всеми вопросами, связанными с продажей квартиры ПСА занимался Салмин; свидетеля ГАВ, которой Салмин сказал, что по всем вопросам, связанным с продажей квартиры она должна говорить только с ним, а ПСА не беспокоить; свидетеля ФИО 2 А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ее сообщения ПСА о получении Салминым 1 050 000 рублей за квартиру, тот ответил, что ничего об этом не знает, Салмин сообщал ему только о задатке в 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что ПВА как только узнал, что его квартира продана, а ему квартира не куплена и денежные средства ему ФИО3 не переданы, незамедлительно предпринял активные действия, направленные на восстановления свих прав, отозвал доверенность на ФИО3 и заявил в Россреестр о прекращении сделок с его квартирой в его отсутствие и обратился в прокуратуру.

Что касается доводов подсудимого об уклонении ПВА от налогов, необоснованном получении доплаты к пенсии и водительского удостоверения, как оснований для сомнения в его показаниях, то в силу ст. 252 УПК РФ, эти обстоятельства вне пределов судебного разбирательства. Вместе с тем не доверять показаниям потерпевшего ПВА по настоящему делу у суда не нет оснований, поэтому они признаны объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства были установлены и противоречивые доказательства.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13 – супруга подсудимого, пояснившая, что ей известно со слов мужа, что в период с 2002 по 2004 он передавал ПСА денежные средства, в том числе в долларах, для вложения в кооператив, чтобы получать прибыль. Также в ее присутствии, Салмин дважды передавал ПСА крупные денежные суммы для вложения в кооператив, количество денег не знает, даты не помнит. В первый раз, видела как после получения денег, ПСА передал Салмину заранее подготовленную долговую расписку, в которой заметила подпись ПСА. Была ли расписка рукописная или напечатанная, не знает. Со слов мужа ей известно, что за полученные в ее присутствии во второй раз денежные средства, ПСА также выдал ему расписку. Общую сумму своих денежных вложений в кооператив, муж ей не сообщал. Видела у мужа американские чеки, их количество и источник происхождения, не знает. Вернул ли ПСА Салмину долг, ей не известно.

Свидетель СЮВ показала, что в период 2003-2005 работала в у ПВА в кооперативе «...» и занималась оформлением бухгалтерских документов. Тогда Салмин был исполнительным директором кооператива, но фактически начисленную заработную плату не получал. В ходе работы ей стало известно о наличии долгов у кооператива по аренде помещения, закупкам оборудования и другие, решались вопросы о привлечении денежных средств на погашение задолженностей. Салмин лично оплачивал ремонтные работы, которые производила в здании кооператива «...» строительная компания ООО «Луч». Кроме того, ПСА неоднократно просил деньги у Салмина на развитие кооператива, закупку оборудования. В ее присутствии, в помещении кооператива, Салмин неоднократно давал в долг ПСА денежные средства в рублях и долларах США, а также в виде американских денежных чеков. ПСА в свою очередь выдавал Салмину долговые расписки в рукописном и печатном виде, из них у нее сохранились только копии печатных расписок. Насколько ей известно, ПСА так и не возвратил Салмину денежный долг и не вернул чеки. С конца 2012 до марта 2013 при ней ПСА постоянно просил Салмина, помочь взять деньги в долг под квартиру на <адрес>. Салмин объяснил ПСА, что деньги в долг никто не даст, так как у ПСА большие долги перед банками. ПСА тогда согласился продать свою квартиру и часть денег от продажи квартиры вернуть в качестве возврата долга Салмину.

При оценке показаний свидетелей СЮВ и ФИО13 суд считает необходимым учитывать их близкие отношения с ФИО3 и готовность в случае необходимости дать в пользу ФИО3 ложные показания. Показания свидетеля СЮВ и ФИО13 противоречат как показаниям ФИО3 о том, что он являлся лишь посредником в передаче денежных средств от московских кредиторов ПВА, а расписки последнего о получении денег отдавал ныне погибшему ФИО6, так и признанным достоверными и положенным в основу приговора показаниям ПВА о том, что денежных средств от ФИО3 в долг он не получал, в том числе при ФИО13 или СЮВ и не имел долговых обязательств перед ФИО3, долговых расписок ему не выдавал, показаниям свидетелей ЗВМ, МАВ и других. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО13 и СЮВ в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и даны свидетелями исходя из личных соображений свидетелей, с целью помочь подсудимому – близкому им человеку, уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату выполнения ремонта производственных помещений кооператива согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.82)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату ремонта производственных помещений кооператива согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.166)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату ремонта производственных помещений кооператива согласно акта выплолненных работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ 320000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.83)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату ремонта производственных помещений кооператива согласно локальной сметы на выплнение работ № от декабря 2003 300000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.84)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату ремонта производственных помещений кооператива согласно требования за арендную плату 20 000 долларов США, банковскими чекамиАмериканскогобанка№№,2230417,2230418,2230419,2230420,2230421,2230422,223084,2230885,2230886, номиналом по 2 000 долларов США каждый, с обязательством возврата долга в течение года под 8% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.85)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на оплату выполнения ремонта фасада здания кооператива согласно сметы от декабря 2003 - 240000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.87)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА получил в долг от ФИО3 на закупку спецоборудования и слесарных инструментов для сервиса и обслуживания легковых автомобилей 315000 рублей, с обязательством возврата долга в течение года под 12% годовых. В случае не возврата долга он обязуется расплатиться своим личным движимым и недвижимым имуществом и имуществом кооператива (т.5 л.д.88)

Из копии напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в помещении кооператива «...» ПВА занял у ФИО3 1700 долларов США под залог офисной техники, с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В случае не возврата долга офисная техника переходит в собственность ФИО3 (т.5 л.д.156)

Потерпевший ПВА в судебном заседании отрицал наличие у него долговых обязательств перед Салминым и пояснил, что такие расписки не выдавал и его подпись в них поддельная.

Суд учитывает, что сторона защиты не опровергла доводы потерпевшего ПВА, что в указанных расписках не его подпись, как в ходе расследования уголовного дела, так и судебном заседании, без уважительных причин уклонилась от предоставления оригиналов расписок для проведения почерковедческой экспертизы, тогда как иным образом невозможно проверить подлинность подписи ПВА в них, поэтому указанные расписки не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора. В этой связи, суд также обращает внимание на то, что содержание указанных расписок находится в противоречии с позицией подсудимого о том, что он был лишь посредником при передачи денежных средств ПВА от неизвестных кредиторов из Москвы. Доводы ФИО3 о том, что суду для обозрения представлялись оригиналы трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Суд не учитывает при постановлении приговора показания свидетелей КВН и КМА, которые не содержат значимой информации по делу.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3, что предварительное расследование по делу проводилось не объективно, оправдывающие его обстоятельства следствием не исследованы. Нарушений права на защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования не допущено. Он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что предварительное расследование проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в период с июля по сентябрь 2013 года ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ПВА, путем обмана и злоупотребления доверием, получив доступ к вырученным, при продаже принадлежащей ПВА квартиры, денежным средствам в сумме 2 150 000 рублей, вопреки выданной ему нотариальной доверенности, не выполнил обязательства, обусловившие выдачу данной доверенности ПВА и до настоящего времени не возвратил ему долг в сумме 2 103 709 рублей 86 копеек, обратив их в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв факт их получения в указанном размере от ПВА и не предпринимая действий по их передаче, не предпринял никаких действий по поиску в интересах ПВА иного жилья в собственность. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя. В результате ПВА был причинен материальный ущерб в особо крупном размере и он лишился права на жилое помещение.

При этом, с целью скрыть следы преступления, усыпить бдительность ПВА и иных лиц, в той или иной степени причастных к сделке купли-продажи квартиры, а также с целью внушить им уверенность в том, что он якобы занимается вопросом приобретения для ПВА квартиры, ФИО3 передал ПВА денежные средства для погашения коммунальных платежей и сам оплатил долги за жилищно-коммунальные услуги, а также заверил ФИО 2 А.С., ГАВ, ФИО1 Д.С., ФИО4 и ФИО5 о своем намерении приобрести в собственность ПВА квартиру, в том числе в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого на момент получения доверенности от ПВА на продажу квартиры последнего, намерения исполнять взятые на себя обязательства по передаче ПВА денежных средств вырученных за проданную последним квартиру и поиску для ПВА иного жилья в собственность.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением чужого имущества понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под мошенничеством в жилищной сфере с учетом способов его совершения понимаются активные деяния лица в виде обмана или злоупотребления доверием, направленные на волю потерпевшего, побуждающие его к действиям в нужном для виновного направлении для причинения имущественного ущерба, заключающиеся в фальсификации мотива деятельности потерпевшего, то есть действиях, направленных на умышленное искажение или неверное толкование событий в целях завладения его имуществом либо правами на него.

Обман ФИО3 как способ совершения хищения имущества ПВА заключается в сообщении ПВА заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении кредитора ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении ПВА, в связи с чем вышеуказанная квартира через службу судебных приставов будет реализована, а ПВА останется без жилья и сообщении ложных сведений об обязательном приобретении для ПСА встречного жилья с доплатой, тем самым вызвал у обманутого ПСА представление об обязательности для него продажи квартиры при своем (Салмина) непосредственном участии, в результате получив возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры ПСА, использовал их в личных целях, взятые на себя обязательства, под предлогом которых он получил доверенность от потерпевшего на продажу квартиры не выполнил, деньги ПСА не передал, из чего судом сделан вывод о заведомой направленности умысла ФИО3 на хищение денежных средств ПВА путем обмана и злоупотребления доверием.

Средством преступного завладения денежными средствами ПВА явилось злоупотребление его доверием, при этом ФИО3 использовал для получения его денег в целях обращения их в свою пользу, его личное доверие в силу давности знакомства с ним и дружеских отношений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение имущества потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными.

С доводами защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений суд не может согласиться, так как ФИО3 получив от покупателя деньги за проданную ПВА квартиру, скрыл от ПВА факт продажи квартиры, деньги потерпевшему не передал и фактически сразу же прекратил с ним общение, скрылся и не отвечал на его звонки. При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации как мошенничество.

Квалифицирующий признак "особо крупный размер" нашел свое подтверждение, поскольку согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) особо крупным размером признается стоимость имущества, один миллион рублей.

Подсудимый путем обмана похитил денежные средства ПВА в сумме 2 103 709 рублей 86 копеек, то есть в особо крупном размере, в результате противоправных действий подсудимого, ПВА лишился права на жилое помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 - хищение денежных средств на сумму 46290 рублей 14 копеек, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку из денежных средств в размере 2 150 000 рублей, вырученные от продажи квартиры потерпевшего, он передал ПВА 40 000 рублей по расписке и оплатил долги по коммунальным платежам за его квартиру в сумме 6290 рубля 14 копеек.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 8, л.д. 34-39).

Учитывая выводы комиссии экспертов, принимая во внимание данные о личности подсудимого, последовательное поведение ФИО3 при совершении преступления, а также в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания подсудимого невменяемым. Как лицо вменяемое ФИО3, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, посягающим на собственность.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, преследовавшего цель личного обогащения за счет мошенничества, его направленность на хищение денежных средств у гражданина, а также тот факт, что совершенное ФИО3 преступление является оконченным и повлекло причинение реального материального ущерба потерпевшему ПВА

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т.5 л.д.186), привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.187), на учетах у врача-нарколога и психиатра, не состоит (т.5 л.д. 188,190,192,193).

Суд не принимает во внимание отрицательные оценочные суждения в отношении подсудимого, содержащиеся в характеристике на ФИО3, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району (т.5 л.д.195) и приходит к выводу, что конкретных компрометирующих его обстоятельств не приведено, а поэтому считает его характеризующимся удовлетворительно по бывшему месту жительства в д.<адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности и пенсионный возраст.

....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления – требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Иных возможностей исправления подсудимого и достижения других целей уголовного наказания судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Необходимости в назначении подсудимому какого-либо из дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания отсутствуют, заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 14. января 2011 года, не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу потерпевшим ПВА заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 2 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.6 л.д.19, т.7 л.д.109).

В судебном заседании потерпевший ПВА заявленные гражданские иски поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО3, выступая в качестве гражданского ответчика, требования потерпевшего не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ПВА в части требований о возмещении материального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ПВА вследствие преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред, а потому на последнего должна быть возложена обязанность по его возмещению. Иск ПВА о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 2 103 709 рублей 86 копеек, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему, а поэтому иск ПВА о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит. Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия должны храниться при уголовном деле. В случае поступления от заинтересованных лиц ходатайства об их возвращении данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета в сумме 74480 рублей на оплату труда адвокатов по назначению следователя (адвокаты: ЛВИ - 8820 рублей, КАВ - 19600 рублей) и по назначению суда (адвокаты: КАВ - 8820 рублей, Голобоков И.Д. - 37240 рублей), надлежит отнести к процессуальным издержкам. Принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого, инвалидность, наличие у него имущественных обязательств перед потерпевшим и иждивенцев, суд полагает возможным, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить ФИО3 частично от уплаты процессуальных издержек и взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 - 24000 рублей процессуальных издержек, оставшуюся часть процессуальных издержек - в сумме 50480 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 по 17 сентября 2014 года, с 3 марта по 6 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ПВА о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать в пользу ПВА с ФИО3 2 103 709 рублей 86 копеек.

В удовлетворении гражданского иска ПВА о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- регистрационное дело по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции, образцы почерка и подписи ФИО3, компакт-диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 24000 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства, в сумме 50480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.И. Очередько