Приговор № 1-10/2017 1-176/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Володько М.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мышковец А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кузьминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием средним специальным, холостого, имеющего двоих детей 2014 и 2016 годов рождения, не работающего, военнообязанного, содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома дверного засова, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного ущерба.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д.149-150), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.170), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176-177), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.89,90,91), ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием: транзиторно диссоциальное расстройство личности, состояние компенсации, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника (т.1 л.д.175).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым. Данный вывод подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и оглашенным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение условного осуждения к ФИО1 не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, наказание по преступлению ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При определение срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется также правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ООО ДЦ «<данные изъяты>» по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг адвокату ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг адвоката ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство к ноутбуку «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему ФИО2, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Жигуляев