Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-21/2024

Председательствующий судья Дело №10-1/2025

1 инстанции

Рикунова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 23 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурораБогдановой Е.С.,

осужденногоФИО2,

его защитника - адвоката Филипповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственногообвинителя Богдановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Читинскойобласти, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый,иждивенцев не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от 27.11.2024Беляковпризнан виновнымв краже - <данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. считает, что приговор подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора представления, в нарушении ст.307 УПК РФ без мотива принятого решения судом изменено предъявленное обвинение, не указана стоимость 1 литра топлива, из которого образован общий материальный ущерб. В описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что квалифицирующие признаки преступления (ст.158 УК РФ) подтверждаются материалами уголовного дела, при этом такие признаки в данном случае отсутствуют. В нарушении ст.61 УК РФ судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством – способствование раскрытию преступления. Однако данное преступление раскрыто благодаря электронной системе «Омником онлайн». Также необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – неблагополучное состояние здоровья ФИО1, однако сам осужденный здоров. В нарушении ст.15 УК РФ делать вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления необоснованно, поскольку снизить таковую невозможно.Кроме того, суд в нарушении ст.132 УПК РФ освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, без указания мотива принятого решения, сделав ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ, относящуюся к особому порядку, при этом дело рассмотрено в общем порядке. По мнению государственного обвинителя, оснований к освобождению от взыскания затрат, связанных с оплатой труда защитника, не имелось, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет заработок, здоров, дело рассмотрено в общем порядке, а изменение процедуры уголовного судопроизводства не влияет на вопрос о взыскании издержек. ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного обвинителя в прокуратуру поступил в печатном виде протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, который был не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Это нарушение является существенным и влечет за собой отмену вынесенного приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Богданова Е.С.доводы апелляционногопредставления поддержала в полном объеме, просилаприговор отменить.

ОсужденныйФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Филиппова С.В., поддерживая в целом позицию подзащитного, просила учесть смягчающим наказание обстоятельством – неблагополучное состояние здоровья близкого родственника осужденного и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Изменение мировым судьей предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие в приговоре стоимости одного литра топлива, учитывая то, что указано общее количество похищенного дизельного топлива (107 литров) и общий ущерб (<данные изъяты> рублей), не является существенным нарушением уголовного закона и прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, и не влечет за собой отмену приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены:признание вины; раскаяние всодеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неблагополучное состояние здоровья.

Как правильно указано в апелляционном представлении, кража дизельного топлива, совершенная ФИО1, раскрыта благодаря электронной системе «Омником онлайн». В связи с этим в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления не усматривается. Данное обстоятельство подлежит исключению.

Также судом в приговоре не указано, чье именно неблагополучное состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, как следует из пояснений самого осужденного и представленных медицинских документов, сын осужденного - ФИО3 имеет с детства инвалидность 3 группы. Это смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденномунаказания в виде обязательных работнадлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные, значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1.

Вопреки доводам автора представления, судом обоснованно указано, что оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд ошибочно сослался на положения ч.10 ст.316 УПК РФ, регламентирующей освобождение от этих издержек при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, исходя из его материального положения, считает необходимым исключить из приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем направление ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру копии этого протокола, не подписанного судьей и секретарем судебного заседания, не свидетельствует о незаконности приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора то, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание судом признано «активное способствование раскрытию преступления»;

- уточнить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано судом «неблагополучное состояние здоровья близкого родственника ФИО2»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ссылку суда на положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тоболов