Приговор № 1-337/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020





П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием

государственного обвинителя:

помощника прокурора Западного округа

г. Краснодара ФИО8,

защитника ФИО10,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул. <адрес> ФИО9, <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в должности ведущего специалиста-эксперта отдела администрирования доходов Управления Росреестра по КК, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находясь в гор. Краснодаре, на тротуаре обнаружил полимерный пакетик со смесью вещества растительного происхождения и порошкообразного вещества, массой не менее 0,83 грамма (в высушенном состоянии массой 0,75 грамма), которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью содержащей в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и каннабис (марихуана). ФИО2 имея внезапно возникший умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, поднял вышеуказанный полимерный пакетик, и, убедившись, что в нем находится наркотические средства, положил его в правый передний карман одетой на нем куртки темно-зеленого цвета, для последующего употребления. То есть, ФИО2, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в г. Краснодаре, после чего был препровожден в ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в помещении служебного кабинета № в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра, в правом переднем кармане одетой на нем куртки темно-зеленого цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик со смесью вещества растительного происхождения и порошкообразного вещества, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью содержащей в своем составе наркотические средства- мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и каннабис (марихуана), массой 0,83 грамма (в высушенном состоянии массой 0,75 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», признается значительным размером, которое он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, также суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде штрафа является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакетик с веществом мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и каннабис (марихуана) массой 0,83 гр. (0,75 гр. в высушенном состоянии) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:



Суд:

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Дудченко Ю.Л. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Контрабанда
Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ

Доказательства
Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ