Апелляционное постановление № 22-12032/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора В,

осужденной А, ее защитников – адвокатов И и Г,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей-адвокатов Д, Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая <данные изъяты>, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав потерпевшего, его представителей, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную, ее защитников, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного А наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления, характеру его общественной опасности, а также личности осужденной. Полагает, что совершение осужденной преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, указывает, что А двигалась без учета дорожных и климатических условий, со скоростью не менее 70 км/ч, ПДД РФ не соблюдала, пренебрегла личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения. Обращает внимание, что во время расследования дела А заключила мировое соглашение с потерпевшим Потерпевший №2 за сумму в <данные изъяты> рублей, при этом следователь отказался признавать его потерпевшим по делу, несмотря на родство с погибшей и переживания вследствие ее гибели. Указывает, что А выплатила потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты> на «мероприятия, связанные с погребением» Ж, хотя все расходы по погребению сестры нес он, но он не успел заявить гражданский иск в суде. Его признали потерпевшим в суде, заявить гражданский иск он не успел. Считает, что А не раскаялась, вину признала с целью избежать сурового наказания, будучи уверенной в своей безнаказанности. Просит приговор суда изменить, назначить А наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, поскольку условное осуждение не является, по его мнению, адекватным наказанием за преступление с последствиями в виде смерти человека.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитниками осужденной – адвокатами И и К, государственным обвинителем, а также потерпевшим З были принесены возражения, в которых они полагали доводы жалобы потерпевшего несостоятельными и просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, и предполагает, в том числе, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований п.п. 1-4 ст. 299 УПК РФ, вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оценка представленных сторонами доказательств, установление фактических обстоятельств, а также разрешение вопросов о виновности подсудимого, о квалификации содеянного и о соответствии предъявленного ему обвинения установленным фактическим обстоятельствам производятся судом при принятии решения по существу уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного следствия <данные изъяты> судьей Б было разрешено ходатайство потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении А в связи с примирением с потерпевшим. Мотивируя свое решение, судья Б в судебном решении, вынесенном в зале судебного заседания и занесенном в протокол, указала, что «учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, приведшие к смерти человека, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку само по себе отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, как и его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда путем внесения денежных средств, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности, а также не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, сформулировав в указанном выше решении выводы, судья Б, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически высказалась о виновности А, предрешив тем самым выводы, которые могут быть сделаны только при принятии решения по существу уголовного дела, что противоречит конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Из изложенного применительно к рассматриваемой ситуации следует, что судья при рассмотрении ходатайства потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении А в связи с примирением с потерпевшим высказал свое мнение по вопросам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора, что исключает его дальнейшее участие в уголовном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимы в суде апелляционной инстанции, такой приговор в отношении А не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, обстоятельств дела, действуя в целях сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина