Апелляционное постановление № 1-325/2023 22-2923/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-325/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2923/23

Дело № 1-325/23 Судья Широкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.05.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Скорике Д.Д.

осужденного К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника- адвоката А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата> по приговору <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год,

<дата> по приговору <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением назначенного по приговору от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего довода апелляционного представления, адвоката А. и осужденного К. возражающих против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Также признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению К. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> П. просит изменить приговор, усилить наказание по ст. 319 УК РФ, назначив ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В обоснование приводит доводы о том, что назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - исправительные работы сроком до 1 года.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил осужденному К. по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился К., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание К. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного К., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному К. по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что К. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания судом учтены, данные о личности осужденного: наличие постоянной регистрации и место жительства на территории Санкт-Петербурга, посредственная характеристика по месту жительства, привлечение к административной ответственности.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного К. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания К. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как усматривается из приговора, суд, признав К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, назначив справедливое наказание за указанное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении К. наказания по преступлению предусмотренному ст. 319 УК РФ судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы.

Поскольку штраф не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако суд, назначая К. наказание в виде штрафа, фактически оставил без внимания наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление санкция статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм Общей части УК РФ при назначении К. наказание наказания, которое повлияло на законность постановленного приговора.

Указанное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося по делу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, с назначением К. наказания с учетом требований санкции ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К. относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание К., судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание признание К. вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, в то же время, учитывая имеющийся в действиях осужденного рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ установив удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

И назначив К. окончательное наказание по совокупности преступлений, избрав с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. изменить:

Назначить К. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить К. окончательное наказание по совокупности преступлений предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление –удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: