Приговор № 1-77/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Уголовное дело № 1-77/2018

(следственный № 11802950007000004)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Топоевой К.А., Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р., Новиченко А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тюкпеевой О.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО1 телесные повреждения. После чего ФИО3 и ФИО1 для выяснения отношений вышли из указанной квартиры в общий двор квартир № и № <адрес><адрес> где ссора между ними продолжилась, поскольку ФИО1 во дворе стал угрожать ФИО3 тем, что его знакомые причинят последнему побои. Затем ФИО1, схватив с земли деревянное полено, попытался нанести им удар в область головы ФИО3, однако, ФИО3 успел увернуться и нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которого последний упал на землю, а у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО1

После чего, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в общем дворе квартир № и № <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО1 пугал его своими знакомыми и пытался нанести удар поленом в область головы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, там же приискав орудие преступления – колун, умышленно нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее трех ударов острием колуна в область нахождения жизненно важного органа – головы.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: три рубленые раны левой височной области, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной и теменной области справа, кровоизлияния в левой височной области в проекции кожных ран, тотальным кровоизлиянием в левую височную мышцу, с фрагментарным переломом левых височной теменной костей с переходом на затылочную кость слева со сквозными линейными трещинами, проходящими через чешую затылочной кости, правую теменную кость, чешую лобной кости, основание черепа в передней левой черепной ямке, через турецкое седло, правую переднюю черепную ямку, через чешую лобной кости правую и левую передние черепные ямки с образованием одного фрагмента в правой передней черепной ямке, двух в левой передней черепной ямке, через правую среднюю черепную ямку, фрагментарным переломом правого скулового отростка лобной кости, многооскольчатым переломом всех стенок правой орбиты (глазничного отростка небной кости, глазничной пластинки решетчатой кости, большого крыла клиновидной кости, слезной кости), диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями на левой теменной доле по латеральной поверхности, в стволе мозга, мозжечке, размозжением и частичной эвакуацией головного мозга в области левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, кровоизлияние в правый боковой желудочек (следовое количество), внутримозговыми кровоизлияниями в мозговое вещество в сохранившиеся участки левого полушария, варолиев мост, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- полный поперечный перелом мыщелкового отростка правой восходящей ветви нижней челюсти, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- многооскольчатый перелом правой и левой носовых костей, фрагментарный перелом правой скуловой кости с обширным кровоподтеком в области спинки носа и обеих орбит, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, травматическая экстракция 1 зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в десну, травматический скол 2 зуба справа на верхней челюсти, ушибленная рана на нижней губе справа, две поверхностные ушибленные раны на верхнем правом веке с височной стороны, две ушибленные раны в межбровной области, в лобной области справа, одной ссадины в области правой щеки, трех ссадин на подбородке справа и по срединной линии, двух ссадин в области носогубного треугольника по срединной линии, кровоподтек в области левой ушной раковины, двух кровоизлияний в мягкие ткани в лобной области справа и по срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7 левого ребра по передней подмышечной линии, не повлекших вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненной ФИО3 открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО3, при участии адвоката, вину признавал полностью, показал:

-в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ « …ДД.ММ.ГГГГ.. он и ФИО9.. распивали спиртные напитки... .. затем.. . приобрели.. водки..и пиво.. поехали домой к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>.. в квартире.. находились ФИО10, ФИО11 и ранее незнакомый ему мужчина, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения... . мужчина представился ФИО1…в процессе распития спиртных напитков ФИО1.. стал заводить разговор о том, что отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. Поскольку ему это не понравилось, он сделал замечание ФИО1, а именно сказал: «Рот закрой! Я не понимаю всего того, что ты мне говоришь!»... Спустя некоторое время ФИО1 снова стал высказывать слова о том, что отбывал наказание, а затем стал переводить разговор на «понятия». Поскольку он не отбывал наказание и не знает, что такое «понятия» между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой …он нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1 От нанесенного им удара ФИО1 упал на пол, а он подошел к нему и стал наносить удары ногами по различным частям тела. Всего он нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь «аляска» по различным частям тела. Во время нанесения ударов ногами, он крикнул ФИО1: «Лежи, если хочешь жить!»... ФИО1 встал с пола и предложил выйти во двор, чтобы продолжить выяснять отношения. При этом, лицо ФИО1 от нанесенных им ударов кулаками и ногами было в крови… Из квартиры во двор первым вышел он.. . ФИО1 вышел следом за ним.. . Во дворе ФИО1 стал пугать его тем, что его знакомые нанесут ему побои... Затем ФИО1 из кучи дров (отрезов бревен и поленьев) выхватил полено и замахнулся им на него... в область головы, но ему удалось увернуться от удара. После этого он нанес ФИО1.. удар кулаком.. руки в область лица.. От нанесенного им удара, ФИО1 упал правым боком на землю и дрова. Поскольку он был очень зол на ФИО1, решил убить его, для этого взял левой рукой колун с деревянной рукояткой, который находился среди кучи дров. Затем он обхватил рукоятку колуна обеими руками и, совершив замах снизу верх выше своей головы, нанес лежавшему ФИО1 удар острием колуна в область головы… на голове.. образовалась рубленая рана.. ФИО1 не подавал признаков жизни... Он понял, что ФИО1 мертв. Затем он положил колун на «чурку» (отрез бревна) и на ФИО1 После этого он зашел обратно в квартиру, где ФИО9 и ФИО10.. сидели за столом. … и стал употреблять спиртные напитки, поскольку понимал, что … убил ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов.. он и ФИО9 вышли во двор… ФИО9 сказал, что надо вызывать сотрудников полиции, они.. сообщили ФИО10 о том, что во дворе находится труп ФИО1 В последующем ФИО10 сообщила об этом в полицию... . Вину признает полностью, в содеянном раскаивается…» (<данные изъяты>);

Также был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он вину признал, им полностью подтверждены обстоятельства предшествующие преступлению – место и время встречи с ФИО1, наличие и причины возникновения конфликта, мотив совершения преступления, обстоятельства возникшего у него умысла на убийство ФИО17, а именно: «…он был очень зол на ФИО1, решил убить его.. » и дополнил, что желал его убить « …я был зол на ФИО1 и хотел его убить..» <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 эти оглашенные показания подтвердил, сообщил, что ранее писал явку с повинной, в которой указал, что нанес ФИО17 один удар колуном, однако после проверки показаний на месте, оказавшись на месте происшествия, он вспомнил, что мог нанести ФИО1 не менее трех ударов колуном в область головы ФИО17, однако запомнил именно тот удар, от которого образовалась у ФИО17 рубленная рана и он понял, что убил ФИО1

Согласно явки с повинной, зарегистрированной до возбуждения уголовного дела, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 в <адрес> в помещении ОМВД по <адрес>, из содержаний которой следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в <адрес> ограде.. . ударил колуном ФИО1…который умер…» <данные изъяты>).

При этом, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя.

Кроме того, был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которым он вину признал полностью, в содеянном раскаивался, поддерживал ранее данные показания, между тем, уточнил в части количества нанесения ударов потерпевшему ФИО17 «…в явке с повинной.. указал что.. нанес один удар колуном ФИО1, потому что.. вспомнил только один удар колуном. В последующем.. он вспомнил, что нанес ФИО1 не один, а... более двух ударов колуном... », а также ФИО4 пояснил, что до конфликта с ФИО17, у ФИО17 произошел конфликт с ФИО28, из которых следует «…После драки с ФИО9 у ФИО1.. телесных повреждений.. не было. Драка между ФИО1 и ФИО9 была не сильной.. они немного поборолись…» <данные изъяты>).

Оглашенные показания и содержание явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО3 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО3, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО3, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО3 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу он в присутствии понятых и адвоката, добровольно показал и продемонстрировал при помощи манекена и макета колуна, как в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в общем дворе квартир № и № <адрес> РХ на почве личной неприязни к ФИО1…ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 … от нанесенного им удара, ФИО1 упал правым боком на землю и дрова.. Обвиняемый расположил манекен в положение лежа на землю на правый бок.... обвиняемый обхватил макет колуна обеими руками, поднял его выше своей головы и два раза опустил его острием вниз в область головы манекена. Пояснил, что после нанесенных им ударов на голове ФИО1 образовались рубленые раны. Он понял, что ФИО1 мертв, после этого он положил колун сверху на манекен и отрез бревна... .»(<данные изъяты>) Указанные ФИО3 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний, приложен диск (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО3 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО3 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми планом-схемой, фототаблицами и диском, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления в общем дворе квартир <адрес><адрес>. На указанном дворе около поленьев и бревен обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежа на правом боку. В ходе визуального осмотра трупа, на голове трупа в волосистой части обнаружены рубленые раны. На одежде трупа, преимущественно в верхней части ближе к голове имеются следы вещества бурого цвета, похожее на кровь и вещество головного мозга. Сверху на отрезе бревна рядом с трупом и на самом трупе расположен колун с деревянной рукояткой, головка колуна которого покрыта веществом бурого цвета и имелись несколько волос. Колун – изъят.

В ходе осмотра с трупа ФИО1 изъяты: жилет, спортивная кофта, кофта и спортивные брюки со следами вещества бурого цвета.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пять смывов с веществом бурого цвета:

-в общем дворе:

1) с поверхности доски расположенной под головой трупа;

2)с поверхности бревна расположенном в северном направлении от головы трупа;

3) на снежном покрове перед крыльцом <адрес>;

-в кухне:

4) на левом дверном косяке;

5) на двери.

Также на кухне была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета.

Труп ФИО1 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, ФИО3 с задержанием согласен, в ходе личного обыска изъяты: куртка темно-синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета, пара обуви «Alaska» <данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма.

При экспертизе обнаружены телесные повреждения:

-три рубленые раны левой височной области, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной и теменной области справа, кровоизлияния в левой височной области в проекции кожных ран, тотальным кровоизлиянием в левую височную мышцу, с фрагментарным переломом левых височной теменной костей с переходом на затылочную кость слева со сквозными линейными трещинами, проходящими через чешую затылочной кости, правую теменную кость, чешую лобной кости, основание черепа в передней левой черепной ямке, через турецкое седло, правую переднюю черепную ямку, через чешую лобной кости правую и левую передние черепные ямку с образованием фрагментов в правой передней черепной ямке, в левой передней черепной ямке, через правую среднюю черепную ямку, фрагментарным переломом правого скулового отростка лобной кости, многооскольчатым переломом всех стенок правой орбиты (глазничного отростка небной кости, глазничной пластинки решетчатой кости, большого крыла клиновидной кости, слезной кости), диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями на левой теменной доле по латеральной поверхности, в стволе мозга, мозжечке, размозжением и частичной эвакуацией головного мозга в области левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, кровоизлияние в правый боковой желудочек (следовое количество), внутримозговыми кровоизлияниями в мозговое вещество в сохранившиеся участки левого полушария, варолиев мост, которая могла быть получена от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами с затупленным рубящим ребром, в срок единицы минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Образование рубленых ран на голове могло сопровождаться значительным наружным кровотечением без фонтанирования.

Тяжесть и обширность полученной открытой черепно-мозговой травмы исключает возможность совершения активных целенаправленных действий после ее получения. Посмертных повреждений не обнаружено.

Незадолго до смерти гр. ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,29г/л, в моче 3,42г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации.

Исходя из выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании не исчезают, трупное окоченение выражено во всех группах мышц), ориентировочное время наступления смерти 1 - «суток до момента исследования трупа» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочей поверхности (клина) и топорище колуна обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На топорище колуна обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК пота (генетического материала в следах), не исключается наличие в следах биологического материала ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе.

На кофте, жилете, спортивной кофте и спортивных брюках с трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе.

На футболке, спортивном трико, куртке и паре сапог, изъятых в ходе задержания у подозреваемого ФИО3, обнаружена кровь человека и получены следующие результаты:

- в большинстве пятен крови на футболке, на спортивном трико, куртке и паре сапог выявлен антиген Н.

Следовательно, данная кровь принадлежит лицу О?? группой, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1

- в двух пятнах крови на футболке выявлены антигены А и Н.

Такие результаты могли быть получены:

-в случае происхождения крови от одного лица, это должен быть человек с А? группой крови и сопутствующим антигеном Н, которого нет среди лиц, проходящих по делу.

-в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от потерпевшего ФИО1 не исключается <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе.

На трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (в общем дворе <адрес> № <адрес> РХ), обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение ее как от потерпевшего ФИО1

На двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (<адрес><адрес>), обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, агглютинины <данные изъяты>

Следовательно, кровь в этих смывах принадлежит лицу с О?? группой крови, не исключается как от потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>).

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на одежде трупа и вещах подсудимого (жилет черного цвета, спортивная кофта черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кофта черного цвета, куртка темно-синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета, пара сапог «Alaska», футболка бежевого цвета ) установлены и зафиксированы их размеры. Колун с деревянным топорищем, состоит из клина с головкой и топорища. Колун имеет размеры: общая длина -57 см., высота клина топора – 16 см. (<данные изъяты>).

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (<данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обозначил у ФИО1 ряд телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, которые квалифицируются как средний вред, легкий вред и не повлекшие вреда здоровью. При этом, телесные повреждения у ФИО17 преимущественно обнаружены в области головы (на нижней челюсти, носовых костях, скуловой кости, в области спинки носа, обеих орбит, верхней и нижней губ, травматическая экстракция 1 зуба, травматический скол 2 зуба, на верхнем правом веке, в межбровной области, в лобной области, правой щеки, подбородка, носогубного треугольника, левой ушной раковины, в лобной области) и одно кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7 левого ребра по передней подмышечной линии.

Указанные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупого твердого предмета, либо при ударах о таковые в срок до 1-х суток до момента наступления смерти.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, доступным для контакта травмируемого предмета с травмируемой поверхностью.

Образование поверхностных ран и ссадин могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением без фонтанирования ( т.1 л.д. 204-210).

Учитывая показания подсудимого ФИО3 о том, что он наносил телесные повреждения ФИО1 сначала в квартире – в кухне, а затем на улице - во дворе, от которых ФИО17 падал, а также исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что до начала распития спиртных напитков у ФИО1 не имелось повреждений, при этом, никаких жалоб на состояние здоровья ФИО17 не высказывал, также свидетель ФИО12 пояснил, что когда он пришел в квартиру ФИО29 за своей сожительницей ФИО30 в компании, в которой его сожительница употребляла спиртные напитки, ни у кого из членов компании не было телесных повреждений.

В связи с чем, суд полагает, что комплекс данных телесных повреждений у ФИО17 образовался в результате физического воздействия ФИО3, на что указано в предъявленном ему обвинении, так как ФИО4 испытывал к нему неприязнь, что послужило мотивом для совершения преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями свидетелей допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее внук. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 был зарублен во дворе <адрес> 4 <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, однако ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил запойно.

Наличие компании, употребляющей спиртные напитки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 № <адрес> в <адрес> РХ, подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о чем они сообщили в своих показаниях.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с ФИО3 распивали спиртные напитки дома у ФИО3 Затем, предварительно приобретя спиртные напитки, поехали в гости. В квартире находились ммужчина– ФИО1, хозяйка дома – ФИО10, вторая женщина – ФИО11 Они познакомились и стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в борьбу, которую разняли ФИО4 и ФИО23 Конфликт между ними произошел из-за ФИО22. ФИО3 не вмешивался. При этом, на лице ФИО1 никаких телесных повреждений и крови не было. После этого, дальше стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он сильно опьянел, так как еще дома употреблял водку. Утром он и ФИО3 вышли в ограду, возле калитки на дровах находился труп с рублеными ранами головы, рядом находился колун, который был в крови. ФИО3 сказал: «Это ФИО1». Он сказал ФИО3, что необходимо вызывать сотрудников полиции. Для этого зашли в квартиру и сообщили ФИО10 Приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Далее его и ФИО3 привезли в полицию, когда он сидел на лавочке, рядом с кабинетом, где находился ФИО3 Через дверь, он услышал, что ФИО3 сказал: «Это я совершил, а причину я уже говорил». ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, отзывчивого и любящего детей человека

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки.. около <данные изъяты> решил поехать в <адрес> Республики Хакасия, чтобы распивать спиртные напитки вместе с ФИО3 … ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов.. все проснулись и решили «похмелиться»… ФИО24 дома не было..…» (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, пояснил, что событие было давно, забыл некоторые детали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась ФИО11 и ФИО1, около <данные изъяты> к ней домой приехал ее знакомый ФИО2 с ФИО9 В процессе распития спиртных напитков на кухне между ФИО9 и ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в борьбу, которую разняли она и ФИО11 Ссора между ФИО9 и ФИО1 произошла из-за ФИО11 После борьбы на лице у ФИО17 не было никаких телесных повреждений и крови. При этом, ФИО3 не вмешивался в конфликт. Она сильно опьянела и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась. На табурете лежала куртка ФИО1 Она удивилась тому, что куртка ФИО1 была у нее дома, а самого ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3 и ФИО9 вышли из квартиры. Зашли спустя некоторое время в квартиру, ФИО2 сказал: « Во дворе лежит труп ФИО1, его голова топором пробита!». Она позвонила по номеру «102» в дежурную часть и сообщила о том, что ФИО1 убит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришла ФИО11, которая рассказала, что ночью пришел ее сожитель и забрал ее домой. Самым трезвым из всех присутствующих был ФИО3, поскольку пил только пиво. Колун находился возле кучи поленьев и отрезов бревен рядом с дровяником, в общедоступном месте.

ФИО1 может охарактеризовать как общительного и веселого человека.

ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого и работящего человека.

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть в 08 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что в <данные изъяты> минут в <адрес>, в ограде <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., со следами насильственной смерти (<данные изъяты>

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени поступившего сообщения как о совершенном преступлении, так и оценить выполнение сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 142 УПК РФ, при составлении протокола явки с повинной ФИО3

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее подруга – ФИО10, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО1 дома у ФИО10 ФИО3 и ФИО9 Впятером на кухне распивали спиртные напитки, при этом, ФИО2 пил только пиво и был самым трезвым из всех присутствовавших. В ходе распития спиртных напитков на кухне между ФИО1 и ФИО9 завязалась борьба, которую она и ФИО10 разняли. У ФИО1 на лице каких-либо телесных повреждений и крови не было. ФИО3 сидел в стороне и в конфликт не вмешивался. ФИО1 и ФИО9 не дрались, а просто «поборолись» на полу. Полагает, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 возник из-за того, что они приревновали ее друг к другу. После конфликта впятером продолжили распивать спиртные напитки, сидя за столом в кухне. Каких-либо конфликтных ситуаций после этого не было. Затем к ФИО10 пришел ее сожитель – ФИО12 и увел ее домой.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила ФИО10 и сообщила о том, что у нее во дворе обнаружили труп ФИО1 В последующем ей стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО2 В ее присутствии между ФИО1 и ФИО3 каких-либо конфликтов не было.

ФИО1 может охарактеризовать как общительного и веселого человека, однако он злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в <данные изъяты> минут. ФИО11 дома не было. Он понял, что ФИО11 может находиться у своей подруги ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Он зашел во двор дома ФИО10, подошел к окну кухни и увидел, что там находится несколько человек, среди которых была ФИО11 ФИО10 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у нее заплетался язык и была шаткая походка. В кухне квартиры находилось 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО1 и двое незнакомых ему мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений ни у кого не было, никто ни с кем не ссорился и не конфликтовал. ФИО11 рассказала о том, что между ФИО1 и одним из мужчин произошла борьба, которую она и ФИО10 разняли. Когда он и ФИО11 вернулись домой было <данные изъяты> минут, так как время он посмотрел по настенным часам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от ФИО11 ему стало известно о том, что во дворе дома ФИО10 был обнаружен труп ФИО17 с рубленой раной головы.

Соседи ФИО10 - ФИО14 и ФИО15 – в суде подтвердили наличие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шумной компании в квартире ФИО10 № <адрес> РХ, а именно:

-свидетель ФИО14 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее через стенку в <адрес> проживает ФИО10, которая злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> слышала из дома ФИО10 мужские и женские голоса, хождение по дому, «хлопание» дверью. Она поняла, что у ФИО10 снова «гулянка». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она уснула, но проснулась от того, что дома у ФИО10 слышался шум, как будто что-то упало. Далее она услышала звук упавшего тяжелого предмета на пол. После этого она услышала громкий мужской голос: « Рот закрой! Лежи, не вставай! Лежи, если хочешь жить!». Иных голосов не было слышно. Она посмотрела на настенные часы, где было время <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого стало тихо.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой зашла соседка – ФИО15, сказала, что во дворе ФИО10 находятся сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что во дворе у ФИО10 произошло убийство ФИО1

-свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <адрес>. У нее по соседству через стенку в <адрес> проживает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она смотрела телевизор из квартиры ФИО10 доносились мужские и женские голоса. Она поняла, что у ФИО10 вновь собрались люди для распития спиртных напитков, поскольку стал доноситься шум, а именно доносились громкие мужские голоса. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов из квартиры ФИО10, донесся звук как будто что-то упало. Далее услышала громкий мужской голос, однако она не расслышала о чем он говорил, она поняла, что там драка. Спустя некоторое время шум затих и она уснула.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и ФИО14 вышли на улицу, где к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что во дворе у ФИО10 произошло убийство ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг – ФИО3, с которым имеют четверых совместных малолетних детей, также он принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери от предыдущего брака. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с дочерью узнала о том, что ФИО3 и ФИО9 дома распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного номера. Она взяла трубку и услышала голос ФИО3, который сказала ей: «Я не смогу ребенка забрать со школы, ты забери. Я поехал далеко. Я убил человека». Затем другой мужской голос, представился сотрудником полиции и подтвердил, это.

Супруга характеризует как работящего, отзывчивого, спокойного и любящего детей человека. ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Явку с повинной суд принимает в качестве доказательства, поскольку после ее оглашения, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил как ее содержание, так и добровольность ее написания, указав, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, написана она до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя С явкой с повинной он самостоятельно обратился в правоохранительные органы, в которой он указал, что «…ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> ограде.. . ударил колуном ФИО1…который умер…»

При этом, к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам не было известно кто совершил данное преступление и ФИО3 не проверялся на причастность к совершению данного преступления (<данные изъяты>). Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не значится (<данные изъяты>), из показаний свидетелей ФИО4 был самым трезвым, то есть таким образом ФИО4 реализовал свое право на участие адвоката.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО4, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены им в стадии судебного разбирательства, а потому позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 причинил удары ФИО1, повлекшие его смерть.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили о том, что до конфликта между ФИО1 и ФИО3, у ФИО17 возник конфликт с ФИО9, в ходе которого они боролись, но друг другу телесные повреждения не наносили. Также свидетель ФИО12 подтвердил, что когда забирал ФИО6 из квартиры ФИО4 ни у кого, из присутствующих в ее квартире, каких-либо телесных повреждений не было.

При этом, мотивов на убийство ФИО1, ни у кого, кроме ФИО3, не было, поскольку, находящиеся в доме, кроме них ФИО7 и ФИО4 от выпитого спиртного сильно опьянели и вскоре уснули, конфликт спровоцировал ФИО17 неоднократно заводил разговоры на тему «тюремных понятий», которые пресекал ФИО4. Однако, все равно это привело к ссоре сначала в кухне, в результате которой ФИО4 были нанесены телесные повреждения ФИО17, а после - ФИО17 настаивал на продолжения выяснения отношений, в связи с чем ФИО17 было предложено ФИО4 выйти на улицу для разрешения конфликта. Соседи ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что слышали шум (громкие мужские голоса) и звук упавшего тяжелого предмета, кроме того, свидетель ФИО14 слышала громкий мужской голос: «Рот закрой! Лежи не вставай! Лежи, если хочешь жить!» в ночное время. Выйдя на улицу ФИО17 стал угрожать ФИО4, что его знакомые причинят побои ФИО4, схватил деревянное полено, пытался ударить ФИО4 по голове, в связи с чем в ходе ссоры с ФИО17 у ФИО4 возникла к нему неприязнь, что явилось мотивом для совершения преступления.

В действиях ФИО3 суд не усматривает исключающих преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО17 не демонстрировал каких-либо орудий, ФИО4 не воспринимала действия ФИО17 как создающие реальную угрозу для его жизни, поскольку не только осознавал его намерения, но и осознавал степень его опьянения, поскольку ФИО4 мог легко уврачеваться от ударов ФИО17, нанес ФИО17 удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю, и согласно его оглашенным показаниям «.…был очень зол на ФИО17 … решил..убить его…», в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – как мотив, он решил, это сделать с помощью колуна, поэтому, лежащему на земле ФИО17, нанес три удара лезвием колуна в область головы, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, при этом из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы, телесных повреждений в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не установлено (<данные изъяты>). При этом, ФИО4 прекратил свои противоправные преступные действия, направленные на убийство ФИО17, только тогда, когда понял, что ФИО17 не подает признаков жизни. Таким образом, лишение жизни потерпевшего не было обусловлено защитой обороняющегося – подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено.

О направленности прямого умысла ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствуют то, что подсудимый, совершая преступление, использовал колун - орудие преступления – предмет, обладающий высокой травмирующей способностью (колун, состоит из клина и топорища, общая длина-57 см, высота клина– 16 см., при этом рабочая поверхность колуна выполнена из металла, топорище изготовлено из деревянного материала), конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра вещественных доказательств.

ФИО3 было нанесено ФИО17 трехкратное воздействие, рубящим предметом с затупленным рубящим ребром – колуном, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов - в область головы, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение ФИО4 после совершения преступления – после нанесенных им ударов колуном по голове ФИО17, образовалась рубленая рана, при этом, ФИО17 признаков жизни не подавал, он понял - ФИО17 мертв, зашел в квартиру и продолжил распивать спиртное.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного), суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на убийство, поскольку нанося неоднократные удары колуном в область головы, действовал с прямым умыслом на убийство и смерть ФИО17 наступила от повреждений, причиненных ФИО4, то есть умысел ФИО4 был реализован и преступный результат достигнут, поскольку ФИО4 был зол на ФИО17 и возмущен его поведением, решил его убить и хотел его убить, при этом характер совершенных им насильственных действий свидетельствует об умысле на убийство, так прекратил нанесение ударов колуном, только после того когда увидел рану на голове ФИО17, то есть понял, что ФИО17 мертв. После чего, вернулся в квартиру и продолжил употребление спиртного.

ФИО3, нанеся потерпевшему трехкратные удары колуном, обладающим рубящими свойствами, в область расположения жизненно важного органа – головы, не мог не понимать, что посягает на жизнь ФИО17.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо иными лицами суду не представлено и не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей причинения ФИО17 смерти.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО17 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на учете у врача-психиатра не значится (<данные изъяты>).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, <данные изъяты>); не работает, в связи с проблемой трудоустройства в сельской местности; по месту регистрации и месту жительства администрацией <данные изъяты><адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало <данные изъяты>), участковыми уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (<данные изъяты> по месту прежней работы положительно <данные изъяты>); его возраст, данные о его состоянии здоровья - на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицал; не состоит на военном учете в ВК <адрес> и <адрес>ов <адрес> РХ (<данные изъяты>); не судим (<данные изъяты>); раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной <данные изъяты>), а также участие ФИО3 при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в судебном заседании обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его молодой возраст.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта, а именно: поведение ФИО17 в ходе распития спиртных напитков свидетельствовало о его конфликтном поведении, поскольку изначально ФИО17 инициировал конфликт с ФИО7, который был пресечен действиями женщин, ФИО4 в этот конфликт не вмешивался. После ухода ФИО6, ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии сильного опьянения. ФИО17 неоднократно заводил разговоры на тему «тюремных понятий», которые постоянно пресекались ФИО3 Однако ФИО17 своими действиями спровоцировал ссору с ФИО4 в квартире ФИО25, в связи с чем между подсудимым и ФИО1 возникла личная неприязнь и ссора, в ходе которой ФИО4 сначала пытался в грубой словесной форме пресечь разговоры на эту тему, а затем нанес ФИО17 телесные повреждения, что следует из показаний самого подсудимого ФИО3, а именно: «…мне не нравились разговоры о том, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он ему делал замечания: «Рот закрой! Я не понимаю всего того, что ты мне говоришь!.. », а также показаний свидетеля ФИО14 следует, что она услышала громкий мужской голос «Рот закрой! Лежи, не вставай! Лежи, если хочешь жить!». Однако, ФИО17 не желал прекращать конфликт и предложил ФИО4 выйти на улицу, где начал ФИО4 угрожать своими знакомыми о том, что они нанесут ФИО4 побои, схватил полено, пытался ФИО4 ударить поленом, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – как мотив и он решил ФИО17 убить. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно конфликтное и агрессивное поведение ФИО17 и нахождение его в состоянии опьянения стало поводом как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым, а потому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял пиво, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом, из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что самым трезвым из присутствующих был ФИО4, поскольку пил только пиво, кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его преступных действий послужило противоправность поведения потерпевшего ФИО1, а именно: инициировал конфликт с подсудимым, поскольку неоднократно заводил разговоры на «тюремные понятия», которые пресекал ФИО4, в связи с чем конфликт между ними перерос в ссору на кухне, после ФИО17 вызвал ФИО4 на улицу, стал «угрожать» ФИО4 и пытался нанести удар поленом ФИО4 по голове, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

При этом, виновный, как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у врача - нарколога он не состоит (<данные изъяты>), имеет семью, не судим <данные изъяты>), к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ, не привлекался. Кроме того, сведений о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и проявляет агрессию, суду не представлено.

Санкция части первой статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении ФИО3 размера наказания подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не должен превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, который ранее не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По постановлениям следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Тюкпеевой О.Р., которая по назначению осуществляла защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 6160 рублей и за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, составляют <данные изъяты> рублей, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО3 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется,

Вместе с тем, учитывая признание ФИО3 своей вины и его социального положения, наличие лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудия, одежды, принадлежащие участникам процесса, хранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: жилет, спортивная кофта, спортивные брюки, кофта, куртка, спортивное трико, пара сапог «Alaska», футболка, колун, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова