Решение № 2-3761/2017 2-484/2018 2-484/2018(2-3761/2017;)~М-3129/2017 М-3129/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3761/2017

Гражданское дело № 2-484/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 ноября 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику указывая, что <дата> между ним и ООО «МС Плюс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные скрыты> сроком на один год, с ежемесячной заработной платой в размере 25 000 рублей. Условия трудового договора в данной редакции действовали до <дата>. За период с <дата> по <дата> ответчику подлежало выплатить истцу заработную плату в размере 304 750 рублей, ответчик выплатил истцу заработную плату частично, в размере 238 407, 04 рублей, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на <дата>. составляет 66 342,96 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 29 103 рублей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 95 445, 96 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому истец продолжает работу на тех же условиях и основаниях, отраженных в трудовом договоре от <дата>. В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная заработная плата в размере 25 000 рублей будет выплачиваться с учетом особенностей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При составлении денежных средств в конкурсную массу (п.2 соглашения). За период с <дата>. по <дата> заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составляет 955 022, 73 рублей. Кроме заработной платы ответчику подлежит выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 711, 72 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате по трудовому договору от <дата> в размере 26 725,46 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 026, 37 рублей;

- задолженность по заработной плате по трудовому договору от <дата> с учетом положений дополнительного соглашения к нему за период с <дата> по <дата> в размере 573 431,82 рублей, итого в общем размере 600 157,28 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «МС Плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 5 026, 37 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы. изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца – ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика (конкурсный управляющий ООО «МС Плюс» ФИО3) не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Ранее <дата> от представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности, представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что с поданным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. Согласно приказу от <дата>. ФИО1 уволен, следовательно, между ФИО1 и Обществом прекращены трудовые отношения <дата>. С <дата> ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему о предоставлении справки о задолженности по заработной плате, в трудовую книжку какие - либо записи конкурсным управляющим не вносились. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На истца возлагается обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока. Вместо этого, ФИО1 вообще скрыл от суда информацию о том, что он уволен <дата>. Приказ об увольнении ФИО1 отказался подписывать <дата>. Соответственно право о взыскании заработной платы у него возникло с <дата>, три месяца для защиты своих прав у ФИО1 истекли соответственно <дата>. Обратился ФИО1 с исковым заявлением в суд лишь в <дата> года, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы ФИО1 пропущен. Указала, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд с указанным иском у ФИО1 не имеется, так как в данный период времени он работал в <адрес>, участвовал в судебных заседаниях по другим делам, писал заявления и жалобы (например, в рамках дела № на ФИО4).

Согласно определению суда от <дата> истец должен доказать факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях в заявленный период времени. Все обязанности, перечисленные в трудовом договоре, перенесены в доверенность. При этом ФИО1 скрыл от суда, что все доверенности у него отозваны. Данные действия Истца указывают на злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ). ФИО1 лично подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что оплата труда выплачивается в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, то есть при поступлении денежных средств. Кроме того, заработная плата относится ко второй очереди текущих обязательств. До настоящего времени по предприятию должнику не сформирована конкурсная масса, денежные средства не поступали. Конкурсным управляющим ФИО10 в арбитражный суд направлено заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. ФИО5 работал по нескольким предприятиям одновременно, его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, то есть в офисе ФИО4, это не свидетельствует о том, что он подчинялся трудовому распорядку Общества. Трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, подконтролен и подотчетен работодателю, обязан соблюдать режим рабочего времени. Из судебных актов следует, что с момента увольнения, то есть с <дата> ФИО1 не исполнял прямых обязанностей юриста - участие в судебных процессах, вместе с тем именно в указанный период времени осуществлял другую деятельность, совершенно по другим предприятиям, в связи с чем, истцом и не представлен учет рабочего времени. На основании изложенного, заявляет о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.к. уволен был <дата>. В иске просит отказать.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора. Указал, что об увольнении узнал <дата>, когда в судебном заседании по гражданскому делу № получил копию приказа № от <дата> об увольнении, <дата> обратился в суд с иском к ООО «МС Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от <дата> истец восстановлен на работе в ООО «МС Плюс» в должности <данные скрыты> с <дата>. Считает, что заявленный представителем ответчика срок им не пропущен.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (Работодатель) и ФИО1 (Работник – истец по делу) трудового договора, истец принят на работу к ответчику на должность <данные скрыты> (п. 1.3. трудового договора). Настоящий договор заключен с <дата> сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <дата> Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» утвержден ФИО9

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МС Плюс», Работодатель привлекает Работника на период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «МС «Плюс», на тех же условиях и основаниях, отраженных в трудовом договоре от <дата> года, заключенном между сторонами.

Приказом Конкурсного управляющего ФИО9 № от <дата> истец уволен на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» отстранен, на ФИО10 возложена обязанность по проведению в установленные сроки законодательством о банкротстве сроки собрания кредиторов ООО «МС Плюс» с вопросом о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, согласно справке о задолженности по заработной плате от <дата>, выданной главным бухгалтером ООО «МС Плюс», начислена заработная плата по трудовому договору от <дата> ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 632 500 рублей, сумма налога составляет 82 225 рублей, к выплате 550 275 рублей. Иных начислений в пользу ФИО1 не производилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СМ Плюс» от <дата> задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 595 342, 96 рублей.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате заработной платы и перечислил истцу денежные средства в размере 238 407, 04 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Как следует из расчета истца, размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 600 157, 28 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «СМ Плюс» от <дата> и ответчиком не оспорено. Указанный расчет истца соответствует п. 2.1. Трудового договора от <дата>, п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> год, а также заявленному периоду взыскания (с <дата> по <дата>).

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцу за период с <дата> по <дата> (день увольнения истца) не выплачена и на день вынесения решения суда, поскольку доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу ответчиком не представлено, размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, в реестр требований кредиторов ответчика требования по заработной плате истца включены, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в общем размере 600 157,28 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО9 № от <дата> истец уволен <дата>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «МС Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, решением суда ФИО1 восстановлен на работе в ООО «МС Плюс», ОГРН №, в должности <данные скрыты> с <дата>, с ООО «МС Плюс» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказом ответчика №-к от <дата> истец уволен <дата> в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 03 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплат.

В судебном заседании, из пояснений истца, следует, что о своём увольнении <дата> истец узнал лишь <дата>, когда в судебном заседании по гражданскому делу № (по иску ФИО1 к ООО «МС Плюс» о взыскании заработной платы) получил копию приказа № от <дата> об увольнении совместно с письменным возражением ответчика по делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, которым истец ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «МС Плюс» в должности <данные скрыты> с <дата>.

Повторно истец уволен приказом ответчика №-к от <дата><дата>.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Учитывая, что заявленная истцом заработная плата фактически начислена ответчиком, трудовые отношения сторон (на момент рассмотрения дела) прекращены <дата>, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно штампа приёмной Первомайского районного суда г. Ижевска), то есть в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованным, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «МС Плюс» свою пользу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств несения соответствующих расходов истцом суду представлено (заявлено) не было и судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении указанного требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика (ООО «МС Плюс» в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 57 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МС Плюс», ОГРН №, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с <дата> по <дата> в общем размере 600 157 (шестьсот тысяч сто пятьдесят семь) рублей 28 коп. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с ООО «МС Плюс», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 декабря 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов