Апелляционное постановление № 22-4032/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Таипов Э.Р.

дело № 22-4032/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винниковой К.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 г., которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. поддержавшей доводы представления в части, защитника Артемьева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2020 г. в пос. Тюш Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винникова К.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 суд указал на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и потому указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 62 УК РФ не требуется. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как полное признание вины.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Однако в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО2, в приговоре суда не содержится.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Винниковой К.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Винниковой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)