Постановление № 1-18/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

10 мая 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону (звание) ФИО1 и его заместителя (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Латышова Ю.И., потерпевших Л.А.Н. и Л.Н.Н. представителя потерпевших – адвоката Лебединской Т.Э., рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, ФИО3 около 6 ч. 15 мин. 24 декабря 2017 г., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» (государственный регистрационный знак №), следуя по ул. Пламя Революции в направлении ул. Кирова в г. Морозовске Ростовской обл., в нарушении требований п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 5 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, на транспортном средстве, неукомплектованном зимними шинами, отвлекшись от управления автомобилем, допустил наезд на гражданку П.. В результате допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств П. причинены многочисленные телесные повреждения, которые в момент причинения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности для ФИО3 смерть П..

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания представителем потерпевших заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку потерпевшие не согласны с частичным прекращением уголовного преследования ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Кроме того, в обоснование этого ходатайства представитель потерпевших пояснила, что следователем были существенно нарушены права потерпевших, которые не были полностью ознакомлены с материалами дела, в том числе с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Потерпевшие Л.А.Н. и Л.Н.Н. поддержали ходатайство своего представителя.

Государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом он указал, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а при выполнении требований ст. 216-218 УПК РФ права потерпевших были существенно нарушены.

Подсудимый и его защитник возражали относительно удовлетворения названных ходатайств стороны обвинения, полагая их необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь-криминалист военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону (звание) Б.А.В. показал, что в датах и местах составления ряда протоколов следственных действий им ошибочно неправильно указывались даты и места проведения следственных действий. Данные ошибки были обусловлены удаленностью места совершения преступления от места предварительного расследования. Вместе с тем фактически все следственные действия им проводились, поэтому права потерпевших полностью соблюдены. В материалах дела не имеется подтверждения того, что потерпевшие были поставлены в известность о частичном прекращении уголовного преследования ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также того, что потерпевшим для ознакомления были представлены материалы дела в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему на стадии предварительного расследования право знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.

Таким образом, нарушение указанных процессуальных прав на стадии предварительного расследования лишает потерпевшего права на доступ к правосудию, а устранение данного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что П. причинены многочисленные телесные повреждения, которые в момент причинения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности для ФИО3 ее смерть. Таким образом, форма вины ФИО3 конкретизирована по отношению к смерти человека, а по отношению к причинению названных телесных повреждений в обвинительном заключении указание на форму вины отсутствует, что также является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО3 прокурору. Вместе с тем, что касается обоснованности частичного прекращения уголовного преследования ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то данный вопрос требует исследования доказательств по уголовному делу, поэтому на стадии разрешения данных ходатайств до начала судебного следствия является преждевременным. В связи с этим дело подлежит возвращению прокурору не на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить военному прокурору гарнизона Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Давыдов