Приговор № 1-18/2018 1-233/2017 1-8/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№ 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрасова Ю.М., представившего удостоверение, ордер ... от ..

при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..

..

..

..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, .. в дневное время в ... с использованием интернета, обезличенным способом через закладку приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «Спайс», которое хранил при себе. После чего ФИО1 на рейсовом автобусе следовавшем по маршруту ... перевез наркотическое средство из ... в .... .. ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, в 16 часов 40 минут, имея при себе наркотическое средство «Спайс», следуя в пешем порядке, прибыл с территории государства Россия в место пересечения государственной границы «...», расположенное в районе ..., где был задержан сотрудником пограничной службы, которому заявил об отсутствии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, таким образом, сокрыл находившийся в нательном белье- в правом носке, полимерный пакет с растительной массой светло-коричневого цвета, которая в ходе проведения личного досмотра .. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут была обнаружена и впоследствии изъята сотрудником пограничной службы на КПП «.», расположенном в районе ....

Согласно заключению эксперта ... от .. представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло- коричневого цвета, упакованная в пакет ..., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (ВВ-22) 1-циклогекссилметил- 1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства-хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,10 ... копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по ... ... от .., первоначальная масса измельченной растительной массы составила 0, 20г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» - производные наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производные наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,20 г. является значительным размером свыше 0,05г.

Он же, ФИО1, .. в дневное время в ... с использованием интернета, обезличенным способом через закладку приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «Спайс», которое хранил при себе. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в нарушение специальных правил, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и положением «О ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03. 2011 года ..., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, .., в 16 часов 40 минут, имея при себе наркотическое средство «Спайс», следуя в пешем порядке, прибыл с территории государства Россия в место пересечения государственной границы и таможенной границы, проходящей от точки 1187 по прямой в северо-восточном направлении на протяжении 0, 50 км до точки 1188, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 1,03 км. южнее геодезического пункта с отметкой 70,6, «Н..», расположенное в районе ..., где намеревался пересечь линию таможенной границы, то есть незаконно переместить с территории ... государства России на территорию государства Украина через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

По прибытию в зону пограничного контроля ФИО1 был задержан сотрудником пограничной службы, которому заявил об отсутствии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, таким образом, сокрыл находившийся в нательном белье - в правом носке, полимерный пакет с растительной массой светло -коричневого цвета, которая в ходе проведения личного досмотра .. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут была обнаружена и впоследствии изъята сотрудником пограничной службы на КПП «ФИО2-Краснодарский», расположенном в районе ....

Согласно заключению эксперта ... от .. представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло- коричневого цвета, упакованная в пакет ..., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (ВВ-22) 1-циклогекссилметил- 1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства-хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,10 ... копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по ... ... от .., первоначальная масса измельченной растительной массы составила 0, 20г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» - производные наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,20 г. является значительным размером свыше 0,05г.

Также данное наркотическое средство включено в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утвержден Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 6.08.2012 № 134), а именно в группу 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», ввоз и вывоз которых на территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии под №289.

В отношении данного вещества Положением «О ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2011года № 181, установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что .. утром он приехал в .... На вокзале он встретил своего знакомого по имени Сергей, который предложил ему приобрести наркотическое средство для употребления. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился и передал Сергею 1500 рублей. Как он понял, Сергей через интернет купил наркотическое средство и сказал ему, что нужно забрать закладку, в которой находится наркотическое средство. Они с ним подъехали на такси к какому-то дому. Сергей вышел, а он остался в такси. Когда Сергей вернулся то, сказал, что забрал закладку, и передал ему пакетик с растительной массой светло-коричневого цвета. Он забрал пакетик и уехал на рейсовом автобусе домой в .... .. он решил поехать на Украину. Перед тем как пройти на пункт пропуска, в посадке, рядом с пунктом пропуска он смешал наркотическое средство «Спайс» с табаком, забил в сигарету, которую выкурил. Оставшееся у него наркотическое средство он спрятал в надетый на нем правый носок. .. примерно в 16 часов 45 минут он прибыл в место пересечения границы «ФИО2 – Краснодарский» .... Он подошел к кабине паспортного контроля, и передал паспорт сотруднику пограничной службы. Сотрудник пограничной службы предложил ему пройти в кабину паспортного контроля, в которую через некоторое время вошли несколько человек. Двое понятых и, несколько сотрудников пограничной службы. Сотрудник пограничной службы пояснил, что будет производиться личный досмотр, и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, также предупредил, что будет использовать видеокамеру. Один из сотрудников, в присутствии общественных представителей, спросил его о наличии у него предметов, запрещенных к перемещению через Государственную границу Российской Федерации. Также, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего сотрудник стал проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в надетом на нем правом носке был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом светло-коричневого цвета. Он пояснил сотруднику, что это наркотическое средство «Спайс», которое он перевозил на территорию Украины. После этого наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены биркой. На бирке расписался он и понятые. После чего сотрудник пограничной службы составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Он знал, что наркотическое средство «Спайс» запрещено к свободному обороту на территории РФ. В настоящее время он осознал, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство «Спайс» он нес для личного потребления (т.1 л.д.30-32, т.1 л.д.154-157).

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО1 в покушении на контрабанду наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым .. в дневное время он находился возле места пересечения гос. границы «ФИО2 – ФИО3». К нему подошел мужчина, который представился сотрудником пограничного управления и пригласил его принять участие в качестве представителя общественности (понятого) при проведения личного досмотра гражданина. Он вместе с другими сотрудниками прошел в кабину паспортного контроля, расположенной на пункте пешеходного пропуска «..» .... Кроме него, был приглашен в качестве понятого еще один мужчина по фамилии ФИО4. От сотрудников пограничного управления им стало известно, что будет проводиться личный досмотр ФИО1, который подозревается в незаконном перемещении наркотических средств через границу с территории государства РФ на территорию государства Украины. Перед производством досмотра сотрудник разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность и порядок производства досмотра. Сотрудник также пояснил, что будет составлен акт личного досмотра и будет производиться видеосъемка. Перед началом досмотра сотрудник пограничной службы спросил ФИО1 о наличии при себе запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, ФИО1 ответил, что у него таких предметов и веществ при нем не имеется. Сотрудник пограничной службы в 16 часов 45 минут .. начал проводить личный досмотр ФИО1. При досмотре в носке на правой ноге у ФИО1, был обнаружен сверток с растительной массой. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотик «спайс». Обнаруженный сверток с растительной массой сотрудником пограничного службы был изъят и упакован в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого была обвязана нитью и снабжена пояснительной биркой, которая была заверена подписями участников личного досмотра. Других запрещенных предметов обнаружено не было. По окончанию личного досмотра сотрудником пограничной службы был составлен акт, который сотрудник предъявил всем на ознакомление, ФИО1 никаких замечаний и дополнений не высказывал, ознакомившись с актом, он поставил в нем свою подпись (т.1 л.д.99-102);

- показаниями свидетеля Б.Д,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отделения кпп «..» отдела в ... ПУ ФСБ России по .... Им была получена информация о планируемом перемещении наркотических средств в месте пересечения границы «ФИО2 – Краснодарский» гражданином России по фамилии ФИО1. .. он находился в районе пункта пропуска «Шевырев» вместе с оперуполномоченными ОКОН Отдела МВД России по .... Примерно в 16 часов 40 минут сотрудник, осуществляющий паспортный контроль сообщил ему, что ФИО1 прибыл в пункт пропуска «Шевырев» и предъявил ему свой паспорт. Он вместе с сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по ... проследовал к кабине паспортного контроля расположенной на полосе выезда из РФ в МПГ «ФИО2 – Краснодарский». Контролер передал ему паспорт на имя ФИО1, который двигался по полосе выезда из РФ на Украину. После этого были приглашены двое общественных представителей, и они прошли в служебное помещение для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о том, что будет использована видеокамера. Он начал проводить личный досмотр. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра, в носке на правой ноге ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой светло-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Спайс», которое он употребляет. Изъятый пакет был им упакован, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены, на котором он написал пояснительный текст. На бирке расписались все участвующие лица. После чего данный пакет со всем его содержимым направлен на исследование. После проведения личного досмотра, им был составлен протокол личного досмотра. Все участвующие лица после ознакомления с протоколом личного досмотра поставили в нем свои подписи. После им был опрошен ФИО1, который пояснил, что приобрел наркотическое средство на территории ... через интернет, обезличенным способом через закладку. Также ФИО1 пояснил, что ранее употреблял наркотическое средство. Обнаруженное при нем наркотическое средство «Спайс» намеревался переместить на территорию государства Украина. В районе государственной границы со стороны государства РФ установлены опознавательные знаки в виде стендов с обозначением пункта пропуска ( т. 1 л.д.103-106),

- показаниями свидетеля О.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он служит в отделении в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по .... В период времени с 09 часов 00 минут .. и до 09 часов 00 минут .. он заступил на дежурство на пост, расположенный в месте пересечения государственной границы «..». На инструктаже им доводилась ориентировка о планируемом перемещении с территории РФ на территорию Украины наркотических средств гражданином России по фамилии ФИО1. Примерно в 16 часов 40 минут .. для прохождения паспортного контроля на выезд из РФ прибыл гражданин, который передал ему паспорт на имя ФИО1 Он сразу доложил об этом Б.Д,, который находился на посту, для проведения дальнейших проверочных мероприятий, в ходе которых у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. Пункт пропуска «.. находится в районе ..., где проходит государственная граница России с государством Украина. Государственная граница проходит от точки 1187 по прямой в северо-восточном направлении на протяжении 0,50 км до точки 1188, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 1,03 км южнее геодезического пункта с отметкой 70,6 согласно договору «О российско-украинской государственной границе» от ... Перед въездом в пункт пропуска установлены информационные стенды с обозначением пункта пропуска (т.1 л.д. 112-114),

- показаниями свидетеля К.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 122-125),

- показаниями свидетеля С.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по .... Сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по ... была получена оперативная информация о планируемом перемещении наркотических средств в месте пересечения границы «..» гражданином России по фамилии ФИО1. .. с целью пресечения планируемой контрабанды, он находился в районе пункта пропуска «Шевырев» вместе с сотрудниками пограничной службы. Примерно в 16 часов 40 минут им сообщили, что гражданин по фамилии ФИО1 прибыл в пункт пропуска «ФИО2» для пересечения государственной границы РФ с Украиной. Он вместе с сотрудниками пограничной службы проследовал к кабине паспортного контроля расположенной на полосе выезда из РФ в МПГ «Н..». Когда они подошли, то увидели, что у кабины паспортного контроля находится гражданин, который двигался по полосе выезда из РФ на Украину. После этого были приглашены двое общественных представителей, и они прошли в служебное помещение для проведения личного досмотра. Личный досмотр проводил сотрудник пограничной службы Б.Д, Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о том, что будет использована видеокамера. Б.Д, спросил ФИО1 о наличии у него запрещенных наркотических средств, психотропных веществ и не желает ли он их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Б.Д, приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе досмотра, в носке на правой ноге ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой светло-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Спайс», которое он употребляет самостоятельно. Изъятый пакет был упакован, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены. На бирке расписались все участвующие лица. После проведения личного досмотра, был составлен протокол личного досмотра. Все участвующие лица после ознакомления с протоколом личного досмотра поставили в нем свои подписи. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство на территории ... через интернет, обезличенным способом через закладку. Также ФИО1 пояснил, что ранее употреблял наркотическое средство. Обнаруженное при нем наркотическое средство «Спайс» намеревался переместить на территорию государства Украина. После опроса ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование. ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 126-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от .., начальника ОКОН ОМВД РФ по ... майора полиции А.С., согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от .., согласно которого результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные отделом в ... ПУ ФСБ России по ..., содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО1 направлены начальнику органа дознания – начальнику ПУ ФСБ России по .... (т.1 л.д.75-77),

-рапортом от .., ст. оперуполномоченного оперативного отделения КПП ..» Б.Д, о проведении личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.78),

-актом проведения личного досмотра от .., в ходе которого у ФИО1 в правом носке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения МПГ «ФИО2 – Краснодарский» (т.1 л.д.79-84),

-справкой об исследовании ... от .., согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса светло-коричневого цвета, массой 0,20 г., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (BB-22) 1-циклогекссилметил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (т.1 л.д.98),

-протоколом от .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.20),

- протоколом об административном правонарушении от .., согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ОКОН ОМВД РФ по г. Донецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать что он потребил наркотическое средство без назначения врача, ФИО1 с данным протоколом согласен, (т.1 л.д.21),

-протоколом осмотра предметов (документов) от .., при производстве которого осмотрен пакет ... изъятый .. в ходе проведения личного досмотра на территории МПГ «ФИО2 – Краснодарский» (т.1 л.д.33-35),

- заключением эксперта ... от .., согласно которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло-коричневого цвета, упакованная в пакет ..., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (BB-22) 1-циклогекссилметил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,10 ... копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по ... ... от .., первоначальная масса измельченной растительной массы составляла 0,20г. (т.1 л.д.45-47),

- картой-схемой участка государственной границы (т.1 л.д. 107),

- договором между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе (Киев, ..) (т.1 л.д. 108-111),

-протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которого проведен осмотр места пересечения границы «ФИО2 – Краснодарский» ... с участием свидетелей О.А., Б.Д, (т.1 л.д.115-121),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от .., при производстве которого были осмотрены диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного .., переданного с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от .. (т.1 л.д.130-136),

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела пакет ..., изъятый .. в ходе проведения личного досмотра на территории МПГ «ФИО2 – Краснодарский», диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного .., (т.1 л.д.137-138, 139),

Вина ФИО1 в приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и изложенными выше (т.1 л.д.99-102),

- показаниями свидетеля Б.Д, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и изложенными выше (т.1 л.д.103-106),

- показаниями свидетеля О.А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и изложенными выше (т.1 л.д. 112-114),

- показаниями свидетеля К.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Е.А., изложенные выше (т.1 л.д. 122-125),

- показаниями свидетеля С.М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и изложенными выше (т.1 л.д. 126-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от .., ст. оперуполномоченного оперативного отделения КПП «Донецк-автодорожный» Б.Д,, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т.1 л.д. 73),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от .., согласно которого результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные отделом в ... ПУ ФСБ России по ..., содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО1 направлены начальнику органа дознания – начальнику ПУ ФСБ России по .... (т.1 л.д.75-77),

-рапортом от .., ст. оперуполномоченного оперативного отделения КПП «.» Б.Д, о проведении личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.78),

-актом проведения личного досмотра от .., в ходе которого у ФИО1 в правом носке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения МПГ «ФИО2 – Краснодарский» (т.1 л.д.79-84),

- справкой об исследовании ... от .., согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса светло-коричневого цвета, массой 0,20 г., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (BB-22) 1-циклогекссилметил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, (т.1 л.д.98),

- протоколом от .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.20),

- протоколом об административном правонарушении от .., согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ОКОН ОМВД РФ по г. Донецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать что он потребил наркотическое средство без назначения врача, ФИО1 с данным протоколом согласен, (т.1 л.д.21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от .., при производстве которого осмотрен пакет ... изъятый .. в ходе проведения личного досмотра на территории МПГ «ФИО2 – Краснодарский». (т.1 л.д.33-35),

-заключением эксперта ... от .., согласно которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло-коричневого цвета, упакованная в пакет ..., содержит в своем составе вещество – QCBL-CHM (BB-22) 1-циклогекссилметил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,10 ... копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по ... ... от .., первоначальная масса измельченной растительной массы составляла 0,20г. (т.1 л.д.45-47),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от .., при производстве которого были осмотрены диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного .., переданного с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... (т.1 л.д.130-136),

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела пакет ..., изъятый .. в ходе проведения личного досмотра на территории МПГ «...», диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного .., (т.1 л.д.137-138, 139),

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ - покушение на контрабанду наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

Суд считает необходимым исключить из обвинения, по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконной перевозки наркотических средств», как излишне вмененный.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного потребления и перемещал их с одного места в другое с целью дальнейшего потребления, при этом транспортное средство использовал как средство передвижения к месту своего проживания, а не для перевозки наркотического средства.

Суд считает, что указанные общественно опасные деяния совершены ФИО1 с прямым умыслом, он понимал и осознавал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых действий.

Изложенные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, актами, протоколами, согласно которым было изъято наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, о том, что показания всех свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Заключение эксперта ... от .. по делу проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена специалистом имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением экспертизы суд согласен.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из характеризующего материала, а именно согласно представленной справки Гуковского филиала ГБУ ... «Наркологический диспансер» ФИО1 врачом психиатром-наркологом установлено диспансерное наблюдение с мая 2017года диагноз: F -11.2 синдром зависимости от опиоидов.

Согласно представленной справки Красносулинского филиала ГБУ РО «ПНД» психиатрический кабинет ФИО1 на Д - наблюдении у врача психиатра не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он дает ясные, последовательные пояснения, свидетельствующие о его активной позиции, отвечает на поставленные вопросы четко, критично относится к содеянному, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в порядке ст. 283 УПК РФ и он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной.

Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Поскольку признательные объяснения и пояснения ФИО1, были даны до возбуждения уголовного дела, он сообщили место приобретения наркотического средства, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, суд, оценивая данное обстоятельство, полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершенное преступление судом учитываются положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и учитывает влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлении. По мнению суда, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств способствовало совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и что данное состояние способствовало совершению преступлений, что по мнению суда, оказало влияние на его поведение, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд признает в действиях ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ – небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УКРФ суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный состав преступления, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по всем эпизодам, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, суд не входит обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ кроме лишения свободы.

Определяя срок и размер наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, суд не учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное положение применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 вину в совершении преступлений признавал полностью и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращен на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе суда. Поскольку было установлено, что ФИО1 были выполнены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от него, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

При этом суд учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ с учетом последовательно применяемыми правилами норм уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что максимально возможное наказание не может превышать 5 лет лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, суд, кроме положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств в виде признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд учитывая требования ст. 60 УК РФ об учете смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказание менее строгое, чем низший предел наиболее строгого вида наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого осуждается ФИО1, поскольку указанное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасных деяний, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает, требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения иных видов наказания кроме лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в качестве альтернативных.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимому ФИО1 условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому ФИО1 оказалось недостаточным, что обусловлено чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, устойчиво предрасположен к совершению преступлений и его криминальное поведение остается стабильным.

А, кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ, а также ч.1 ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда ... от .. за совершенное им в .. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, до вынесения приговора Донецкого городского суда ... от .. полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донецкого городского суда ... от .. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1, назначенного по правилам ч.5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от .., с .. по .. включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с .. по .. включительно в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 10 (десять ) месяцев ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Донецкого городского суда ... от .. и определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с .. по .. включительно в срок лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от .., с .. по .. включительно.

Вещественные доказательства: пакет ..., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, уничтожить, диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова