Решение № 12-372/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-372/2024

<...>

№ 12-372/2024

УИД 66RS0005-01-2023-005711-78


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Колногоровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гузаевой Г.А. на постановление № 195/23/66005-АП от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ***,

установил:

постановлением № 195/23/66005-АП от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Гузаева Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

ФИО1, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в рамках которого 08.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, которое направлено по месту его работы. Также установлено, что ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю об увольнении с работы и смене места работы, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 22.09.2023 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа недобросовестности при исполнении служебных обязанностей не представлено.

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, которым должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления дало верную и надлежащую оценку.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 195/23/66005-АП от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гузаевой Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров