Решение № 12-372/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-372/2024

<...>

Дело № 12-372/2024

УИД 66RS0002-01-2024-001663-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитников Юрчикова С.А., Унагаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудолжностного лица –начальника отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/4-468-24-ППР/12-16655-И/57-68 от 25.06.2024, которым должностное лицо:

начальник отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлениемглавного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/4-468-24-ППР/12-16655-И/57-68 от 25.06.2024начальнику отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании решения от 16.05.2024 №104 на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного, трудового законодательства нарушенийобязательных требований трудового законодательства, а именно, работодателем не реализована процедура информирования работников об условиях труда на рабочем месте, об обязательном социальном страховании работников.Так в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с гардеробщиком Б. (трудовой договор от *** ***), начальником цеха В. (трудовой договор от *** ***), подсобным рабочим Г. (трудовой договор от *** ***), слесарем ремонтником Е. (трудовой договор от *** ***), ведущим бухгалтером Д. (трудовой договор от *** ***) характер условий труда на рабочем месте, а также условие об обязательном социальном страховании, не определены, что является нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В судебном заседании защитникиЮрчиков С.А.,Унагаев А.А. доводы жалобы поддержали, не оспаривая факт надлежащего и заблаговременного извещениядолжностного лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указали, что характер условий труда на рабочем месте, а также причитающиеся работнику гарантии и компенсации за работу в соответствующих условиях труда определяются действующей картой СОУТи организационно-распорядительными документами работодателя, регламентирующими порядок предоставления гарантий, компенсаций и условий страхования. В связи с отсутствием наступления вреда и тяжелых последствий и учетом личности правонарушителя, заявитель полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения. В настоящее время устранить допущенное нарушение не представляется возможным по причине того, что все трудовые договоры являлись срочными и в настоящее время прекращены.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А., ФИО1, представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга будучи надлежащим образом извещеннымив судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209ТК РФ).

Характеристики условий труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные режимы, освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах СОУТ (Письмо Минтруда России от 26.03.2020 N 15-1/В-1375).

Работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работника. Обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя (ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По завершении СОУТ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (в частности, идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) (Письмо Минтруда России N 15-1/В-1375).

Отсутствие на момент заключения трудового договора результатов СОУТ на рабочем месте не освобождает работодателя от включения в договор условий труда на рабочем месте, так как ст. 57 ТК РФ не предусматривает какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя.

Таким образом, характеристики условий труда на рабочем месте в трудовом договоре отражаются на основании результатов СОУТ при выявлении вредных и (или) опасных условий труда. Данные об условиях труда указываются в соответствии с картой СОУТ, которая содержит сведения об установленном экспертом организации, проводящей СОУТ, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 15 Закона N 426-ФЗ).

Соответственно, в трудовом договоре подлежат отражению следующие характеристики условий труда на рабочем месте:класс (подкласс) условий;вредные и опасные факторы, воздействующие на работника в период выполнения работ;компенсации и гарантии, которые получает работник, трудящийся во вредных и опасных условиях (надбавка к окладу (ст. 147 ТК РФ), дополнительный отпуск (ст. 116 ТК РФ), бесплатное молоко или другие равноценные пищевые продукты (ст. 222 ТК РФ) и иные привилегии на усмотрение работодателя) (ч. 1 и 3 ст. 216 ТК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе надзорных мероприятий соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенных прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении юридического лица ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» было установлено, что в трудовых договорах с сотрудниками с гардеробщиком Б. (трудовой договор от *** ***), начальником цеха В. (трудовой договор от *** ***), подсобным рабочим Г. (трудовой договор от *** ***), слесарем ремонтником Е. (трудовой договор от *** ***), ведущим бухгалтером Д. (трудовой договор от *** ***) характер условий труда на рабочем месте, а также условие об обязательном социальном страховании, не определены. Соответствующие документы не представлены.

По факту выявленного нарушения 30.05.2024 в отношении начальника отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 25.06.2024главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства и виновность начальника отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, в обязанности ФИО1 входит оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, инструкциями и приказами генерального директора; оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Согласно штатному расписанию Учреждения, в подчинении начальника отдела кадров находится специалист по кадрам. Должность начальника отдела кадров относится к административно-управленческому персоналу.

В связи с изложенным действия (бездействие) начальника отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Понятие имущественного ущерба связано с лишением или повреждением имущества и выражается в денежной сумме.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривала, признала, впервые совершила административное правонарушение, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено не было, имущественный ущерб отсутствует.

В рассматриваемом случае прихожу к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю возможным заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств этому в деле нет.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что, возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/4-468-24-ППР/12-16655-И/57-68 от 25.06.2024, вынесенное в отношении начальника отдела кадров ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр драмы» ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова