Решение № 12-32/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-32/2019
07 февраля 2019 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца д.<адрес> РБ, пенсионера, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что 09 ноября 2018 года около 22 час. 27 мин. на 2-м км. автодороги Баймак-Серменево управлял автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния.

Адвокат Каримов З.Я. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что согласно видеозаписи инспектор ГИБДД, огласив положения ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что оглашенными правами ФИО2 может воспользоваться только при рассмотрении дела в суде. То есть, инспектор ГИБДД вводил ФИО2 в заблуждение в отношении прав. Данному нарушению требований закона мировым судьей не дана надлежащая оценка. О введении ФИО3 в заблуждение при разъяснении прав ФИО3 изложил в объяснении мировому судье, однако, смысл этого объяснения в постановлении искажен. Так же мировым судом не была дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что инспектором ГИБДД, не была показана целостность клейма государственного поверителя. При таких обстоятельствах дальнейшее направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Кроме того, сотрудник ГИБДД в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование снова ввел ФИО3 в заблуждение, сказав, что ФИО3 имеет право согласиться ехать в больницу и имеет право отказаться. То есть, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не были своевременно разъяснены, смысл прав был инспектором ГИБДД искажен.

В ходе заседания представитель Каримов З.Я. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах и явки защитника – адвоката Каримова З.Я. считаю жалобу подлежащий рассмотрению без его участия.

Выслушав представителя – адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО4 послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость походки, невнятная речь, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Далее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №006299, однако ФИО2 отказался. С актом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание засвидетельствовал подписью. При составлении протокола вилась видеосъемка.

ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО2 отсутствуют какие-либо замечания по составлению протокола.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при составлении указанных документов велась видеосъемка.

Мотивированно опровергнуты мировым судьей доводы ФИО2 и адвоката Каримова З.Я. о том, что при разъяснении прав ввели в заблуждение, целостность клейма государственного поверителя не была ФИО3 показана. К доводам ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что имеет право согласиться ехать в больницу и имеет право отказаться не разъяснив последствия, суд относится критически, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают правами и обязанностями выносить решение за мирового судью по данной категории административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюден.

Доводы и мотивы жалобы надуманны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности.

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.01.2019 о признании ФИО3 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Я. Утарбаев