Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другая ... доли на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 Спора о порядке пользования общим имуществом между сторон нет. Фактически дом разделен в натуре, имеет два отдельных входа, самостоятельные системы отопления. Однако, от заключения соглашения о разделе жилого дома в натуре ответчик уклоняется. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о разделе дома в натуре, но ответ на данное предложение не получен до сих пор.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре:

- выделить в собственность ФИО2 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом помещение отдельным входом с правой стороны общей площадью первого этажа ...

- выделить в собственность ФИО3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом помещение с отдельным входом с правой стороны общей площадью первого этажа ...

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором признала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указанные сведения сообщила подтверждаются телефонограммой, согласно которой иск признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, при этом в представленном представителем истца от имени ответчика заявление о признании иска (факт которого согласно телефонограммы подтвердила ответчик), сведений о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны не содержит, суд приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при разрешении настоящего дела о выделе доли в доме в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, обязан проверить, соблюдены ли условия для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен жилой дом также находится в собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности ...

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, ... спорный объект представляет собой жилой дом, общей площадью 416,4 кв.м, жилой 243,4 кв.м, состоящий из следующих помещений:

Первый этаж: ...

Второй этаж: ...

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 252 ГК РФ выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает утрату ими права на эти доли в общем имуществе и прекращение общей долевой собственности.

Из технического заключения эксперта ООО «Горстройпроект» следует, что анализ результатов проведенной строительной экспертизы конструкций жилого дома, обобщение данных, полученных в результате исследований характеристик строительных конструкций здания, позволили сделать вывод: несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Уютный», <адрес> лесной бульвар, <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормам по эксплуатации здании. Обследованный жилой дом отвечает стандартам экологической санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с положением гл. 2 «Требования к основным элементам жилых здании, квартир и жилых ячеек общежитий» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем, а так же проживающих на примыкающих участках. Реальный раздел домовладения по фактическому пользованию возможен а так же с учетом долей а праве собственности с закреплением за ФИО2 помещений поэтажному плану ...

Заключение, составленное ООО «Горстройпроект», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что реальный раздел дома возможен.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд освобождает истца от дальнейшего доказывания по иску, поскольку как установлено судом, ФИО3 против удовлетворения иска не возражает.

Следовательно, требования ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по предложенному ею в варианту подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ денежной компенсации за передачу в собственность части помещений, превышающей по размеру принадлежащую одной из сторон долю, заявлено не было, доказательств действительной стоимости спорного имущества не представлялось, в связи с чем, суд осуществляет выдел доли по указанному выше варианту без взыскания денежной компенсации за отступление от идеальной доли. Решение суда не лишает стороны при наличии спора о такой компенсации права разрешить требования путем предъявления самостоятельного иска.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Затраты, необходимые для раздела жилого дома, сторонами не определялись, соответствующий расчет необходимых затрат и доказательств его размера, не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 500 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <адрес> «Уютный», <адрес> лесной бульвар, <адрес>,

Передать в собственность ФИО2 следующие помещения:

Первый этаж: ...

Второй этаж: ...

Передать в собственность ФИО3 следующие помещения:

Первый этаж: ...

Второй этаж: ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2019

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.