Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/2019

Поступило в суд 28.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

С участием заместителя прокурора Черняевой Е.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в ... года на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессиональных заболеваний, составлен и утвержден акт о профессиональных заболеваниях от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него следующие профессиональные заболевания: ...

Пунктами 18,20 данного акта определена причина заболевания: воздействие на организм локальной вибрации и шума, превышающих ПДУ на рабочем месте. Эквивалентные уровни локальной вибрации при заточном станке составляли ... дБ, на бормашинке ... дБ при ПДУ .... Эквивалентные уровни звука составляют ... дБА при ПДУ – ... ДБА.

Одной из причин возникших заболеваний является нарушение режима труда работников. Также среди причин указано непостоянное применение средств индивидуальной защиты по причине того, что они постоянно не выдавались, не контролировалась выдача и применение СИЗ.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет.

Таким образом, между вышеуказанными профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность 3 группы, истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума.

Истец ...

Считает, что ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение время здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что после того, как он получил указанные заболевания, у него болят руки, нарушен сон, слух, в результате чего он вынужден пользоваться слуховым аппаратом. Данные проблемы со здоровьем начались в 40 лет, 25 лет он отработал на заводе, где постоянная вибрация и шум.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, разрешая вопрос об определении размера компенсации, необходимо к каждому случаю подходить индивидуально.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2, действующая на сновании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их размер завышенным, суду пояснила, что общий стаж работы истца на предприятии составляет 47 лет 6 месяцев, при этом шум и вибрация воздействовали на него не постоянно, а только 30 % смены. Условия труда истца были нормальными и соответствовали классу условий труда. Выявление у истца профессионального заболевания никак не повлияло на его трудоспособность в последующие 13 лет работы. Считает, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, он не нуждается в постороннем уходе, кроме того, ему выплачиваются страховые выплаты.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Черняевой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на Новосибирский авиационный завод им. Чкалова слесарем 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен для прохождения службы в рядах Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова слесарем инструментальщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим мастером 1 группы в 13 цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем инструментальщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем инструментальщиком 6 разряда цех 13, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова переименован в Новосибирское авиационное производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем инструментальщиком 6 разряда «Авиаинструмент», ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда завод «Авиаинструмент», ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда цех 13, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора (л.д. 29-44).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был установлен диагноз: ... (л.д. 8-11).

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания явилось ...

В пункте 19 акта указано об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании.

Справка серии МСЭ-... ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу в связи с полученными профзаболеваниями 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 18-19).

Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 25-26, 27-28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ... от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места слесарей – инструментальщиков в цехе ... расположены на площадях цеха. При выполнении технологических операций подвергался воздействию локальной вибрации, шума. Уровни локальной вибрации и шума превышают предельно-допустимые. Режимы труда работников виброопасных процессий соблюдается непостоянно. Средствами индивидуальной защиты от шума и локальной вибрации пользовался, но не постоянно. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря-инструментальщика: локальная вибрация, шум, запыленность воздуха рабочей зоны. Время воздействия локальной вибрации и шума по сменам в различное время, с среднем составляет около 30% времени рабочей смены. Условия труда ФИО3 при работе слесарем инструментальщиком по шуму относятся к классу вредных условий труда 2 степени (3, 2), по локальной вибрации к классу вредных условий труда 4 степени (3-4) (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 2 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 22 Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий, предупреждающих профессиональные заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая определение «профессионального заболевания», данное ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в период трудовых отношений с ответчиком, наличие профессионального заболевания подтверждено в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, неблагоприятные условия труда и причинно-следственная связь между условиями труда и заболеванием подтверждаются актом о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что у истца имеется профессиональное заболевание, то есть причинен вред его здоровью, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату 50 % профессиональной трудоспособности, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Выплата Фондом социального страхования платежей в связи с утратой трудоспособности не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда, возмещение которого законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1442/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 01.04.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова