Решение № 12-230/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 (по доверенности), лица, в отношении которого вныесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление начальника Межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 от (дата обезличена) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) начальником Межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на следующее.

Считает постановление незаконным и необоснованным. (дата обезличена) начальником Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 вынесено оспариваемое постановление в (адрес обезличен) в отношении ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела. ФИО2 на дату подачи жалобы с настоящим постановлением не ознакомлен надлежащим образом, о его существовании узнал в Кстовском городском суде, где рассматривалось дело об административном правонарушении по второму протоколу, где оспариваемое постановление фигурировало в качестве доказательства по делу. Согласно тексту постановления, ФИО2 производил охоту в охотничьем угодье МБУ «КОХ» (адрес обезличен) с охотничьим оружием «ИЖ-54» к.12, № 1007, якобы без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора с арендатором охотничьего угодья МБУ «КОХ». Данный протокол был рассмотрен с нарушением правил подсудности. Правонарушение зафиксировано в (адрес обезличен), однако рассмотрено указанным межрайонным отделом в (адрес обезличен). В ст. 29.5 КоАП РФ установлены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, данное дело не могло рассматриваться в (адрес обезличен). Также указанная в тексте постановления фамилия «ФИО4 были нарушены» - неизвестное лицо, которое нигде не фигурирует по данному делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы и требования жалобы также поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводов письменных возражений, полагая, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», по существу дела пояснил, что при проверке ими охотоугодий Кстовского района было выявлено нарушение ФИО2: незаконная охота на территории Кстовских охотоугодий- без документов (путевки и договора на право производства охоты на территории Кстовского района), в ящике в снегоходе у ФИО2 находилось оружие, которое было расчехлено, ФИО2 не имел документов, предоставляющих ему право на охоту на территории Кстовского района, при этом он находился с расчехленным оружием на снегоходе на территории охотничьих угодий на территории Кстовского района, у него имелись патроны, нарушитель находился в поле на краю леса, далеко от дороги, первоначально ФИО2 на своем снегоходе пытался скрыться с места событий; все права ФИО2 были разъяснены, было разъяснено содержание статьи, которой предусмотрена ответственность за допущенное правонарушение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела Нижегородского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира, по существу дела пояснил, что проводился рейд на снегоходах по проверке охотничьих угодий Кстовского района, он присутствовал на месте событий, у ФИО2 отсутствовали документы на право производства охоты на территории Кстовского района, его оружие находилось в расчехленном состоянии, имелись патроны к оружию, права ФИО2 были разъяснены, на это имеелтся указание в протоколе. Когда подъехала на помощь вторая группа, то ФИО2 к этому времени уже убрал ружье в чехол.

Свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности ведущего охотоведа ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», по существу дела пояснил, что ими проводилась проверка на территории Кстовских охотоугодий. Было выявлено нарушение ФИО2: незаконная охота на территории Кстовских охотоугодий- без документов (путевки и договора на право производства охоты на территории Кстовского района), события происходили в поле, примерно в 300-х метрах от дороги.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из спариваемого постановления, вынесенного вышеназванным должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, гр. ФИО2 производил охоту в охотничьем угодье МБУ «КОХ» (адрес обезличен), с охотничьи оружием «ИЖ-54» (номер обезличен), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора с арендатором охотничьего угодья (МБУ «КОХ»), чем нарушил статью 1, ч.1-2 ст. 57, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, ст. 22-23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 3.1, 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом от 16 ноября 2010 г. № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п. 3.1, 3.2 «г» Указа Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 г. № 71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодиях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В отношении ФИО2 (дата обезличена) был составлен протокол об административном правонарушении серии (номер обезличен), действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением им положений вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона - право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона - любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Статьёй 29 этого Федерального закона определено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, производил охоту в охотничьем угодье МБУ «КОХ» (адрес обезличен), с охотничьи оружием «ИЖ-54» к.12, № 1007, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора в с арендатором охотничьего угодья (МБУ «КОХ»).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается помимо пояснений должностного лица, показаниями свидетелей по делу, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, прилагаемыми к указанному протоколу.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указывает, что при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в (адрес обезличен)

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом дана обоснованная правовая оценка, в связи с чем вышеуказанное постановление, в том числе в части квалификации действий (бездействия) должностного лица, являются правильными.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, сомнений не вызывает, при этом совокупность доказательств является достаточной для вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение ФИО2 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, его действия квалифицированы должностным лицом правильно.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому делу, опровергаются материалами дела, при этом приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных ФИО2 нарушениях требований действующего законодательства.

Доводы заявителя об указании им в протоколе о том, что охоту он гне производил, не имеют парвового значения по рассматриваемому делу и не свидетельствуют об отсутствии состава указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежаще уведомлен должностным лицом, вынесшим постановление, о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на место и время рассмотрения дела указано непосредственно в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена ФИО2, протокол подписан последним.

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, на рассмотрение дела, назначенное на (дата обезличена) в 10.00 час., он не явился, факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2

Должностное лицо полагает, что ФИО2, злоупотребляя своим правом, умышленно уклонился от явки для рассмотрения дела, без уважительной причины, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получил постановление по настоящему делу, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, при этом суд учитывает, что при составлении протокола ФИО2 присутствовал, о месте и времени рассмотрения протокола был уведомлен надлежаще, соответственно, ничто не препятствовало ФИО2 обратиться в соответствующий административный орган, представителем которого вынесено постановление, при его неполучении почтовой связью, либо обратиться с этой целью к услугам представителя.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено на территории (адрес обезличен), а постановление вынесено на территории (адрес обезличен), что является нарушением правил подведомственности рассмотрения дела, постановление вынесено неполномочным должностным лицом, также несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира в соответствии с положениями ст. 23.26 КоАП РФ, при этом территория Кстовского муниципального района входит в юрисдикцию Нижегородского межрайонного отдела, следовательно, постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом.

Довод о наличии описки в постановлении при указании в его описательно-мотивировочной части на фамилию привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО8, также не является основанием для отмены вынесенного постановления, учитывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об устранении указанной описки, копия которого заказным письмом с уведомлением направлена ФИО2

Доводы, приведенные ФИО2 и его защитником в судебном заседании об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, не исключают правомерность привлечения ФИО2 к ответственности и обоснованность назначенного наказания, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По результатам анализа приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку рассматриваемое административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления начальника и удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 от (дата обезличена) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Кравченко Е.Ю.