Приговор № 1-185/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 07 июня 2021 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Санданова Ж.Ц.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мелешкиной О.В.,

педагога А.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанесла ножом ФИО3 №1 один удар по телу, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-12-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в брюшную полость, забрюшинное пространство, с повреждением правой почки (повлекшим ее нефроэктомию), которое по своему характеру непосредственно создало и явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенного ею преступного деяния. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемойи обвиняемой оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36) следует, что по адресу <адрес> она проживает совместно с мужем ФИО3 №1 и несовершеннолетними детьми: их совместным ребенком Ж.С.И.. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочерью мужа от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал её сын ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает в <адрес>. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ муж с сыном стали выпивать водку в кухне, выпили примерно 1,5 литра, потом пошли в зал, где разговаривали. Она услышала, как муж стал ее оскорблять, ФИО2 №2 это не понравилось, и он сделал ему замечание. Она в это время находилась в кухне, на оскорбления мужа не реагировала. Через некоторое время разговоры в зале стихли, и она решила посмотреть, что там происходит. Когда зашла в зал, увидела, что сын лежал на диване, на спине, муж сидел на сыне и удушающим приемом душил его. ФИО2 №2 хрипел, из его рта шла пена. Она подошла к мужу, схватила его за плечо, попыталась оттащить от сына, но он её сильно оттолкнул, она ударилась об стену, после чего он продолжил душить сына. Тогда она пошла в кухню, взяла нож с синей рукояткой, по размеру нож небольшой, взяла его в правую руку, поскольку левой рукой держала ребенка. Нож взяла, так как хотела напугать мужа, чтобы тот отпустил сына. После она с ножом и ребенком прошла в зал, подошла вплотную к мужу, сказала ему, что если он не отпустит сына, то она его зарежет. В это время муж повернулся в ее сторону, видимо, чтобы оттолкнуть ее, и возможно, в тот момент напоролся на нож, она поступательных движений в сторону мужа не делала. Так как она поняла, что нож вошел в тело мужа, куда конкретно сказать не может, куда-то в правую сторону туловища, она испугалась, бросила нож на полку в кухне, и отдала подошедшей ФИО2 №1 ребенка, а сама вышла на улицу. Постояв немного на улице, она зашла в дом. В доме к ней подошел сын и сказал: «Мама, что ты сделала, вызывай скорую». После вызвала скорую помощь и фельдшера из <адрес>.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 01.04.2021 (т. 1 л.д. 76-78), ФИО1 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном сидели в кухне, выпивали. Через какое-то время муж с сыном перешли в зал, сидели на диване, разговаривали. Когда муж с сыном находились в зале, между ними началась словесная перебранка. После того, как в зале стало тихо, она пошла посмотреть, и увидела лежащего на диване сына, рядом с ним сидел муж, который как бы навалился на сына, где находились руки мужа не видела, так как он прижимался к сыну, и находился к ней спиной. Она подбежала к мужу, попросила отпустить сына, но тот ее оттолкнул, она ударилась об стену. Так как она испугалась за сына, подумала, что муж может причинить ему вред, она побежала в кухню и взяла нож с синей рукояткой. Она взяла нож, так как не знала каким образом остановить мужа, чтобы тот отпустил сына. После она подбежала к мужу, который находился спиной к ней, и ударила его ножом один раз в правую сторону туловища, после чего отбежала от мужа. Говорила ли она что-нибудь мужу в тот момент, когда наносила удар, не помнит. Ранее при даче показаний она говорила, что муж душил сына, а изо рта сына шла пена, и тот задыхался, на самом деле этого не было, ей просто так показалось. Также она сказала, что муж сам напоролся на нож, и она никаких поступательных движений в сторону мужа не делала, сказала так, поскольку испугалась за себя. Когда наносила удар ножом, то никуда конкретно не целилась.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 79-81) ФИО1 с помощью статистов продемонстрировала механизм нанесения ею удара ФИО3 №1

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134-136) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, а также при проведении следственного эксперимента. Дополнила, что нож, которым она нанесла ножевое ранение, она помыла, в какой именно момент сказать не может, поскольку находилась в шоковом состоянии. Как именно находился ФИО3 №1 по отношению к ФИО2 №2 во время нанесения ею удара ножом, сказать не может, но точно находился сверху сына.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что осознает всю тяжесть содеянного ею преступления, раскаивается. Она просила у мужа прощение, и он ее простил, она всячески пыталась загладить свою вину, ездила к мужу в больницу каждый день. Просит не лишать ее свободы. Фактически она одна занимается воспитанием дочери и падчерицы, поскольку муж большую часть времени находится на вахте, так как он единственный в семье работает. Она занимается домом, детьми и огородом, спиртными не злоупотребляет, зависимости не имеет, в тот вечер выпила спиртного, поскольку накануне был праздник.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, его показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43) следует, что он проживает в <адрес>, с женой ФИО1, детьми ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сын жены ФИО2 №2, который остался погостить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. они вместе с ФИО2 №2 и ФИО1 стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 №2 стал жаловаться на свою жизнь, в связи с чем они стали разговаривать на повышенных тонах. После, они с ФИО2 №2 из кухни перешли в зал, сели на диван и продолжили разговаривать на повышенных тонах. Вскоре их конфликт перерос в борьбу, ФИО2 №2 первый кинулся на него, так как он сказал оскорбительные слова в отношении его матери. Для того чтобы успокоить его, он перевернул ФИО2 №2 на спину и придавил рукой в области груди, при этом ФИО2 №2 не задыхался, сознание не терял. Он сидел сбоку ФИО2 №2, но не на нем. После, он почувствовал боль в области правого бока и услышал слова ФИО2 №2: «Мама, что ты сделала». Далее ФИО1 его отодвинула от сына, он потрогал свой правый бок и увидел кровь. Он понял, что ФИО1 ранила его чем-то острым. После он почувствовал себя плохо, о чем сказал ФИО1, спросил, чем она его ранила, и она показала ему нож с синей рукояткой. Помнит, что ФИО1 вызвала ему фельдшера, которая пришла, осмотрела его, обработала рану и поставила укол. Далее приехал автомобиль скорой помощи и его госпитализировали в больницу. Подходила ли к нему ФИО1 в момент, когда он держал ФИО2 №2, он не помнит. Также не помнит отталкивал ли он от себя кого-либо. Когда он держал ФИО2 №2 рукой в области груди, то он не задыхался. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, её простил.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д.85-88) ФИО3 №1 продемонстрировал события, при которых ему было причинено ножевое ранения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в зале, на диване. Между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 кинулся на него, после чего он положил ФИО2 №2 на спину на диван, сам находился с левой стороны от него, придавил ему (ФИО2 №2) грудь правой рукой, его правая нога находилась между ног ФИО2 №2 Он сделал так, чтобы ФИО2 №2 не кидался на него и не смог нанести ему телесных повреждений. После почувствовал боль в области правого бока, продемонстрировав место причинения ему телесного повреждения.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 просит рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку находится на работе с выездом. Просит не лишать ФИО1 свободы, ее простил. При назначении наказания, просит суд принять во внимание, что с учетом его графика работы, его супруга (ФИО1) практически одна занимается хозяйством и воспитанием дочерей, помощь в этом ей никто не оказывает.

В связи с отказом свидетеля ФИО2 №2 от дачи показаний в отношении подсудимой, являющейся его матерью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 52-54), следует, что ФИО1 приходится ему матерью, проживает в <адрес>, вместе с мужем ФИО3 №1 и несовершеннолетними детьми: ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочерью ФИО3 №1 от первого брака, и Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери, чтобы поздравить с праздником и остался погостить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. они с ФИО3 №1 и мамой стали выпивать спиртное в кухне. В ходе распития спиртного, они с ФИО3 №1 пошли в зал, сели на диване, стали разговаривать. В ходе разговора ФИО3 №1 стал говорить оскорбительные слова в отношении его матери, он сделал ему замечание, на что последний стал грубить, он (ФИО2 №2) не сдержался и кинулся на него. ФИО3 №1 перехватил его и положил на диван спиной. Сам ФИО3 №1 находился сбоку, с левой стороны, при этом перекинул свою руку через его туловище, зафиксировал его своей рукой в области груди, чтобы он (ФИО2 №2) не вырывался. Никаких телесных повреждений ФИО3 №1 ему не наносил. Он увидел как к ФИО3 №1 подошла мать и стала говорить, чтобы тот отпустил его, но ФИО3 №1 оттолкнул ее рукой от себя и она ударилась спиной о стену. Через несколько минут он снова увидел мать, которая быстро подбежала к ФИО3 №1 и отбежала от них. На тот момент ФИО3 №1 в отношении нее никаких действий не принимал, продолжал его (ФИО2 №2) удерживать. Что находилось в руках у матери, не видел. После этого ФИО3 №1 застонал и стал заваливаться на него, он быстро встал и увидел кровь на кофте на правом боку. ФИО3 №1 в тот момент был одет в серо-синюю кофту. Он стал кричать матери: «Мама, что ты сделала, вызывай скорую». ФИО3 №1 лежал на животе, он задрал его кофту, под ней находилась футболка синего цвета, со стороны правого бока текла кровь, и на футболке было небольшое отверстие, он понял, что мать ударила ФИО3 №1 ножом, самого ножа не видел. Он стал зажимать рану рукой, после схватил какую-то тряпку и ею стал зажимать рану. ФИО3 №1 стал говорить, что ему нужно встать и сходить в туалет, он его отговаривал, но тот все равно встал и попытался пройти в кухню, где потерял равновесие и упал, ударившись лицом. Он поднял его и положил на диван в кухне, затем приехала фельдшер, осмотрела ФИО3 №1, обработала рану, а после приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу, где ему сделали операцию.

Свои показания ФИО2 №2 подтвердил полностью. На вопросы суда ответил, что его мать спиртными напитками не злоупотребляет, занимается домом, огородом и воспитанием детей, все делает практически одна, поскольку ФИО3 №1 работает вахтовым методом и подолгу отсутствует дома.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 в суде пояснила, что она проживает в <адрес>, вместе с отцом, мачехой и сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме произошла ссора, обстоятельства которой она помнит плохо.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 123-126), следует, что она проживает в <адрес> с отцом ФИО3 №1, мачехой ФИО1 и сестрой Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме гостил сын ФИО1 - ФИО2 №2. Вечером родители и ФИО2 №2 распивали спиртное в кухне, она в то время тоже находилась в кухне, сидела на диване. Через некоторое время все перешли в зал, а она сестрой осталась в кухне. ФИО1 периодически приходила и проверяла С., иногда брала ее с собой на руки, но потом снова приносила ей на диван, чтобы она за ней присмотрела. Через некоторое время она услышала, как в зале отец и ФИО2 №2 стали громко кричать друг на друга, что конкретно они говорили, не слушала. После, в кухню прошла ФИО1, для чего она заходила не знает, и сразу же ушла. В зале она слышала ругань, после услышала слова ФИО2 №2: «Мама, что ты сделала», она в то время находилась в кухне. После в кухню зашла ФИО1, в ее руке она увидела нож с синей рукояткой и синим лезвием, который она кинула на полку. Затем ФИО1 выбежала на улицу, но практически сразу зашла в дом и прошла в зал. Ей стало интересно, что произошло, она прошла в зал, где увидела отца, лежавшего на диване и рукой придерживающего правый бок. На его руке была кровь, также на диване лежали окровавленные тряпки. ФИО1 и ФИО2 №2 стояли возле отца. В это время ФИО1 звонила по телефону, вызывала скорую помощь. После пришла фельдшер, а за ней приехали сотрудники скорой помощи на автомобиле и папу увезли. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали нож синего цвета с полки в кухне, и футболку отца.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

Из справки <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что у ФИО3 №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, госпитализирован в реанимационное отделение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 15-26) следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра, на кухне на полке шкафа обнаружен и изъят нож синего цвета. В комнате справа на кровати обнаружена и изъята футболка темного цвета со следами вещества бурого цвета. Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и футболка, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 112-117), осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118).

Из справки <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) следует, что ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа. Проведено экстренное операционное лечение: Нефроэктомия справа (вследствие ранения удалена правая почка).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 47-48), согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 получены биологические материалы для производства биологической судебной экспертизы, которые осмотрены (т. 1 л.д. 112-117), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-65) следует, что на футболке обнаружена кровь человека, которая не исключает ее происхождение от ФИО3 №1, а от ФИО1 возможно только при наличии у нее источников кровотечения. На ноже Кровь не обнаружена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97), у ФИО3 №1 имелась рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-12-го межреберья по лопаточной линии (размером 3,0 см x0,5см, с ровными краями), направление раневого канала снизу вверх, слева направо, длина раневого канала до 5,0 см., проникает в брюшную полость, забрюшинное пространство, с повреждением правой почки (ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Верхнесрединная лапаротомия. Нефроэктомия (удаление почки) справа»). Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в их выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью ФИО3 №1, наличия именно его крови на изъятой футболке. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они произведены в государственных учреждениях, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз допустимым и достоверным доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Их показания данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, подсудимая с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер её действий, способ причинения вреда, умышленно нанесла ФИО3 №1 один удар ножом в область жизненно важных органов, в заднюю поверхность грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – грудная клетка, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения - проникающего в брюшную полость на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-12-го межреберья по лопаточной линии направление раневого канала снизу вверх, слева направо, длина раневого канала проникает в брюшную полость, забрюшинное пространство с повреждением правой почки.

Мотив действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего - возникшие у неё неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие конфликта потерпевшего и ее сына, а также применения физической силы ФИО3 №1 к ее сыну, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниями самой подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанесен целенаправленно подсудимой и именно в результате её умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимой ФИО1 совершенных в отношении потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии аффекта, будучи возбужденной произошедшим конфликтом между ФИО3 №1 и ее сыном, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевноговолнения (аффекта), не установлено. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и вином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, она не находилась, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния, так и в посткриминальную фазу, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была способна совершать и совершала сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировала соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после его совершения наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.147), в связи с чем, суд признает её в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и наступившие последствия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове фельдшера и скорой помощи, заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие малолетнего ребенка, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 №1, являющейся дочерью ее мужа, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимой именно в таком состоянии явилось причиной совершения ею преступного деяния. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 151), ранее не судима (т. 1 л.д. 142-143), воспитывает детей - дочь Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и падчерицу ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, между тем учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому, направленному на причинение вреда здоровью потерпевшего, представляющего повышенную опасность для общества, наступившие в результате преступления последствия, а именно нефроэктомию (удаление почки у потерпевшего) справа, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику, состав семьи подсудимой, малолетнего ребенка, находящего в возрасте 1 года 2 месяцев, в отношении которого подсудимая не лишена родительских прав, а также осуществление ею функций по воспитанию еще одного несовершеннолетнего ребенка – дочери мужа, надлежащего исполнения своих родительских обязанностей по отношению к детям, не опровергнутого в судебном заседании, фактического выполнения обязанностей по уходу и воспитанию детей только ею, с учетом графика работы мужа, являющегося единственным кормильцем семьи, работающего вахтовым методом и по долгу отсутствующего дома, заверение подсудимой в предстоящем правомерном поведении и образе жизни, ее глубокое раскаяние в содеянном, выразившееся в искренних переживаниях, суд приходит к выводу о возможности в силу части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить подсудимой отбывание наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, как орудие преступления, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО3 №1 на марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края (<...>), подлежат уничтожению;

-футболка, со следами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края (<...>) подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная потерпевшим ФИО3 №1

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, их взыскание может существенно отразиться на её материальном положении и жизни её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком – дочерью Ж.С.И. четырнадцатилетнего возраста, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО3 №1 на марлевых тампонах, футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1, уничтожить

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Устьянцева