Апелляционное постановление № 22-1643/2024 от 23 августа 2024 г.

Дело № 22-1643/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2023 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором постановлено о зачете в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполненного одноименного административного наказания сроком 1 год, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.09.2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и самостоятельном исполнении приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.04.2023 года.

Полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 и частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2, в пользу которых в счетр компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного ФИО1 взыскано соответственно 700 000 рублей и 2 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление защитника ФИО6, просившего об изменении приговора и оправдании ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> Ленинградской обасти в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором, полагая недоказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подробно излагая содержание исследованных доказательств, включая выводы экспертов в заключении первоначальной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортов происшествия явились действия другого его участника – водителя ФИО3 №2

Критически оценивает выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, полагая их основанными лишь на показаниях ФИО3 №2, которые, по мнению автора, жалобы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, не зафиксировавшего следы торможения транспортного средства под управлением последнего. В этой связи считает, что неконтролируемого заноса данного трнспорнтого средства не было. В обоснование указанной точки зрения ссылается на протокол осмотра CD диска с видеозаписью с места ДТП, а также на показания подсудимого ФИО1, заявившего, что водитель автомобиля «Форд» смещался вправо к обочине и мер к торможению не предпринимал.

Приходит к выводу, что версия ФИО1 не опровергнута, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Защитник настаивает, что ФИО1 не видел столкновения автомобилей, поэтому недоказанным является факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Просит приговор изменить, оправдав ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на соответствие приговора требованиям закона, в том числе относительно доказанности вины ФИО1, вида и размера назначенного наказания. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, и участниками процесса, включая осужденного и его защитника, не оспаривается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, заявившего о полном признании вины в совершении указанного преступления и сообщившего сведения, соответствующие обвинению, о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, ФИО10, документами, которыми зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО1 наркотических средств - рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1,В. и протоколом осмотра изъятого телефона, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившим вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического средства, иными письменными материалами и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не признал вину в совершении преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» и следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выполнял обгон автомобилей «<данные изъяты>» и далее грузового автомобиля. Завершая маневр обгона, на встречной полосе, на расстоянии менее 100 м увидел автомобиль «Форд», водитель которого повернул руль и сместился в сторону обочины, он же по возвращению в полосу своего движения, поехал дальше, дорожно-транспортного происшествия не видел. Допускает, что двигался с превышением скорости.

Вместе с тем, несмотря на занимаемую осужденным позицию в подтверждение выводов об его виновности суд сослался на показания, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», находившимся в исправном техническом состоянии, в болезненном или утомленном состоянии не находился, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На одном из участков пути увидел двигавшийся по его полосе навстречу автомобиль «<данные изъяты>», выполнявший маневр обгона грузового автомобиля и поравнявшегося с ним. По утверждению потерпевшего, ввиду возникшей опасности он отворот руля не совершал, предпринял экстренное торможение, вследствие которого его автомашину откинуло на обочину вправо, затем резко влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП получил серьезные травмы, признан инвали<адрес> группы.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в указанные период и месте он управлял автомобилем «<данные изъяты>», следовал за автомобилем «<данные изъяты>», когда его стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы последний смог завершить маневр и перестроиться в полосу своего движения, он притормозил, однако «<данные изъяты>» продолжил двигаться по встречной полосе, обгоняя грузовик. Далее увидел движущуюся по встречной полосе автомашину «<данные изъяты>», которую «выкинуло» на его полосу, и, несмотря на предпринятое им торможение, произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП получил травмы, был госпитализирован. Полагает, что причиной выезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 №2 на полосу встречного движения явилось препятствие, а именно – автомобиль под управлением ФИО1

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, явившихся очевидцами происшествия.

В частности, свидетель Свидетель №1 показала, что следовала в качестве пассажира в автомашине под управлением ее супруга ФИО3 №2, автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/ч. Пользуясь телефоном, она не наблюдала за дорогой, но в какой-то момент услышала призыв мужа держаться, подняла глаза и увидела перед ними на расстоянии около 50 м автомобиль, приближавшийся со встречного направления, поэтому ее муж, не меняя направление движения, резко затормозил, после чего их автомобиль откинуло вправо, затем влево, где на полосе встречного движения их автомобиль столкнулся с автомашиной под управлением ФИО3 №1 Вследствие аварии муж получил ряд тяжелых повреждений, инвалидность 2 группы.

Обстоятельства ДТП также подтвердила свидетель Свидетель №2, являвшаяся пассажиром в автомашине «<данные изъяты>», следовавшим в попутном направлении за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 №1

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП оно установлено как участок дороги, расположенный на 114 км + 800 м автодороги <адрес> «<данные изъяты>» вне населенного пункта в <адрес>. Протоколом описаны состояние проезжей части без дефектов и обочины, положение автомобилей «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также полученные автомобилями механические повреждения.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, находившимся в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 При этом, из протокола следует, что скорость указанного автомобиля в момент его опережения автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 составляла 92 км/ч.

Заключением эксперта №, 617/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» в указанный момент составляла 122(±7) км/ч, автомобиля «<данные изъяты>» в интервале от 2,44 с до 1,2 с до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» соответственно - 78 (±2) км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в полосе встречного движения непосредственно перед тем, как покинул область обзора камеры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, то есть не создавать опасности, двигаться со скоростью вне населенного пункта не более 90 км/ч, прежде, чем начать обгон – убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи водителю встречного транспортного средства. С технической точки зрения в действиях ФИО1 усматривается несоответствие указанным пунктам Правил.

Также согласно заключению эксперта, с технической точки зрения смещение автомобиля «Форд Фокус» в сторону от первоначальной траектории при его экстренном торможении возможно, как возможен и неуправляемый занос в результате выезда на обочину, и в том случае, когда левые колеса транспортного средства двигаются по проезжей части, а правые по обочине, а водитель применяет экстренное торможение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 №2 в ситуации применения им экстренного торможения при возникновении опасности не усматривается противоречий требованиям п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при условии выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ имел возможность не создавать опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>». Условием з возникновения рассматриваемого ДТП явился занос автомобиля «<данные изъяты>», тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при выполнении вышеуказанных пунктов Правил имел возможность вообще не создавать опасную ситуацию, при развитии которой образовалось условие, приведшее к ДТП.

Степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №1, механизм их образования надлежаще установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и правильно изложены в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертов, являющихся компетентными специалистами, лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы которых объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертных исследований, соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах поставленных перед экспертами вопросов и входящих в их компетенцию. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вместе с тем, суд при оценке доказательств указал, по каким основанием принимает одни из них и отвергает другие. В частности, отверг выводы эксперта, изложенные в заключении №, согласно которым в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 №2 усматривались несоответствия требованиям ПДД РФ, исходя из версии о повороте рулевого колеса, вызвавшего неуправляемый занос.

Суд правильно указал, что приведенный вывод основан на неверных исходных данных, изложенных в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, тогда как эти данные не содержались в показаниях потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №1 Напротив ими сообщалось об экстренном торможении, предпринятом ФИО3 №2 А экстренное торможение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также могло влечь смещение автомобиля «<данные изъяты>» в сторону от первоначальной траектории с уходом в неуправляемый занос и последующим выездом на полосу встречного движения.

Показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, прямо указавших на фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», то есть ФИО1 правил дорожного движения при совершении маневра обгона полностью соответствуют заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнее принято как достоверное доказательство, опровергающее в указанной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты осмотра видеозаписи с видеорегистратора, не опровергают выводов суда о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, а, напротив, в совокупности с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают факт превышения ФИО1 разрешенной скорости движения транспортного средства, выполнения маневра обгона без соблюдения условий его безопасности.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия фиксации следов торможения также не опровергает иных доказательств, которыми установлена скоротечность событий, связанных с изменением автомобилем под управлением водителя ФИО3 №2 траектории движения сразу после торможения, смещения на обочину и последующего выезда на встречную полосу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточным для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о допущенных ФИО1 нарушениях конкретных пунктов правил дорожного движения, следствием которых явилось столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО3 №2 и ФИО13, причинение указанным лицам повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного являются правильными.

Действиям ФИО14 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Признавая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака нарушения правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом, суд исходил из объективно установленного обстоятельства, что ФИО1, действия которого явились причиной ДТП, не выполнил требования п. 2.6 ПДД РФ, продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения осужденного о своей неосведомленности о событии ДТП, обоснованно отвергнуты судом, в том числе, исходя из показаний самого ФИО1, не отрицавшего, что при совершении маневра обгона он создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3 №2, мог вынудить последнего прибегнуть к экстренному торможению, после перестроения в полосу своего движения ситуацию контролировал, в том числе наблюдая за дорогой с помощью зеркал заднего вида, видел столб пыли, образовавшийся по показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 в результате столкновения автомобилей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами мотивированно разрешены.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, связанное с наличием заболеваний, наличие на иждивении материа, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - основного наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Решение суда первой инстанции о назначении за совершение указанного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивировано, назначенное ему судом наказание является справедливым, соответствует содеянному, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 принято судом в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Суммы подлежащих взысканию с осужденного компенсаций морального вреда определены судом исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины осужденного с учетом принципов разумности и справедливости.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко