Апелляционное определение № 22-2551/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гофман К.В. Дело № 22-2551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Стамбульцевой Е.Г., Казанцевой Н.Н.

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайцева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «16» декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Зайцева Б.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытию наказания;

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2022 года по отбытию наказания;

- 19 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения, освобожденный 21 мая 2024 года по отбытию наказания;

осужденный: 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зайцева Б.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Б.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в разбойном нападении, однако указанное обвинение не соответствует диспозиции ст.162 УК РФ, поскольку содержит формулировку «насилия опасного для жизни и здоровья», а не «насилия, опасного для жизни или здоровья», которая качественно отличается по смысловой нагрузке. Полагает, что формулировка обвинения ФИО1 не соответствует уголовному закону, что является нарушением уголовного закона и основанием для отмены обвинительного приговора.

Считает, что в приговоре суд изложил диспозицию ч.2 ст.162 УК РФ аналогично формулировке предъявленного обвинения в целях недопущения противоречий, но аналогия уголовного закона запрещена действующим законодательством, а суды и органы предварительного следствия не являются источниками права.

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в руках у него была косметическая пилочка для ногтей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13 При этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали в суде, что ФИО1 указанный предмет в их сторону не направлял, он был в адекватном состоянии, говорил спокойно, поэтому потерпевшая не опасалась за свои жизнь и здоровье.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, считает, что судом необоснованно были сняты его вопросы к потерпевшей, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подтверждают ли они показания, данные ими в судебном заседании. Полагает, что противоречия в показаниях вышеуказанных лиц устранены не были, при этом их показания являются основными для правильной квалификации действий ФИО1 Считает субъективными показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, просит отнестись к ним критически.

Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях, государственный обвинитель Войцихова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а также нарушил положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 87,303,307 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на защиту, а именно не были учтены: показания свидетеля Свидетель №2, который не слышал каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей Потерпевший №1, расстояние между ними составляло 3-4 метра, каких-либо предметов у него в руках он не видел, за свою жизнь и здоровье не испугался. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у ФИО1 в опущенной руке был предмет, похожий на нож, но в ее сторону он его не направлял, не демонстрировал, расстояние между ними составляло 4-6 метров. Она не испугалась за свою жизнь, поскольку он был адекватном состоянии и говорил спокойно; показания представителя потерпевшего ФИО13, которая по камерам наблюдения установила, что у него в руках была косметическая пилочка.

Суд оставил без должной оценки и его показания о том, что в момент совершения преступления он держал в руках пилочку для ногтей, никому ее не демонстрировал, и причинять ею вред здоровью Потерпевший №1 не собирался, равно как и не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью или смерть последней, он ее только предупредил, что может ударить, если она к нему подойдет, при этом расстояние между ними было около 3-4 метров.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 следует отнестись критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Полагает, что вопреки требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны председательствующего в ходе судебного заседания на потерпевшую Потерпевший №1 было оказано давление в целях корректировки ее показаний в судебном заседании, и приведения их в соответствие с показаниями, данными последней в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что у Потерпевший №1 на момент допроса болела голова и был открыт больничный лист. Судом необоснованно были сняты вопросы стороны защиты к Потерпевший №1 и Свидетель №2 в части подтверждения ими показаний, данных в судебном заседании, поскольку таким образом противоречия в показаниях вышеуказанных участников уголовного судопроизводства устранены не были, чем также было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что формулировка обвинения, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции ст. 162 УК РФ, поскольку в законе указано «угроза жизни или здоровью», в то время как в приговоре указано «угроза жизни и здоровью», в связи с чем смысловая нагрузка предъявленного обвинения качественно отличается от смысловой нагрузки указанной статьи УК РФ, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением судьи от 6 октября 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что судом умышленно были созданы неблагоприятные условия для его ознакомления с материалами уголовного дела: приходилось знакомиться с делом стоя, материалы дела в руки ему не передавались. От ознакомления с материалами дела во второй половине дня он отказывался из-за плохого самочувствия, вызванного наличием у него хронических заболеваний, препятствующих длительному нахождению на ногах.

Указывает, что копия протокола ему не была направлена, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а также направить ему копию протокола судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении разбоя, что он не угрожал Потерпевший №1 причинением каким-либо предметом вреда опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данная версия осужденного тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, путем оглашения показаний как осужденного, так и потерпевшей, свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 и ст. 281 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены надлежащим образом, принятые судом решения достаточно мотивированы. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-51), исследованными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 июня 2024 года, когда ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, и проигнорировав требования продавца Свидетель №1 о возврате товара, она пошла за ФИО1 в сторону парка «Авиаторов». Догнав его, она требовала у него вернуть товар, но ФИО1 убрал похищенный коньяк в рюкзак. Затем он резко повернулся, и в его руке она увидела предмет, похожий на нож: металлический, серого цвета, напоминающий предмет без рукоятки, длина лезвия была не менее 15 см. Данный предмет ФИО1 направил в ее сторону и сказал, что зарежет её, и, что похищенное имущество он не вернет. Угрозы со стороны ФИО1 она воспринимала реально, так как он вел себя агрессивно, поэтому она сказала ФИО1, что у нее маленький ребенок. Она боялась, что он может причинить ей вред предметом, которым угрожал.

У суда не было оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку те несоответствия, на которые указывает осужденный в жалобе, были устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая подтвердила свои показания на следствии, при этом Потерпевший №1 опрошенная в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, аналогичные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 127-130). В ходе предъявления лица для опознания (т.1 л.д.81-84), потерпевшая, опознав ФИО1, также указала, что последний, отказываясь возвращать похищенные товары, угрожал ей предметом похожим на нож, говорил, что зарежет её.

Кроме того, указанные показания потерпевшей согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что <.......> в ее присутствии ФИО1, отказываясь возвращать похищенный товар из магазина, стал угрожать Потерпевший №1, говорил, что зарежет её, при этом он достал из рюкзака предмет, похожий на нож, сплошной выточенный из стали, с закруглениями под пальцы, в длину 20-25 см., шириной 2,5-3 см, с острым концом, похожим на лезвие ножа. Было видно, что Потерпевший №1 была напугана, она перестала на него «срываться», пыталась его вразумить и говорила, что у нее есть ребенок. После этого, к Потерпевший №1 подошел мужчина, сотрудник магазина, и увел ее.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д.103-106).

В ходе предъявления лица для опознания ( т.1 л.д.86-88), в присутствии понятых Свидетель №3 опознала ФИО1, указав, что он достал из рюкзака предмет, похожий на нож, и, направив его в сторону Потерпевший №1, говорил несколько раз, что зарежет её, если она не прекратит его преследовать, и что коньяк он не вернет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что <.......> года она увидела, что ФИО1 выходит из магазина с товаром, не оплатив его. На ее требования остановиться, ФИО1 не обратил внимания и вышел из магазина. Потерпевший №1 последовала за ним, требуя вернуть товар. Через некоторое время она вернулась. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 отказался вернуть товар, угрожал ей металлическим предметом похожим на нож, говорил, что зарежет её. Его угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, она была напугана, поэтому вернулась в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО8, также следует, что когда он догнал Потерпевший №1 и ФИО1, то слышал, как последний отказался возвращать товар, находясь в агрессивном состоянии, он угрожал Потерпевший №1, что зарежет её.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО13, <.......> года от продавцов магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 похитил коньяк и напиток «<.......>», при этом Свидетель №1 пыталась его остановить в магазине, а Потерпевший №1 пошла за ним на улицу в парк «<.......>», где он угрожал ей «ножом» или каким-то острым предметом. Тогда Потерпевший №1 прекратила его преследовать и вернулась в магазин.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу: заявлением представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 13) о преступлении; инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 14) и справками об ущербе <.......> (т. 1, л.д.15,64), копиями счетов-фактур (том 1, л.д. 65-67), согласно которым материальный ущерб, причиненный <.......> действиями ФИО1 составляет 478,61 руб., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 132-135,140-142), в том числе при осмотре видеозаписи из магазина ( л.д.118-125,126), которые являются непоследовательными и противоречивыми, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно пришел выводу о том, что ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее <.......> на сумму <.......>.

Применение осужденным предмета, используемого в качестве ножа для психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 в виде угрозы «зарезать», то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, образует в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ (абз. 3 п. 23абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Учитывая обстановку совершенного нападения, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, что и подтвердила в судебном заседании свидетель – очевидец Свидетель №3

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №3 объективны, согласуются с показаниями иных участников уголовного судопроизводства, письменными доказательствами по делу. Они отражают фактические обстоятельства дела, и существенных противоречий с иными доказательствами не содержат. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения и его противоречии диспозиции ст. 162 УК РФ, которая не предусматривает одновременное вменение по одному и тому же деянию угрозы применения насилия как для жизни, так и здоровья, признаются судебной коллегией необоснованными в силу их правовой несостоятельности, так как уголовный закон не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за совершение разбоя по двум диспозитивным признакам, учитывая, что выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, в том числе право осужденного на защиту, по делу не допущено. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

С доводами осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела судебная коллегия также не может согласиться, так как судом были приняты все законные меры к тому, чтобы ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с уголовным делом. При выполнении ст.217 УПК РФ 19.08.2024 ФИО1 был ознакомлен с уголовным делом в одном томе. После вынесения приговора удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. С 1.10.2025 ФИО1 были предоставлены материалы уголовного дела, однако в указанный день он отказался знакомиться с делом. 02.10.2025 знакомился с 1 томом дела 20 минут, 03.10.2025 с 10- 30 до 10-40, и с 10- 40 до 11-20, 06.10.2025 с 10-25 до 11- 05. За указанное время ФИО1 ознакомился с 1 томом с 1 по 247 л., и с 2 томом с 1 по 174 л. ( т.3 л.д.18). Тем самым, учитывая объем уголовного дела и количество его материалов, осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку неоднократно отказывался знакомиться с делом без уважительных причин.

Постановлением судьи от 06.10.2025 (т.3 л.д.11-12) осужденному был установлен срок по 08.10.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, которое было получено ФИО1 в тот же день. (т.3 л.д.13). Между тем, 07.102025 ФИО1 ознакомился лишь со 175 по 205 л., 08.10.2025 с 10-10 до 11- 50 с 206 по 220 л. второго тома. Согласна актам от 7,8 октября 2025 года, составленных сотрудниками Калининского районного суда г. Тюмени, осужденный частично отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на плохое самочувствие (т.3 л.д.15,17). То есть за период с 2 по 8 октября 2025 года уголовное дело, состоящее из 2 томов, предоставлялось ФИО1 в течение 6 рабочих дней. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья осужденного не позволяло ему знакомиться с материалами дела в течение полного рабочего дня в условиях здания суда, материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлены. Также судебная коллегия отмечает, что осужденным до подачи апелляционной жалобы не высказывались замечания по процедуре ознакомления с делом.

Таким образом, постановления судьи от 06.10.2025 об установлении ФИО1 срока для ознакомления, составляющего в общем 6 дней, соответствуют положениям ст.6.1, ст.47 ч.4 п.12, ст.259 ч.7 УПК РФ. Довод осужденного о незаконности данного постановления является необоснованным.

Копия протокола судебного заседания вручена осужденному 24.11.2025, диск с аудиозаписью судебного заседания - 12.11.2025. Несвоевременное вручение ему копии протокола не может служить основанием для отмены приговора, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что с письменным протоколом судебного заседания, содержащемся во втором томе дела, ФИО1 был ознакомлен, однако замечаний на него от осужденного не поступило. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность обеспечивать лиц, содержащихся под стражей, технической возможностью для прослушивания аудиозаписи. Таким образом, право ФИО1 на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания было реализовано путем направления ему CD-диска.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно учтены: частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим, наличие <.......> ребенка, а также фактическую явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, вид которого является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 13.09.2017, которым за совершение тяжкого преступления осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения осужденным преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Судьи: (подписи) Стамбульцева Е.Г.

Казанцева Н.Н.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Калининского районного суда г.Тюмени.

Копия верна. Судья