Решение № 12-85/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-85/2021

Мировой судья Степовый С.И. Дело № 12-85/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 12 февраля 2021 года в 01 час 14 минут на проезжей части у дома 7 по улице Гагарина в городе Полярный Мурманской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, являясь водителем, управлял автомобилем «Субару», с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении письменно заявленных требований, указанных в просительной части жалобы, ссылаясь на положения статей 4.4, 4.1 ч.ч. 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил изменить постановление мирового судьи в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, а именно снизить размер штрафа и срок лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы ФИО1 указал, с учетом дополнений, что при вынесении постановления мировой судья незаконно не учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве одного из которых совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде административного штрафа уменьшить до 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 01 года 06 месяцев. Кроме того, указал, что мировой судья ошибочно установил время совершения административного правонарушения и незаконно фактически отказался устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицированы сотрудниками ГИББД в части указания точного времени, что было не принято во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД не выдали ему надлежащим образом заверенные копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми он ошибочно расписался. Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержатся фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, несмотря на то, что в салоне автомобиля «Субару», которым он управлял 12.02.2021 в 01 час 14 минут, находился на пассажирском кресле пассажир ФИО2 Кроме того, указал, что мировой судья, достоверно зная о наличии указанного свидетеля, о явке и допросе которого заявлял его защитник, и которому были достоверно известны обстоятельства дела, незаконно отказал удовлетворять ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля ФИО2 Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД, в нарушение пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №476, не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем, перед началом освидетельствования он был лишен права достоверно знать о правилах и порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя и о его наличии 12.02.2021 на техническом средстве измерения; наличии 12.02.2021 у инспекторов ДПС в патрульном автомобиле ДПС свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мировой судья незаконно и необоснованно в рамках рассмотрения дела не проверил целостность и наличие клейма государственного поверителя на алкотекторе, признав законным отсутствие или повреждение ОГИБДД целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, которым он был освидетельствован. Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей не приняты во внимание и не дано правовой оценки показаниям свидетеля ФИО3, который при общении с ним (ФИО1) не чувствовал запах алкоголя. Утверждал, что в связи с оказанием сотрудниками ДПС на него психологического давления, он ошибочно указал, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не заявил какие-либо замечания к процедуре освидетельствования, так как он не понимал и достоверно не знал о порядке проведения процедуры освидетельствования. В связи с чем, полагает, что поскольку им устно было заявлено несогласие с результатами освидетельствования, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что незаконно и необоснованно не было сделано сотрудниками ДПС. Также полагает, что сотрудники ДПС могли сфальсифицировать показания прибора «Алкотектор», путем обработки мундштука прибора спиртосодержащим веществом. Также считает, что представленная в материалы дела видеозапись в виде видеопонятого незаконно была принята в качестве доказательства мировым судьей, считая ее неполной, поскольку после получения от ФИО1 одноразового мундштука (трубки) сотрудник ГИБДД, заведомо зная о наличии и размере «мертвых зон» у видеокамеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, незаконно скрыл как от видеопонятого, так и от ФИО1 весь процесс и порядок снаряжения этого мундштука в соответствующие пазы «Алкотектора» до передачи его в снаряженном виде ФИО1, а также весь процесс получения до передачи Алкотектора ФИО1, а именно незаконно и скрытно заранее смоченной на ватке или пальце кисти ФИО4 какую-либо спиртосодержащую жидкость, пары которой при осуществлении ФИО1 выдоха в одноразовый мундштук и показали результат наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,245 мг/л. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления, а также в связи с тем, что дни с 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года были нерабочими днями.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Юдченко И.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы, изложенные в ней и дополнениях, в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, обсудив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копию вышеуказанного постановления ФИО1 получил 23 апреля 2021 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно последним днем обжалования вышеуказанного постановления, учитывая, что 03 мая 2021 года являлся праздничным днем, являлось 04 мая 2021 года.

Однако жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была направлена в адрес Полярного районного суда Мурманской области почтовым отправлением – 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно были установлены нерабочими днями.

Органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций (пункт 2 Указа).

Кроме того, дни с 01 мая по 03 мая 2021 года, а также с 08 мая по 10 мая 2021 года являлись выходными (праздничными).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Учитывая изложенное, а также оценивая обстоятельства по делу, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года, поскольку срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 12 февраля 2021 года в 01 час 14 минут на проезжей части у дома 7 по улице Гагарина в городе Полярный Мурманской области управлял автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 12 февраля 2021 года, составленным в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичным обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, при подписании указанного протокола каких-либо замечаний у ФИО1 не имелось, в графе «объяснение» он выразил согласие с данным протоколом, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что замечаний нет; протоколом серии №... от 12 февраля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком №..., с осуществлением видеозаписи; актом серии №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2021 года, которым по результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №... и с осуществлением видеозаписи было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние опьянения, что подтверждается чеком алкотектора «PRO-100 combi»; копией свидетельства о поверке №... прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №..., действительного до 10 августа 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 от 12 февраля 2021 года об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства движения и управления ФИО1 транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком №..., проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В, С», действительное до 21 октября 2024 года; ответами ОМВД России по ЗАТО Александровск от 17 марта 2021 года и администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 17 марта 2021 года с приложенными копиями схемы организации дорожного движения по ул. Гагарина в г. Полярный Мурманской области; снимками с экранов мобильных телефонов, приобщенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым из показаний ФИО1 следует, что после остановки сотрудниками ГИБДД он в 01 час 17 минут, 01 час 18 минут и 01 час 19 минут 12 февраля 2021 года звонил ФИО5 и в 01 час 21 минуту 12 февраля 2021 года ФИО3, а также в 01 час 40 минут 12 февраля 2021 года ФИО2 звонил в такси; представленные ОГИБДД ОМВД России по запросу районного суда сведения о постовых ведомостях ОМВД России по ЗАТО Александровск, согласно которым 11 февраля 2021 года в состав нарядов ДПС были включены с 21:00 до 09:00 часов 12 февраля 2021 года сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО4, заступившие в наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на маршрут патрулирования №1,2, что также подтверждает копия графика несения службы личным составом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в феврале 2021 года.

Представленные в суд первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения - водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, представленных в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 от 12 февраля 2021 года, составленному на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск, следует, что 12 февраля 2021 года в 01 час 20 минут во время обеспечения ГИБДД по ЗАТО Александровск на маршруте патрулирования №1,2 совместно с ИДПС ФИО6 было остановлено транспортное средство «Субару Легаси», г.р.з. №..., под управлением ФИО1 При общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «PRO-100 combi» №..., с чем он согласился. Результатом освидетельствования 1,245 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, инспектор ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО4 дал показания, аналогичные изложенным в рапорте. Дополнительно пояснил, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах исправлял время в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортного средства, считая это человеческим фактором. Утверждал, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортного средства вручались ФИО1 в патрульном автомобиле, что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах, а также пояснил, что последнему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того утверждал, что указание на согласие с протоколом об административном правонарушении ФИО1 он не давал, тот сам собственноручно написал «согласен» в указанном протоколе.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО6 дал аналогичные пояснения, указав, что, поскольку от водителя – ФИО1 чувствовался запах алкоголя, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился с тем, что он употреблял алкоголь и предложил «решить вопрос». В отношении ФИО1 были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. С результатом освидетельствования – 1,245 мг/л ФИО1 был согласен, расписался в чеке алкотектора.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными и объективными.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на последнего при составлении административного материала, о наличии у сотрудников ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств его виновности, не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьей, относительно события административного правонарушения также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан им без замечаний.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 638937 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 1,245 мг/л), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения, что подтверждается копией свидетельства о поверке №..., действительным до 10 августа 2021 года.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,245 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения.

Ссылка ФИО1 на неточное указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортного средства времени, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений. Этот недостаток протоколов был устранен без изменения содержания указанных протоколов, о чем сделаны правильные выводы мировым судьей в рамках рассмотрения дела, указанные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Неточное указание в протоколах времени их составления не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были подписаны, то есть он согласился с отраженными в них сведениями. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, а именно, находящегося с ФИО1 в автосалоне автомобиля ФИО2, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель, как следует из пояснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, был в нетрезвом состоянии, а после уехал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанный свидетель ФИО2 вызывался в судебное заседание, который уклонился от явки ввиду различных обстоятельств. Более того, при рассмотрении данной жалобы указанный свидетель также вызывался дважды, но на рассмотрение не явился.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей был также опрошен свидетель ФИО3, который показал, что 12 февраля 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили, так как он был задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поэтому нужен трезвый водитель. Приехав на место, он запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал. Между тем, как верно указал мировой судья, данный свидетель не был очевидцем происшествия, поэтому доказательственного значения по инкриминируемому ФИО1 правонарушению показания ФИО3 не имеют.

Показания данного свидетеля правильно были оценены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что видеозапись в виде видеопонятого незаконно была принята в качестве доказательств мировым судьей, поскольку на ней не зафиксированы все действия сотрудников ДПС, а именно весь процесс и порядок снаряжения мундштука в соответствующие пазы «Алкотектора», не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,245 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи, просмотренной также в настоящем судебном заседании, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Отсутствие на видеозаписи действий сотрудников, нарушивших, по мнению заявителя, процесс и порядок снаряжения мундштука в соответствующие пазы «Алкотектора» само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, так и ФИО1, соответствует обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, которые подписаны сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и ФИО1

Довод жалобы о том, что до передачи Алкотектора в снаряженном виде ФИО1, сотрудник ДПС ФИО4 незаконно и скрытно обработал его заранее смоченной на ватке или пальце кисти какой-либо спиртосодержащей жидкостью, пары которой при осуществлении ФИО1 выдоха в одноразовый мундштук и показали результат наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,245 мг/л, нахожу надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. Объективных доказательств о фальсификации показаний прибора «Алкотекора» заявителем не представлено.

Более того, фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и даже ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также считаю несостоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные указанными статьями, разъяснены ФИО1, что удостоверено его подписью. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были также вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений им сделано не было.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, что также зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи, на которой запечатлены события совершенного административного правонарушения.

Иные приведенные ФИО1 и его защитником доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, место работы, состояние его здоровья, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Довод ФИО1 о том, что мировой судья незаконно не учел в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, судьей не установлено. При назначении административного наказания мировым судьей правильно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение в течение года однородного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская