Апелляционное постановление № 22-486/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 1-167/2020

Судья Магомедова Д.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО2 <.><дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая в г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении 1-го ребенка, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения адвоката ФИО5, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, заменив штраф на минимальный размер, установленный ст.46 УК РФ, указывает, что при определении меры наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит

Однако, назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд не в полной мере учел условия ее семьи, она является воспитанницей детского дома и не имеет поддержки родственников, одна воспитывает малолетнего ребенка, живет на съемной квартире, при этом не имеет постоянного источника дохода. По мнению защиты, назначенное наказание в виде штрафа в указанном размере для подсудимой является суровым и несправедливым, так как при уплате штрафа могут пострадать интересы ее малолетнего ребенка, который недополучит должного ухода и содержания

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО7 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования гл.40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он считает, если основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначаетсясправедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийОбщей частинастоящего Кодекса и при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления иличностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приведенные выше требования при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа судом учтены не в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.38915 и 389.18 УПК РФ в виду несправедливости приговора и неправильного применения общей части УК РФ.

Хотя суд первой инстанции, назначая наказание, и указал в приговоре на то, что при назначении наказания учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд формально отнесся к применению положения ч.3 ст.46 УК РФ, при этом в приговоре указала, что назначает осужденной наказание виде штрафа в небольшом размере с учетом ее заработка, материального и семейного положения.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 нигде не работает и не имеет-какого-либо заработка, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, не имеет родственников, поскольку является сама воспитанницей детского дома и росла без родителей.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельства, отсутствия у осужденной заработка и иных доходов, принимая во внимание ее семейное положение, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и проживание на квартире по найму, су апелляционной инстанции на основании ст.6, ч.2 ст.46, ст.60 санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает смягчить назначенное осужденной наказания до 5000 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленным Общей частью УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при составлении резолютивной части приговора не учтены положения ч.4. ст.308 УПК РФ, согласно которой, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотреннымизаконодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката осужденной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 5000 (пять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, что штраф, назначенный по данному приговору, следует перечислить: УФК по РД (МВД по <...> ФИО10,7 л/с <***> ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002г., ИНН <***> КПП 057201001 БИК 048209001 р/счет 40№

БАНК: ГРКЦ НБ РЕСП. ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ г. Махачкала ОКТМО: 82649000 КБК:18№.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9