Апелляционное постановление № 22-1541/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Судья ФИО18 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО6,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10,

защитника обвиняемых ФИО2 и ФИО4 – адвоката ФИО15,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах обвиняемых ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованных судебных постановлений, аналогично указав на то, что судом при вынесении судебных решений о соединении уголовных дел и направлении соединенного уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении судом уголовного дела в отсутствии защитника обвиняемого ФИО3- адвоката ФИО10, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебные решения вынесены с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции направил уголовное дело по подсудности на стадии предварительного слушания, нарушив процедуру и механизм принятия решения о направлении дела по подсудности, также при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности незаконно рассмотрены и вопросы, указанные в п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, кроме того, прокурор заявил ходатайство о передаче данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а суд первой инстанции, не имея полномочий по рассмотрению данного ходатайства прокурора, вынес постановление, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 и 228 УПК РФ, судом принято решение о направлении дела по подсудности в отношении обвиняемых, в том числе содержащихся под стражей, в срок 46 суток со дня поступления дела в суд, т.е. с грубым и существенным нарушением требований закона, суд, в нарушении требований ст.ст. 235, 236 УПК РФ, перейдя вначале к рассмотрению ходатайства прокурора о соединении уголовных дел, без рассмотрения вопроса о наличии ходатайств стороны защиты об исключении из перечня доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд лишил сторону зашиты возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела и об исключении доказательств, нарушил процедуру проведения предварительного слушания, не обеспечил принцип равноправия сторон, не проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО3 преступления начаты и окончены в <адрес>, также большинство свидетелей по делу (более 50) проживают в Кизляре, кроме того, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, у ФИО2 отсутствует процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4, также последний не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не ознакомлен со всеми томами уголовного дела по окончанию следственных действий, также в ходе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 нарушены требований УПК РФ о подследственности, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, судом не исследованы и оставлены без проверки и оценки все доводы стороны защиты, чем допущено нарушение принципа справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, и обвиняемые лишены возможности заявления ходатайств о возвращении дела и об исключении доказательств, кроме того, изменяя территориальную подсудность дела, суд нарушил требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 статьи 8 УПК РФ, ст.ст. 30-33 и 35 УПК РФ, не учел и мнение всех обвиняемых по делу, которые выразили несогласие с направлением дела по подсудности, в том числе по причине нахождения большинства свидетелей (около 52) в <адрес>, а суд первой инстанции, не имея на то полномочий, вынес постановление с нарушением механизма и процедуры принятия решения о территориальной подсудности дела, ограничив конституционное право обвиняемых на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающего, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание и на то, что обвиняемыми и защитой представлены возражения на ходатайство прокурора о соединении уголовных дел, однако суд вынес незаконное и необоснованное, по мнению авторов апелляционных жалоб, постановление о соединении уголовных дел в одно производство, оставил при этом без рассмотрения доводы стороны защиты, мотивировав принятие решения тем, что суд находит невозможным раздельное производство по данным уголовным делам, поскольку с учетом предъявленных органами предварительного следствия указанным лицам обвинений, из которых следует, что они обвиняются в совершении одного и того же преступления, в составе одной организованной группы, раздельное рассмотрение дел отразится на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства, также может привести к нарушению права обвиняемых на защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым соединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, однако, как полагают авторы апелляционных жалоб, выводы и решение суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще не мотивированы в постановлении, кроме того, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры проведения предварительного слушания, принципа равноправия сторон, нарушении права стороны защиты заявить ходатайства, оставлении без проверки всех доводов стороны защиты, изложенных в письменных возражениях.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, также указывается на то, что судом нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что ФИО1 не был обеспечен защитником, наряду с адвокатом, оставлено без рассмотрения и разрешения ходатайство ФИО1 о допуске второго защитника (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ), поступившее в суд <дата>, по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено соответствующее постановление, чем нарушены право на защиту обвиняемого, также предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

В апелляционных жалобах обвиняемого ФИО3 также указывается на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалованных судебных решений судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на исход дела, выразившиеся в том, что нарушено право обвиняемого ФИО3 на защиту, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10, несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката ФИО10 до его выздоровления, не отложил судебное заседание, назначил в качестве защитника ФИО3 адвоката ФИО9, который не мог обеспечить надлежащую защиту по причине большого объема материалов дела (36 томов), с которыми адвокату необходимо было ознакомиться для выработки позицию защиты и мотивировки ходатайств и возражений, автор апелляционной жалобы также обращает внимание и на то, что судом нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, не исследованы и не проверены в судебном заседании все доводы стороны защиты, не дана им оценка в обжалованных судебных решениях, чем допущено нарушение принципа обеспечения справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, кроме того, обвиняемые были лишены возможности заявления ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств по делу, в обжалованных судебных решениях не отражены результаты разрешения заявленных ходатайств и поданных жалоб обвиняемых, об удовлетворение либо отклонении их с указанием мотивов принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованные судебные решения по настоящему делу подлежащими отмене из-за допущенных судом первой инстанции при вынесении судебных решений существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения в любом случае, признается рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.п. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 8 ч. 4 ст. 47 и ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый имеют право пользоваться помощью защитника, который приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, также подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника назначает защитника.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, защиту обвиняемого ФИО3 по настоящему уголовному делу осуществляет адвокат ФИО10 по соглашению, который не явился в судебное заседание в связи с его болезнью, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Обвиняемый ФИО3 также поддержал в судебном заседании заявленное его защитником ФИО10 ходатайство, полагая невозможным рассмотрение дела в отсутствии его защитника - адвоката ФИО10, просил отложить судебное заседание по делу, также заявил о том, что возражает против назначения ему другого адвоката, отказывается от услуг назначенного ему судом в качестве защитника - адвоката ФИО9, поскольку последний назначен в день судебного заседания, не ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 36 томов, кроме того, он не выработал с последним позицию защиты.

Указанное ходатайство поддержано также обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО7, которые полагали невозможным рассмотрение дела в отсутствии защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10, просили отложить рассмотрение дела на другой срок.

Вместе с тем, суд отклонил заявленное адвокатом ФИО10 ходатайство об отложении судебного заседания, принял отказ обвиняемого ФИО3 от назначенного в судебном заседании защитника ФИО9, на участие которого в качестве защитника возражал и от услуг которого отказался обвиняемый ФИО3, продолжил судебное заседание и вынес обжалованные постановления без участия защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10 либо другого защитника.

Приняв отказ обвиняемого ФИО3 от защитника ФИО9, суд в то же время, не рассмотрел и не разрешил в судебном заседании вопрос о возможности замены защитника ФИО11 другим защитником с предоставлением обвиняемому ФИО3 с соблюдением требований закона срока для приглашения другого защитника либо для предоставления судом защитника в случае невозможности участия в деле защитника ФИО11 в порядке ст. 51 УПК РФ, предусматривающей участие защитника в уголовном деле в случаях, если таковой не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия, продолжил рассмотрение дела и принял обжалованные судебные решения в отсутствии защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначив защитника в день судебного заседания, отклонив ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью адвоката ФИО10, суд, в то же время, не представил обвиняемому ФИО3 срок для замены защитника ФИО10 другим защитником, в случае невозможности его участия в деле, либо для обеспечения защитником обвиняемого ФИО3 путем назначения судом защитника, предоставив последнему срок для ознакомления с материалами дела и выработки позиции защиты совместно с обвиняемым.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 о том, что назначенный в день судебного заседания защитник – адвокат ФИО12 до его назначения не ознакомился и не мог фактически ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из 36 томов, выработать и согласовать с обвиняемым ФИО3 позицию защиты и обеспечить реальную защиту обвиняемого.

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 о том, что назначенный судом в день судебного заседания защитник не мог реально обеспечить защиту интересов обвиняемого ФИО3, поскольку последний не ознакомился с материала уголовного дела, состоящего из 36 томов, поэтому в случае назначения обвиняемому другого защитника, в том числе, наряду с адвокатом ФИО10, суд должен предоставить реальную возможность назначенному защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и согласовать позицию защиты с обвиняемым ФИО3, отложив судебное заседание на другой срок.

Являются заслуживающими внимания и доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 об оставлении судом без рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его защитника, наряду с адвокатом, ФИО13

Приведенные нарушения законности при рассмотрении уголовного дела являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности оспоренных судебных постановлений, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. п. 2, 389.17 ч. 2 п. 4, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания по делу, частично удовлетворив апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: