Апелляционное постановление № 22-4137/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-369/2025

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-4137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

08 апреля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

10 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

11 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденная 10 ноября 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня, штраф оплачен 31 августа 2023 года;

14 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы;

01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

13 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 06 декабря 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

23 апреля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2025 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданскому иску, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества 22 марта 2025 года, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с 2021 года состоит на диспансерном учете и лечении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» средней стадии зависимости, в связи с чем дознавателем в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ при производстве предварительного расследования должна была быть проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не мотивировано, оснований для прекращения особого порядка не имелось. Обращает внимание, что в приговоре не указано, является ли сумма ущерба с НДС или без НДС. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Елькина Ю.Б. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 22 марта 2025 года из магазина «***», расположенного по адресу: **** она похитила стеклянную бутылку виски с наклейкой красного цвета, которой распорядилась по своему усмотрению.

Показания осужденной подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Д., пояснившего, что при просмотре видеозаписи установлено, что 22 марта 2025 года в магазине «***» по адресу: ****, женщина похитила виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л., стоимостью 1289 рублей 67 копеек. Похищенный товар, женщина убрала к себе под верхнюю одежду, после чего вышла из магазина.

Вина осужденной подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением о преступлении представителя потерпевшего Д., согласно которого 22 марта 2025 года в магазине «***» по адресу: ****, женщина похитила виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л., стоимостью 1289 рублей 67 копеек;

справкой об ущербе, согласно которой ООО «***» причинен ущерб на сумму 1289,67 руб.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «***» по адресу: **** и изъят диск с видеозаписью;

протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи зафиксировано хищение ФИО1 бутылки виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл» объемом 0,7 л.;

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 06 августа 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 17 августа 2024 года, штраф не оплачен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденной подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, которое она тайно обратила в свою пользу, стоимость похищенного имущества подтверждена бухгалтерскими документами. Размер ущерба определен с учетом НДС, поскольку он включен поставщиком в цену товара, то есть на момент хищения был оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 06августа 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 17 августа 2024 года, штраф не оплачен.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, рассмотревшем уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства при наличии ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом необходимости исследования всех доказательств, и обстоятельств привлечения к административной ответственности, высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении материалов уголовного дела в общем порядке, что в полной мере соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости, не может служить основанием для обязательного назначения экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, материалы дела не содержат сведений, вызывающих сомнения в том, что она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние ФИО1 позволяло ей полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Наказание С.Е.АБ. назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности виновной, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО «***» удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ в размере ущерба, установленного приговором суда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись