Приговор № 1-173/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-173/2017

№1-173/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Ахметчиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

12.11.2009 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей. 18.06.2015 освобожден по отбытии срока, штраф оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО1, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», путем продажи за ** рублей, психотропное вещество в крупном размере, а именно: вещество массой ***, содержащее в своем составе психотропное вещество – ***.

Кроме того, в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции у <адрес>, психотропное вещество в крупном размере, а именно: вещество общей массой ***, содержащее психотропное вещество – ***.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, следует, что он длительное время употреблял ***, который приобретал для личного употребления, вместе с тем, несколько раз он передавал приобретенное психотропное вещество своему знакомому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении ***, на что он согласился, приобрел у своего знакомого ФИО2 около пяти свертков с *** за *** рублей, часть из которых употребил сам, часть оставил для последующего употребления, а часть – продал ФИО1 у *** за *** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него были изъяты упаковки с ***, которые он хранил при себе для личного употребления (т.1 л.д.143-145).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что он является наркозависимым и приобретает запрещенные вещества у своих знакомых, среди которых есть ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он согласился оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении ФИО3, занимающегося сбытом запрещенных веществ, с этой целью, договорился с тем по телефону о встрече у <адрес>, куда направился под контролем сотрудников полиции. Встретившись с ФИО3 в оговоренном месте, он (ФИО1) передал тому *** рублей, выданные сотрудниками полиции, получил – сверток с порошкообразным веществом, который выдал впоследствии в ходе личного досмотра (т.1 л.д.100-102, 143-145).

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений на результатах оперативно-розыскного мероприятия, представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении ФИО3 (моб.тел.89009396311), который занимается незаконным сбытом психотропных веществ (т.1 л.д.21), в тот же день в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также денег при нем обнаружено не было (т.1 л.д.23-25). Затем ФИО1 были выданы для участия в «оперативном эксперименте» *** рублей (купюры по *** рублей), предварительно осмотренные, обработанные спецпорошком (т.1 л.д.26-28). После проведения «оперативного эксперимента» в период с ** часа ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом красного цвета, пояснил, что приобрел его у своего знакомого по имени Сергей за *** рублей (т.1 л.д.29-31). Согласно справке эксперта №, изъятое у ФИО1 вещество массой *** содержало в своем составе психотропное вещество – *** (на исследование израсходовано ***) (т.1 л.д.33-34). К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении химического исследования изъятого у ФИО1 вещества (заключение эксперта №), согласно которому, в веществе массой *** установлено содержание психотропного вещества – *** (т.1 л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут около <адрес> задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.35), после чего у него изъяты денежные средства в сумме ** рублей (три купюры по *** рублей), мобильный телефон, два пакета с порошкообразным веществом розового цвета, один пакет с остатками такого же вещества, а его пальцы и ладони дали характерное свечение в лучах лампы УФО. ФИО3 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему (т.1 л.д.36-39). Согласно справке эксперта №, изъятое у ФИО3 вещество массами *** содержало в своем составе психотропное вещество – *** (на исследование израсходовано по *** из каждого пакетика) (т.1 л.д.42-43). К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении химического исследования изъятого у ФИО3 вещества (заключение эксперта №), согласно которому, в составе веществ массами **** установлено содержание психотропного вещества – *** (т.1 л.д.64-66).

Факт знакомства ФИО3 и ФИО1 и их общения, в том числе, по вопросу приобретения ФИО1 у ФИО3 психотропных веществ, помимо вышеприведенных показаний ФИО1 и ФИО3, подтверждается информацией, установленной в ходе осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона с абонентским номером «№», в памяти которого зафиксирован контакт «№», который находился в пользовании ФИО1, а в журнале вызовов установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером ФИО1 (т.1 л.д.82-83); а также – в ходе осмотра детализации телефонных соединений указанного абонентского номера ФИО3, зафиксировавшей наличие соединений, в том числе, смс-сообщений с абонентским номером ФИО1 (№) во время проведения оперативно-розыскного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ в 18:16, 19:35, 21:45, 22:38, 22:46, 23:13, 23:17, 23:18, 23:23, 23:53 час., ДД.ММ.ГГГГ в 00:02, 00:03, 00:23, 00:40 час. (т.1 л.д.96-98). Кроме того, осмотром детализации установлено, что ФИО1 и ФИО3 неоднократно связывались между собой ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям ФИО1 о предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ случаях приобретения у ФИО3 запрещенных веществ.

В ходе осмотра денежных средств в сумме *** рублей, изъятых у ФИО3, их номера и серии полностью совпали со светокопиями денежных средств, выданных ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.87-88).

Осмотром места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.45-49).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.56-59, 68-71, 84, 89, 99). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного в ходе предварительного следствия по делу лица, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» суд приходит к выводу, что указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: Закон об оперативно-розыскной деятельности), в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальником ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.22). Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями указанного Закона (т.1 л.д.19-20). Досмотры конкретных лиц, исследование денежных средств проводились в присутствии незаинтересованных лиц – представителей общественности.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО1 исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО3. При этом, основывая свои выводы о виновности ФИО3 на оглашенных показаниях свидетеля ФИО1, суд принимает во внимание, что в период предварительного следствия между ФИО1 и ФИО3 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО3 имел возможность задать интересующие его вопросы лицу, дающему в отношении него изобличающие показания.

Вышеприведенные показания ФИО3, данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО3 преступлений, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО3

по факту незаконного сбыта психотропных веществ ФИО1 – по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере,

по факту незаконного хранения психотропных веществ с целью личного употребления – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО3 в каждом случае являлось психотропное вещество – ***, оборот которого запрещен на территории РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 крупным размером для *** является психотропное вещество массой свыше 1 грамма. Таким образом, предметом совершенных ФИО3 незаконного сбыта и незаконного хранения являлось психотропное вещество в крупном размере, массой *** соответственно.

Преступные действия ФИО3 были установлены и зафиксированы в результате «оперативного эксперимента», проведенного в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что подсудимый может быть причастен к незаконному сбыту психотропных веществ.

Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО1, приобретавшего ранее запрещенные вещества у ФИО3, сведения о наличии у Сафонова судимости за незаконный сбыт наркотических средств, а также – материалы, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого явился зафиксированный факт незаконного сбыта ФИО3 ФИО1 психотропных веществ.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

ФИО3 действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта психотропного вещества, выразившейся в получении за это денежных средств.

Под сбытом, в данной ситуации, судом понимается непосредственная передача ФИО3 ФИО1 психотропного вещества за деньги.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы судом, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО3 при себе хранилось психотропное вещество с целью личного употребления, что подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО3, <данные изъяты> (т.1 л.д.162, т.2 л.д.46-49). При этом, под незаконным хранением судом понимается незаконное владение ФИО3 и непосредственное хранение при себе психотропного вещества, оборот которого запрещен на территории РФ.

<данные изъяты> У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО3 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.172), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в оказании содействия в изобличении лица, сбывавшего ФИО3 психотропные вещества (т.1 л.д.130, 196), а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкциями ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сафонову судом назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Поскольку действия ФИО3 образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие ФИО3, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний – штраф, ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО3 образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, кроме того, он имел на момент совершения указанного преступления неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 12.11.2009 за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Ахметчиной юридической помощи по защите ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 2420 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО3, является трудоспособным, в связи с чем, имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 06 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05.06.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ахметчиной О.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2420 рублей.

Вещественные доказательства: спецпакеты № с психотропными веществами и первоначальной упаковкой, хранящиеся согласно кв.кв.№№222,224 (т.1 л.д.61, 73) – уничтожить; денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся согласно кв.№03696 (т.1 л.д.91) – возвратить собственнику – УМВД России по г.Мурманску; мобильный телефон (т.1 л.д.86) – считать возвращенным ФИО3; детализацию телефонных соединений (т.1 л.д.99) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева