Приговор № 1-73/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Уголовное дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 февраля 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куликова И.И., представившего удостоверение № 1705 и ордер № 328/СЛ от 13.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, окончившего 8 классов средней образовательной школы, холостого, наблюдающегося у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления нескольких наркотических и психотропных вещества», у психиатра не наблюдающегося, со слов имеющего заболевания: <данные изъяты>, военнообязанного, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27.10.2015г. мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не уплачен;

20.06.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.08.2018г. в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище.

Так он, 20.11.2018г. около 18 часов 30 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход» г. Воскресенск Московской области, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из расположенного на указанном участке садового дома, принадлежащего МЕИ и с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, через проем в заборе прошел на территорию земельного участка № в СНТ «Восход» г. Воскресенск Московской области, подошел к находящемуся на нем садовому дому, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью специально принесенной для совершения преступления стамески отжал створку рамы пластикового окна кухни, открыл окно и залез внутрь указанного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее МЕИ имущество: телевизор марки «SHARP» в металлическом корпусе черного цвета, модель LC-32LD165RU, серийный номер 405-212 106, стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь марки «SUPRA» в металлическом корпусе серебристого цвета, серийный номер P 1104MW073667735, стоимостью 2 500 рублей; электрическую мясорубку марки «АТЕП» в пластиковом корпусе белого цвета, модель ЭМШ-35/130, стоимостью 1 000 рублей; две металлические банки кофе «Нескафе», объемом 150г., стоимостью 250 рублей за банку, на общую сумму 500 рублей; керамическую подставку в металлическом корпусе, в которой находился набор ножей в количестве трех штук, стоимостью 300 рублей; чайник желтого цвета, стоимостью 200 рублей; чемодан черного цвета, в котором находился электрический перфоратор марки «Калибр», серия «Мастер», модель ЭП-1050/38 м, серийный номер HYC OC 12666/1112, в пластиковом корпусе желтого цвета, с четырьмя насадками: сверлом, двумя лопатками и пикой, стоимостью 7 500 рублей; электрический резьборез производства Германии в металлическом корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; металлический чемодан синего цвета в сборе со сварочным аппаратомдля спайки пластиковых труб марки «PRO AQUA», модель ER-01, с четырьмя металлическими насадками и ножницами, стоимостью 15 000 рублей; пластиковый чемодан черно-бордового цвета с металлическими насадками для нарезки резьбы и металлической ручкой для нарезки резьбы, стоимостью 3 000 рублей; пластиковый чемодан синего цвета с перфоратором марки «Makita» черно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей; пластиковый чемодан черного цвета с шуруповертом марки «Makita» в корпусе черного цвета с двумя зарядными аккумуляторами, стоимостью 2 500 рублей; электрическую болгарку марки «Makita» синего цвета, стоимостью 4 000 рублей; мужскую куртку-пуховик 56 размера, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 70 500 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел под навес, расположенный рядом с вышеуказанным садовым домом, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее МЕИ имущество: велосипед марки «SPUTNIK URAN» сине-серебристого цвета 8-скоростной, стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к крыльцу вышеуказанного садового дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее МЕИ имущество: садовую тележку в металлическом корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 200 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 76 700 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив МЕИ значительный материальный ущерб на сумму 76 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат Куликов И.И., государственный обвинитель Медов А.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МЕИ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в поданных суду заявлении, телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает из описания преступления указание на то, что хищение садовой тележки с крыльца дома совершено ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Для вменения в вину квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» необходимо соблюдение условия, чтобы основным функциональным назначением помещения, участка территории, иного сооружения, откуда совершено хищение, являлось постоянное или временное хранение материальных ценностей. Функциональным назначением крыльца является обеспечение прохода в дом, а не хранение материальных ценностей, в связи с чем оно не является хранилищем. Указание в обвинительном заключении о том, что земельный участок огорожен по периметру забором из профлиста и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей неверно, поскольку на земельном участке могут как постоянно, так и временно храниться материальные ценности, однако основным его функциональным назначением является размещение на нем самого дома, ведение личного подсобного хозяйства, садоводства (в зависимости от вида разрешенного использования), в связи с чем он не отвечает признакам хранилища.

Вместе с тем, навес, из-под которого ФИО1 похищен велосипед, отвечает признакам хранилища, поскольку является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище вменен в вину подсудимому обоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний отрицает. Согласно заключению комиссии экспертов № 1714 от 21.12.2018г. ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды) 2 стадии. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 159-161).

С учетом заключения экспертов, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого признал, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний: ВИЧ стадии 4Б, гепатит С, туберкулома левого лёгкого.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания невозможно, однако сами по себе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления безусловно учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа и принудительных работ; не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи от 27.10.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 27.10.2015г. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательство по делу: след обуви и след руки - хранить в материалах уголовного дела; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району (накладная № 1780 от 06.12.2018г.) руководство по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», руководство по эксплуатации телевизора «SHARP» и руководство по эксплуатации электрического перфоратора «Калибр» - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему МЕИ; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району (накладная № 1780 от 06.12.2018г.) стамеску и бумажную упаковку с микроволокнами – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; нож, велосипед «SPUTNIK URAN», телевизор «SHARP», микроволновую печь «SUPRA», электрическую мясорубку «АТЕП», электрический перфоратор «Калибр» в пластиковом чемодане с четырьмя насадками, сварочный аппарат «PRO AQUA» с четырьмя металлическими насадками и ножницами в металлическом чемодане, чемодан с металлическими насадками и ручкой для нарезки резьбы, мужскую куртку-пуховик - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего МЕИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родина Л.В.