Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камазтехобслуживание» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Камазтехобслуживание», в котором просил восстановить его на работе, взыскать зарплату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что он незаконно был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 К РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что основания для изменения условий труда в части уменьшения размера тарифной ставки отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Он объяснил, что работал <данные изъяты> в филиале ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке. Ему начислялась заработная плата исходя из установленной часовой тарифной ставки 62,95 руб. на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с письменным уведомлением о том, что его тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 59,95 руб. Также он был ознакомлен с письмом, адресованным директорам филиалов, о том, что понижение зарплаты предполагается компенсировать пересмотром индивидуальных надбавок. Он обратился к руководителю с письменным заявлением об установлении конкретного размера индивидуальной надбавки и условий ее получения. Однако полученное сообщение на его обращение не содержало ответов на поставленные вопросы. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменениями условий труда ему не было представлено для ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, объяснив, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Изменения условий труда были обусловлены новыми штатными расписаниями и штатными расстановками, в которых устанавливалась тарифная ставка без применения зонального коэффициента. Ранее установленная часовая тарифная ставка истца включала применение зонального коэффициента, поэтому его отмена повлекла уменьшение тарифной ставки. При этом трудовая функция, объем обязанностей не были изменены. Поскольку истец был не согласен работать в измененных условиях, то он был уволен. При этом вакантные должности ему не предлагались, так как истец не соответствовал квалификационным требованиям по имеющимся вакансиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с названной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> филиала ОАО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке. Согласно Уставу ОАО «Камазтехобслуживание» было преобразовано в ООО «Камазтехобслуживание». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в котором истцу установлен оклад 8 678 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 61,80 руб.

Ответчиком суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении зональных коэффициентов к тарифным ставкам, окладам работников филиалов ОАО «Камазтехобслуживание», согласно которому для г. Липецка устанавливался зональный коэффициент 1,05. Какие-либо доказательства ознакомления истца с названным приказом, а также применения данного зонального коэффициента при начислении истцу заработной платы, суду не представлено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с ДД.ММ.ГГГГ действие названного приказа №. Доказательства ознакомления истца с этим приказом также отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что применение названного зонального коэффициента было использовано при расчете тарифной ставки истца, не подтверждены доказательствами.

Расчетные листки за февраль и март 2017 года не содержат никаких сведений о применении зонального коэффициента при начислении зарплаты истцу. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Анализ составных частей зарплаты, указанных в расчетных листах, позволяет сделать вывод о том, что зональный коэффициент при начислении зарплаты истцу не применялся, а размер часовой тарифной ставки, применяемой при начислении зарплаты, составил 62,95 руб. (за февраль: оплата по часовому тарифу 90001,49 руб. : 143 час. = 62,95 руб. за март: оплата по часовой тарифной ставке 11015,81 руб. : 175часа = 62,95 руб.). Указание в расчетном листке за март 2017 года на применение часовой тарифной ставки 59,95 руб. противоречит условиям трудового договора и фактическому расчету заработной платы.

Согласно п.3.5.1.1. коллективного договора на 2015-2016 годы и п. 3.5.1.1. коллективного договора на 2017-2018 годы часовые тарифные ставки работников (Тчас) по кодам функций (группам) с 10 по 40 определяются по формуле: Тчас. = min*Ктап:Т, в которой min означает установленную минимальную тарифную ставку в обществе в руб., Т- среднемесячную продолжительность рабочего времени в Обществе по производственному календарю на соответствующий год, Ктап - тарифный коэффициент согласно «Единой тарифной системе».

Из объяснений представителя ответчика следует, что профессия истца в кодификаторе функций (приложение 5 к коллективному договору) относится к коду 20 - рабочие, занятые ремонтообслуживанием технологического и энергетического оборудования.

Согласно приложению 4 к коллективному договору на 2015-2016 годы «Единая тарифная система для оплаты труда работников ООО «Камазтехобслуживание»» тарифный коэффициент к уровню минимальной тарифной ставки для рабочих 5 разряда по коду 20 составлял 1,5. Согласно приложению № к коллективному договору на 2017-2018 годы тарифный коэффициент к уровню минимальной тарифной ставки составляет 1,58. Таким образом, коллективный договор предполагает рост тарифной ставки, поскольку тарифный коэффициент на 2017-2018 годы увеличен.

В п. 3.5.1.6. коллективного договора на 2015-2016 годы указано, что работникам, постоянно выполняющим работы в регионах, отличающихся по рыночному уровню зарплаты специалистов в сравнении с уровнем зарплаты в г. Набережные Челны, применяются к тарифным ставкам районные (зональные) коэффициенты согласно локальному нормативному акту. Коллективный договор на 2017-2018 годы в полном объеме суду не представлен, Последним пунктом в представленной суду выписке из коллективного договора на 2017-2018 годы указан п. 3.5.1.3. Данное обстоятельство не позволяет сравнить редакции коллективных договоров по вопросу отмены или сохранения зональных коэффициентов. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ??????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????j?????????J?J?J????Й?Й????????????????Й??/? ?????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????¤??????(????????¤??????(???????+????(??????¤???? Отсутствие в представленных документах указаний на показатели минимальной тарифной ставки в обществе (min) в рублях и среднемесячной продолжительности рабочего времени в Обществе (Т) делает невозможным производство расчета размера тарифной ставки истца и проверку доводов представителя ответчика о применении зонального коэффициента при расчете тарифной ставки, указанной в трудовом договоре.

Штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо сведений о применении зонального коэффициента, а содержит указание на установление часовой тарифной ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в размере 62,95 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с изменением штатной расстановки с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка истца будет составлять 59,95 руб. При этом уведомление не содержит ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене зональных коэффициентов, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие штатных расписаний РСиС, штатных расстановок рабочих филиалов и обособленных подразделений ООО «Камазтехобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ.» и на приложение № к названному приказу. Новое штатное расписание, утвержденное с ДД.ММ.ГГГГ названным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию об установлении часовой тарифной ставки для <данные изъяты> в размере 59,95 руб., о зональном коэффициенте 3 и установлении часовой тарифной ставки с зональным коэффициентом в размере 62,95. Однако при применении зонального коэффициента 3 часовая тарифная ставка составит не 62,95 руб., а 179,85 руб. (59,95 руб. х 3 =179,85 руб.)

Таким образом, штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что тарифная ставка истца с ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась по сравнению с тарифной ставкой, указанной в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истца об изменении условий труда содержало неполную информацию об оплате труда истца.

Также в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ООО «Камазтехобслуживание» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директорам филиалов, в котором сообщается о том, что зональные коэффициенты не предусмотрены. В данном письме указано на то, что в целях сохранения мотивационного потенциала работников, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предполагается пересмотр индивидуальных надбавок. Данная мера позволит компенсировать изменение окладной (тарифной) части заработной платы и сохранить рыночный уровень зарплаты по региону. Таким образом, данное письмо свидетельствует о том, что отмена зональных коэффициентов не должна повлечь уменьшения заработной платы работников, при оплате труда которых применялся зональный коэффициент.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о письменном оформлении индивидуальной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ с указанием условий ее получения и размера дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с уменьшением часовой тарифной ставки представлено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишь сообщил истцу о том, что данная надбавка утверждается приказом директора в пределах нормативного фонда заработной платы на определенный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить, в частности, доказательства наличия причин для изменения условий труда, доказательства отказа истца продолжить работу в новых условиях.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, повлекших уменьшение зарплаты истца, суду не представлено. Доказательства применения зональных коэффициентов при начислении зарплаты истцу до ДД.ММ.ГГГГ также не представлены, не представлены документы, подтверждающие размер тарифной ставки по аналогичной профессии в г. Набережные Челны, равно как не представлены и доказательства извещения истца о размере и условиях компенсационных выплат в форме индивидуальной надбавки при уменьшении тарифной ставки, а также доказательства отказа истца от работы в новых условиях. Вышеназванное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении индивидуальной надбавки содержит указание на то, что без письменного уточнения измененных условий трудового договора дать ответ на уведомление о согласии или несогласии продолжить работу в измененных условиях, он затрудняется. Суду также не был представлен текст дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями условий труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещался об отсутствии вакансий и о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих, не подтверждены материалами дела. Так, согласно журналу учета приема работников ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> был принят работник. Записи об увольнении с данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Количество <данные изъяты> согласно штатным расписаниям, действующим с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось. Следовательно, должность комплектовщика на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ была вакантной. Но она не была предложена истцу. Должностная инструкция по данной должности с перечнем квалификационных требований не представлена.

На основании изложенного, учитывая, что трудовой договор не содержит условий о применении зонального коэффициента, ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении зонального коэффициента, не представлены доказательства применения зонального коэффициента при начислении зарплаты истцу до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору, содержащим сведения о составных частях заработной платы с учетом индивидуальной надбавки, о которой упоминается в письме генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доводы ответчика об уменьшении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан зональный коэффициент 3 и тарифная ставка с учетом зонального коэффициента в размере 62,95 руб., учитывая, что ответчиком истцу не была предложена вакантная должность комплектовщика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным.

Поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ по общему правилу днем прекращения трудового договора является последний день работы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37668,45 руб. исходя из размера среднего заработка 18834,24 руб., указанного в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился. (18834,24 руб. х 2 мес. = 37668,45 руб.)

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая при этом, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Остальные требования в части возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен, истец не смог обосновать требуемую сумму в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 5000 руб., которые были для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 1930 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера об оплате вынужденного прогула и требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Камазтехобслуживание» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37668 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Камазтехобслуживание» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1930 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.