Приговор № 1-752/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-752/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 29 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Антоненковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

10 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес сидящему на стуле Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, от которого Потерпевший №1 упал на пол на спину, испытав физическую боль. После этого ФИО2 в продолжение осуществления своего преступного умысла сел на лежащего на полу Потерпевший №1, чем ограничил свободу его передвижения, после чего вновь, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, левой щеки, травматической экстракции 3-го верхнего зуба верхней челюсти справа, подбородка справа, груди слева, не повлекшие за собой вреда здоровью. При этом ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 рубашки достал кошелек, из которого открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей, после чего Потерпевший №1 из квартиры ушел, а ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 200 рублей, а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Дебдина Ю.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности и личности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 739 от 24 июля 2017 года, в соответствии с выводами которой ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.119-122).Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 23), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери, являющейся инвалидом III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им после вступления в законную силу приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2017 года.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года, окончательно, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова