Приговор № 1-32/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992г., согласно которому к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации; ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года № 287, согласно которых деятельность в сфере приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию; п. 5 Приложения № 16 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», согласно которого ввоз физическими лицами, специальных технических средств в качестве товаров для личного пользования запрещен, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации, не являясь лицом, уполномоченным в соответствии с законом на приобретение специальных технических средств, осуществил выход с использованием своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в сеть Интернет. После этого, ФИО1 действуя умышленно, приискал на Интернет – сайте «<данные изъяты>» специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения фото и видеоинформации со звуковым сопровождением, закамуфлированное под USB флеш-накопитель. При этом, ознакомившись с описанием специального технического средства, понимая, что оно предназначено для негласного получения информации, произвел его заказ, указав местом доставки товара свой адрес регистрации, а затем ДД.ММ.ГГГГ, безналичным способом, используя карту Сбербанка России №, произвел оплату данного специального технического средства в размере <данные изъяты>, путем перевода денежных средств со своего счета №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, ФИО1, с целью получения в пользование ранее заказанного и оплаченного специального технического средства, предназначенного для негласного получения фото и видеоинформации со звуковым сопровождением, закамуфлированное под USВ флеш-накопитель, прибыл в обособленное структурное подразделение Навлинский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Брянской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где предъявив свой паспорт сотруднику почтамта, получил специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 138.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем также было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку ФИО1 незаконно приобрел для личного пользования, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения фото и видеоинформации со звуковым сопровождением, закамуфлированное под USВ флеш-накопитель.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении последним своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, объектом преступления, которое совершил ФИО1, являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя в размере 1650 рублей, а также адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 1100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин