Апелляционное определение № 33-16483/2025 33-705/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-017839-61

дело № 2-660/2025

№ 33-705/2026

Учет № 074 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО3 на решение Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 4 августа 2025 года, которым иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» «о наказании» в части снижения доли премиального вознаграждения заместителю генерального директора по производству ФИО1 от 22.06.2023 №21-дв, от 13.07.2023 №23-дв, от 06.10.2023 №33-дв, от 23.11.2023 №40-дв, от 12.12.2023 №44-дв, от 20.12.2023 №45-дв, от 27.12.2023 №46-дв, от 15.01.2024 №1-дв, от 30.01.2024 №2-дв.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» «о наказании» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения доли премиального вознаграждения заместителю генерального директора по производству ФИО1 от 29 марта 2024 г. №7-дв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в пользу ФИО1 долю невылаченного премиального вознаграждения в размере 196 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 420 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» - ФИО5, ФИО3, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань», ответчик) о признании незаконными приказов в части снижения доли премиального вознаграждения по итогам работы за 2023 год, взыскания суммы вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 23 декабря 2021 года он работает в ООО «Газпром трансгаз Казань» на должности заместителя генерального директора по производству.

С 1 февраля 2023 года ему установлен должностной оклад в размере 490 000 руб., в том числе доля премиального вознаграждения 122 500 руб.

Приказом ответчика от 30 мая 2024 года № 389 ему снижено на 50% вознаграждение по итогам работы за 2023 года.

Считает, что работодатель необоснованно снизил ему долю вознаграждения по итогам работы за 2023 г., поскольку в течении года он уже был депримирован.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Казань» от 30 мая 2024 г. №389 в части снижения вознаграждения по итогам работы за 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения в размере 560 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты вознаграждения за каждый день задержки с 15 июня 2024 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании незаконными приказов в части снижения доли премиального вознаграждения, признания незаконными приказом в части наложения дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной доли премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывается, что с 23 декабря 2021 года работает в ООО «Газпром трансгаз Казань» на должности заместителя генерального директора по производству.

В 2023 года им, не было совершено дисциплинарных или каких - либо иных проступков и нарушений, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Приказами ООО «Газпром трансгаз Казань» от 14 апреля 2023 г. № 18-дв, от 22 июня 2023 г. № 21-дв, от 13 июля 2023 г. № 23-дв, от 6 октября 2023 г. № 33-дв, от 23 ноября 2023 г. № 40-дв, от 12 декабря 2023 г. № 44-дв, от 20 декабря 2023 г. №45-дв, от 27 декабря 2023 г. № 46-дв, от 15 января 2024 г. № 1-дв, от 30 января 2024 г. №2-дв ему снижена доля премиального вознаграждения по итогам работы за соответствующий месяц.

Приказом ответчика от 29 марта 2024 г. № 7-дв он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижена доля премиального вознаграждения за март 2024 г. на 5%, приказом от 4 апреля 2024 г. № 8-дв он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что оснований для снижения доли премиального вознаграждения и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку возложенные трудовые обязанности на него он выполнял, указывает, что в приказах не указано какие нарушения трудовой дисциплины он допустил.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы ответчика от 14 апреля 2023 г. № 18-дв, от 22 июня 2023 г. № 21-дв, от 13 июля 2023 г. № 23-дв, от 06 октября 2023 г. № 33-дв, от 23 ноября 2023 г. № 40-дв, от 12 декабря 2023 г. № 44-дв, от 20 декабря 2023 г. №45-дв, от 27 декабря 2023 г. № 46-дв, от 15 января 2024 г. № 1-дв, от 30 января 2024 г. №2-дв в части снижения ему доли премиального вознаграждения, приказы от 29 марта 2024 г. № 7-дв в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения доли премиального вознаграждения за март 2024 г. на 5%, от 04 апреля 2024 г. № 8-дв в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную долю премиального вознаграждения в размере 202 125 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер N 2-10645/2024 (№2-660/2025).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основанием, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о применении последствий срока обращения истца в суд.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2023 год.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчика также ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части требований Указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, представители ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1931, согласно которому истец принят на работу на должность инженера по контрольно-измерительным приборам, группа по метрологии и учету газа.

Приказом ответчика от 05 мая 2015 г. № 165лс истец переведен на должность заместителя начальника Юдинского РЭГУ.

26 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен с 01 июля 2017 г. на должность начальника Комплексной эксплуатационно-газовой службы Авиастроительного района ЭПУ «Центргаз».

Приказом работодателя от 21 декабря 2021 г. № 424-лс истец переведен на должность заместителя генерального директора по производству.

18 декабря 2019 г. между сторонами заключено соглашение о повременно-индивидуальной системе оплаты труда работника № 24/19.

Согласно положению о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Казань» в обществе установлены две системы оплаты труда: повременно-премиальная и повременно-индивидуальная (ПИСОТ).

Для работников, оплачиваемых по ПИСОТ, по согласованию с Департаментом предусмотрена система премирования за результаты производственно-экономической деятельности.

21 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключено новое соглашение о повременно-индивидуальной системе оплаты труда работника № 53/21, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 5 соглашения, оплата труда ФИО2 осуществляется по повременно-индивидуальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе месячного должностного оклада, который устанавливается приложением к настоящему соглашению.

Пунктом 6 соглашения установлено, что размер должностного оклада истцу устанавливается генеральным директором, размер должностного оклада включает в себя долю премиального вознаграждения в размере 25 %.

Установленной доли премиального вознаграждения ФИО2 может быть лишен частично или полностью за нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей (пункт 7 соглашения).

Пунктом 9 соглашения установлено, что полное или частичное лишение доли премиального вознаграждения производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения.

Приложением к соглашению от 01 февраля 2023 г. ФИО2 с 01 февраля 2023 г. установлен должностной оклад в размере 490 000 руб., в том числе доля премиального вознаграждения в размере 122 500 руб. По итогам работы выплачивается вознаграждение в размере до двух окладов.

Приказами ответчика от 14 апреля 2023 г. № 18-дв, от 22 июня 2023 г. № 21-дв, от 13 июля 2023 г. № 23-дв, от 06 октября 2023 г. № 33-дв ФИО2 снижена доля премиального вознаграждения на 5% за апрель, июнь, июль, октябрь 2023 г. соответственно.

Приказом ООО «Газпром Трансгаз Казань» от 23 ноября 2023 г. № 40-дв истцу снижена доля премиального вознаграждения на 10 % за ноябрь 2023 г.

Приказом работодателя от 12 декабря 2023 г. № 44-дв за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей принято решение не выплачивать ФИО2 премиальное вознаграждение за ноябрь 2023 г.

Приказом ответчика от 20 декабря 2023 г. №45-дв истцу снижена доля премиального вознаграждения за декабрь 2023 г. на 10%.

Согласно приказу от 27 декабря 2023 г. № 46-дв истцу снижена доля премиального вознаграждения за декабрь 2023 г. на 10%.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Казань» от 15 января 2024 г. № 1-дв ФИО2 снижена доля премиального вознаграждения за декабрь 2023 г. на 5%.

30 января 2024 г. ответчиком принято решение о снижении доли премиального вознаграждения истцу за январь 2024 г., что подтверждается приказом от 30 января 2024 г. № 2-дв.

Приказом ответчика от 29 марта 2024 г. №7-дв истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена доля премиального вознаграждения за март 2024 г. на 5%.

04 апреля 2024 г. ФИО2 за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 04 апреля 2024 г. №8-дв).

Приказом ответчика от 22 апреля 2024 г. №106-лс истец уволен с занимаемой должности с 17 мая 2024 г. по своей инициативе (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом работодателя от 30 мая 2024 г. №389 истцу снижена премия по итогам работы за 2023 г. на 50%.

Основанием для снижения доли премиального вознаграждения и привлечение к дисциплинарной ответственности, снижения премии по итогам года, явились результаты внутренних аудиторских проверок, ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей истца и наличия упущений в работе истца в течении года.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его требований частично, признав незаконными приказы работодателя в части снижения доли премиального вознаграждения от 22.06.2023 №21-дв, от 13.07.2023 №23-дв, от 06.10.2023 №33-дв, от 23.11.2023 №40-дв, от 12.12.2023 №44-дв, от 20.12.2023 №45-дв, от 27.12.2023 №46-дв, от 15.01.2024 №1-дв, от 30.01.2024 №2-дв, а так же приказ от 29 марта 2024 г. №7-дв. в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения доли премиального вознаграждения, взыскав в его пользу долю невыплаченного премиального вознаграждения в размере 196 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При этом снижение либо лишение работника стимулирующей выплаты (премии) не может иметь произвольных характер, а должно быть мотивировано, обосновано нормами локальных правовых актов работодателя, условиями трудового договора с работником.

Приказы ответчика о снижении доли премиального вознаграждения за соответствующий месяц работы от 22 июня 2023 г. № 21-дв, от 13 июля 2023 г. № 23-дв, от 06 октября 2023 г. № 33-дв, от 23 ноября 2023 г. № 40-дв, от 12 декабря 2023 г. № 44-дв, от 20 декабря 2023 г. №45-дв, от 27 декабря 2023 г. № 46-дв, от 15 января 2024 г. № 1-дв, от 30 января 2024 г. №2-дв, а также приказ от 29 марта 2024 г. №7-дв в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения доли премиального вознаграждения не содержат сведений о том, какие именно трудовые обязанности надлежаще не выполнил ФИО2 как заместитель генерального директора по производству, приказы о снижении доли премиального вознаграждения содержат общие формулировки, а именно «указанные нарушения обусловлены в том числе, ослаблением контроля со стороны заместителей генерального директора ФИО1 и ФИО10, а также главного бухгалтера ФИО11 за деятельностью структурных подразделений общества по вверенным направлениям».

При этом объяснительные ФИО2 не могут служить основанием для признания указанных приказов законными, поскольку не опровергает выводов об отсутствии мотивированных причин снижения доли премиального вознаграждения ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части требований были предметом оценки суда первой инстанции по существу заявленных требований, они правомерно отклонены, поскольку установленные обстоятельства они не опровергают.

Другие доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, также являются несостоятельными.

Сославшись на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные приказы затрагивают предусмотренные трудовым договором и соглашением сторон размер оплаты труда истца, в связи с чем, к оспариваемым приказам подлежит применения годичный срок для обращения в суд, который истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании указанных приказов незаконными, взыскав в его пользу долю невыплаченного премиального вознаграждения в размере 196 000 руб.

Согласно Приложению к соглашению от 01 февраля 2023 г. ФИО2 с 01 февраля 2023 г. установлен должностной оклад в размере 490 000 руб., в том числе доля премиального вознаграждения в размере 122 500 руб.

Исходя из расчетов истца невыплаченная доля премиального вознаграждения составляет 202 125 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении иска о признании приказа от 14 апреля 2023 г. № 18-дв (6 125 руб.) отказано, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 196 000 руб.

Каких-либо доводов по размеру взыскания апелляционная жалоба ответчика не содержит, иных расчетов не представлено.

Следует согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривания приказов от 04 апреля 2024 г. № 8-дв и от 14 апреля 2023 № 18-дв, поскольку срок их обжалования истцом пропущен.

При этом, в отношении приказа от 04 апреля 2024 г. № 8-дв в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора суд обоснованно исходил из того, что к данному приказу применим трехмесячный срок для обращения в суд, который истек 05 июля 2024 г., поскольку как усматривается из ответа государственной инспекции труда от 17 июля 2024 г. поводом для обращения в инспекцию не являлось обстоятельство привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №8-дв.

В отношении приказа от 14 апреля 2023 № 18-дв истец обратился за разрешением спора во внесудебном порядке после истечения годичного срока, который истек 15 апреля 2024 г., тогда как в суд с иском он обратился 13 августа 2024 г.

При этом, нахождение истца на листе нетрудоспособности в связи с болезнью с 18 апреля 2024 по 26 апреля 2024 г. и с 02 мая 2024 г. по 15 мая 2024 г. не может служить основанием для уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от 14 апреля 2023 г. № 18-дв, поскольку лист нетрудоспособности открыт после истечения предусмотренного законом годичного срока обжалования.

Необходимые мотивы в указанной части требований судом в решении подробно приведены, оснований для иной оценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа ответчика от 30 мая 2024 г. №389 судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в течение 2023 г. установлено упущение в работе, поскольку приказ ответчика от 14 апреля 2023 г. № 18-дв незаконным не признан.

Однако, при принятии решения судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Так, согласно п. 8.2 Инструкции по подготовке и согласованию приказов о привлечении работников ООО «Газпром трансгаз Казань» к дисциплинарной ответственности и приказов о невыплате или выплате премий в пониженном размере в связи с допущенными нарушениями (СТО ГТК 220-01.5-2-2021) невыплата или выплата премии в пониженном размере работнику производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе.

Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то невыплата или выплата премии в пониженном размере производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения.

Согласно пункта 11 Порядка премирования за результаты производственно-экономической деятельности руководителей, специалистов и служащих и т.д. лишение премии не может быть произведено позднее шести месяцев со дня совершения работником нарушения, (л.д.223-224 том1)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, указанный приказ № 18-дв от 14 апреля 2023 года вынесен по результатам внутренней аудиторской проверки деятельности эксплуатационно-производственного управления (ЭПУ) «Нижнекамскгаз» за 2021/2022 годы, которым ФИО2 лишен премии за апрель текущего 2023 года на 5%, в связи с чем, данное обстоятельство не могло послужить основанием для снижения годовой премии за 2023 год.

Приказом № 389 от 30 мая 2024 года ФИО2 снижено на 50% ежегодное премиальное вознаграждение по итогам работы за 2023 год на основании п. 6.4.3 Положения о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно Приложению к №1 к приказу за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, некачественное выполнение работы. (л.д. 43-45 том №).

При том, что пунктом 6.4.3 Положения об оплате труда устанавливается, что работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок, за исключением поступков, указанных в абзаце 8 пункта 6.1.3. и имеющим дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере: на 25% - при наличии замечания; на 50% - при наличии выговора, тогда как размер снижения «вознаграждения по итогам года» за упущения в работе пунктом 6.4.3 Положения не установлен, а положенным судом в основу допущенных нарушений приказом № 18-дв от 14 апреля 2023 года к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был.

Иных доказательств совершения истцом нарушений должностных обязанностей, за которые он в течение 2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительные доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные истцом в 2023 году упущения в работе, на которые ему были указаны приказами работодателя №№ 6- ДВ от 31.01.2023 года, 12-ДВ от 16.03.2023 года, № 44-ДВ от 12.12.2023 года, № 46-ДВ от 27.12.2023 и другими приказами, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанными приказами к дисциплинарной ответственности он привлечен не был.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб., поскольку с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика определенный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.

Каких-либо существенных доводов, влекущих отмену решения суда в данной части требований, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда, а также дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа № 389 от 30 мая 2024 года, взыскании заработной платы, процентов за незаконное удержание денежных средств и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной информации 50% размера премиального вознаграждения, не выплаченного истцу по итогам работы за 2023 год, составляет 489 372 руб.

Размер компенсации за задержку выплат за заявленный истцом период с 2 июня 2024 года по день принятия судом апелляционной инстанции решения, рассчитанный по правилам, установленным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 372 575 руб. 22 коп.(расчет прилагается)

Это же решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика в доход муниципального района г.Казани 22 239 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 4 августа 2025 года, по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа № 389 от 30 мая 2024 года, взыскании заработной платы, процентов за незаконное удержание денежных средств и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (<данные изъяты>) № 389 от 30 мая 2024 года в части снижения ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2023 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 489 372 руб., без учета НДФЛ, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 372 575 руб. 22 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (<данные изъяты>) в доход муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 22 239 руб.

В остальной части обжалуемое решение и дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 4 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи