Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело N 2 – 1752\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ДИКСИ-ЮГ» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год, о взыскании денежных средств в счет недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и АО «ДИКСИ-ЮГ», с другой стороны, был заключен 31.01.2018 трудовой договор за № 31/721-Пр-76 (с доп.соглашением от 14.05.2018). Согласно договору ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> (УМ).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ-ЮГ» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год, о взыскании денежных средств в счет недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела истица иск уточнила, увеличив период взыскания и размер требований.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала.

Представитель истицы ФИО2 требования обосновывала следующим. Ответчик, как работодатель, не выполнил своих обязательств по оплате сверхурочного труда истицы; по своевременному изданию приказа об увольнении; по оформлению трудовой книжки и ее возврату; по производству окончательного расчета.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Положения ст. 57 ТК РФ предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между истицей и ответчиком был заключен 31.01.2018 трудовой договор за № 31/721-Пр-76 (с доп.соглашением от 14.05.2018). Согласно договору истица принята на работу на должность <данные изъяты> (УМ);

- трудовым договором (с доп.соглашением от 14.05.2018) истице установлена почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени, с особым режимом работы: ненормированный; ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском – 3 календарных дня.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет недополученной заработной платы (сверхурочные за июнь и июль 2018) в общей сумме 36 167 руб. 52 коп, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 97 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени допускается в двух случаях: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Положениями ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставлена компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Особенностью данного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Привлекать к работе работника, которому установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания, а также в выходные дни. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой или работой в выходные и праздничные дни, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно и в выходные и праздничные дни, на них не распространяются, поскольку установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней.

Трудовым договором, заключенным с истицей, в п. 4.1.1. установлен ненормированный рабочий день, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированное рабочее время в размере 3 календарных дней (п. 4.4).

Тем самым, исполнение истицей работы в выходные и праздничные дни компенсировано ей предоставлением дополнительного отпуска, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за такую работу не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет недополученной заработной платы (сверхурочные за июнь и июль 2018) в общей сумме 36 167 руб. 52 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Истица выставила требования о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что непосредственными начальниками истицы являлись ФИО5 и ФИО6.

Указанный факт самой истицей не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что к работодателю (к уполномоченным должностным лицам) письменного заявления от истицы об увольнении до настоящего времени не поступало.

В исковом заявлении указано, что истица 10.07.2018 подала ответчику письменное заявление об увольнении, где последним рабочим днем указана дата – 26.07.2018.

В обоснование данного утверждения истицей представлена ксерокопия письменного заявления (л.д. 19).

В указанной выше ксерокопии заявления отсутствуют визы (подпись с расшифровкой) должностных лиц, уполномоченных на получение подобных заявлений и их руководящие распоряжения для кадровой службы. Само заявление адресовано на имя генерального директора ФИО7.

Истица пояснила, что подлинник выше указанного заявления, упакованного в заклеенный конверт, был передан ею в кадровую службу через водителя-экспедитора. При этом не лично водителю-экспедитору в руки, а посредством помещения конверта с заявлением об увольнении в условленное место в помещении магазина. В ночное время водитель-экспедитор забирает оставленные документы и передает по назначению. Истица не смогла указать кто, именно, из водителей-экспедиторов указанный конверт забрал и куда именно передал.

Свидетель ФИО4 дала пояснения о порядке подачи ею своего заявления об увольнении. Когда и каким образом истица подала письменное заявление ответчику об увольнении, свидетель пояснений дать не смогла по причине отсутствия такой информации.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее. В период с 9 по 24 июля 2018 свидетель находился на своем рабочем месте. В указанный период ФИО6 свидетеля на рабочем месте не замещал. Свидетель ни лично от истицы, ни через водителя-экспедитора, ни от ФИО6 ее письменного заявления об увольнении от 10.07.2018 не получал.

Суд не находит оснований для критической оценки свидетельских показаний.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истица направляла надлежащему должностному лицу ответчика письменное заявление об увольнении от 10.07.2018.

Истица пояснила, что направляла посредством электронной почты скан письменного заявления об увольнении от 10.07.2018 на Эл.почту ФИО6, ФИО8, на Кадровый Портал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 за № 1185-ст, содержатся следующие определения:

* Документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Под официальным документом понимают документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке;

* Подлинник (подлинный документ) - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Согласно пункту 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 за № 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

В свою очередь, подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (пункт 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Аналогом собственноручной подписи являются, например, электронная подпись, факсимиле. Использовать их можно в случаях и порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 за № 1 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в т.ч. форма № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

В то же время в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 за № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника.

Указанное требование вытекает из системного анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым истица не относится.

В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истицы об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты с Кадрового портала, электронной переписки не содержат текста заявления истицы об увольнении (л.д. 88, 89, 104, 105, 106) и не отвечают признакам электронного письма, т.к. не содержат наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеется электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 за № 63-ФЗ «Об электронной подписи» или Федеральным законом от 10 января 2002 за № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность установления факта подлинности, истинности и добровольности волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по его инициативе. В противном случае, последующее увольнение не будет законным.

Указанная обязанность работодателя корреспондирует к обязанности работника о выражении своей доброй воли на прекращение трудового договора в письменной форме. В противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов участников т рудовых правоотношений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 26.07.2018.

Истица не представила в суд доказательств того, что она до подачи настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей справки 2-НДФЛ за 2018 год, в чем было отказано.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Поскольку приказ об увольнении истицы ответчиком не издан, истица до настоящего времени является работником ответчика, доказательств отказа в выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы по заявленным в иске основаниям не установлено, то требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год, о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 77, 80, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ДИКСИ-ЮГ» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, с записью об увольнении, выдачи справки 2-НДФЛ за 2018 год, о взыскании денежных средств в счет недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская