Апелляционное определение № 10-518/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 10-518/2026 судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Кровопускова О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кровопускова О.И. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кровопускова О.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Марининой В.К., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу в период с 04 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 2 906 955 рублей, в особо крупном размере;

за незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу в период с 19 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 251 640 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Кровопусков О.И. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания. Акцентируя внимание на исключительно положительных данных о личности своего подзащитного, его социальной адаптации, информации об оказании им благотворительной помощи, участии в волонтерской деятельности в зоне СВО, спортивных мероприятиях, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд в этой части свое решение не мотивировал, назначил суровое наказание, ставящее в тяжелое положение ФИО1 и его семью. Высказывает мнение о необоснованном применении конфискации лодочного прицепа, а также автомобиля «Лексус», стоимость которого, по мнению стороны защиты, несоизмеримо больше стоимости контрафактных изделий, полагая целесообразным применить конфискацию к денежным средствам в сумме 3 000 000 рублей, находящихся на депозитном счете ФИО1 Приводит доводы о необходимости возвращения части изъятой табачной продукции, которая, по мнению автора жалобы, приобретена ФИО1 законно. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа и предоставить отсрочку, отменить решение о конфискации автомобиля марки «Лексус» и лодочного прицепа, вместо которых конфисковать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Спирин А.А. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кровопускова О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст.171.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он арендует два торговых помещения <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <данные изъяты> с целью реализации маркированных табачных изделий, при этом ИП оформлено на его супругу ФИО7, которая фактически никакого отношения к деятельности павильонов не имела. 18 февраля 2025 года в ходе обыска по месту его жительства, а также при осмотрах торговых помещений и складского помещения у него была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, которую он приобрел в декабре 2024 года через мессенджер «Телеграмм». Данную табачную продукцию он перевез с помощью арендованного им автомобиля в складское помещение, а затем на своем личном автомобиле «LEXUS» перевозил сигареты для дальнейшей их продажи в торговые точки, а также в помещение гаража по месту своего жительства. Поскольку продажа немаркированной табачной продукции приносила стабильный доход, после ее изъятия 18 февраля 2025 года у него сотрудниками полиции, он снова в мае 2025 года заказал партию табачной продукции, которую приобрел и перевез в помещение торгового павильона с целью последующего сбыта. 27 мая 2025 года немаркированная табачная продукция у него была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниями свидетелей:

ФИО8 - <данные изъяты> ООО «Оператор-ЦРПТ», пояснившего, что ИП ФИО7 зарегистрирована в системе «Честный знак» с 08 марта 2020 года как продавец розничной торговли по подгруппе «Табачная продукция», с 18 декабря 2024 года – как продавец розничной торговли в подгруппах «Сигареты и папиросы», «Альтернативная табачная продукция», «Никотиносодержащаяся продукция», обязательная маркировка средствами идентификации в отношении табачной продукции (сигареты и папиросы) введена с 1 июля 2019 года;

ФИО9 и ФИО10 – <данные изъяты> магазинов, в которых осужденный реализует товар, подтвердивших, что ФИО1 привозил в торговые павильоны табачную продукцию, которую они реализовывали посредством кассового аппарата, но иногда ФИО1 просил их продавать сигарет, минуя его, связывая это с налогообложением. ФИО10 пояснила об обстоятельствах обнаружения и изъятия немаркированной табачной продукции сотрудниками полиции в феврале 2025 года в торговом помещении;

ФИО7 - супруги осужденного, пояснившей, что зарегистрирована в качестве ИП, фактически же всей деятельностью занимается ее супруг ФИО1, сообщившей, что зимой 2025 года подменяла продавца в торговом павильоне <данные изъяты> г. Коркино, куда прибыли сотрудники полиции, заявив, что ФИО1 подозревается в обороте немаркированных сигарет, изъяли табачную продукцию, о наличии немаркированной табачной продукции в торговом павильоне она не знала;

ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников полиции, располагавших оперативной информацией о незаконной деятельности осужденного, и пояснивших каждый в своей части об обстоятельствах приобретения закупщиком ФИО14 немаркированных табачных изделий в двух торговых павильонах «Сигареты» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, а также о фактах изъятия 18 февраля 2025 года немаркированной табачной продукции как по месту проживания ФИО1, так и непосредственно из помещений торговых павильонов и складского помещения, а 27 мая 2025 года - в торговом павильоне «Табак»;

ФИО15 и ФИО16, принимавших участие 22 января 2025 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Контрольная закупка» с участием ФИО14 в указанную дату;

ФИО14, подробно пояснившего об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях «контрольная закупка» и приобретения в торговых павильонах «Сигареты» 22 января 2025 года немаркированных табачных изделий;

ФИО22, заявившего, что неоднократно приобретал в торговом павильоне <данные изъяты> Коркинского городского рынка недорогую табачную продукцию за наличный расчет с периодичностью раз в два дня, он видел, что на приобретаемых им пачках сигарет отсутствуют акцизные и специальные марки, в начале февраля 2025 года продавец павильона ему сообщила, что больше не продают дешевые сигареты;

ФИО23, покупавшего сигареты в торговом павильоне ФИО1 по низкой цене, на пачке отсутствовала акцизная марка, которая обычно располагается вокруг пачки на изгибе;

ФИО17 и ФИО18, они, будучи в статусе понятых, принимали участие при проведении осмотра изъятой 27 мая 2025 года табачной продукции;

ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства осужденного и подтвердивших факт изъятия немаркированных табачных изделий из гаража и из нежилого помещения склада.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность осужденного подтверждается также совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, в частности:

результатами оперативно-розыскного мероприятия от 22 января 2025 года, в ходе которого у ФИО14 при личном досмотре изъяты сигареты с наименованием «DOVE PLATINUM COMPACT»;

протоколами осмотра места происшествия и обыска от 18 февраля 2025 года по адресам: Челябинская область, г. Коркино, <данные изъяты> где в торговых павильонах <данные изъяты> и складском помещении по адресу: г. Коркино, <данные изъяты> также в гараже по месту жительства осужденного, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция различных наименований, содержащиеся в ней вещества согласно выводам экспертов, являются частицами растений табака, указанная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <данные изъяты> где в торговом павильоне № обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция различных наименований, содержащиеся в ней вещества согласно выводам экспертов, являются частицами растений табака, указанная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении им преступлении и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного свидетеля в указанной части.

Вносимые изменения в приговор в указанной части не влияют на выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступлений, за которые он осужден, и на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему делу, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, получены обвинением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в своем содержании не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемом судебном решении, не установлено. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному ФИО1 обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований полагать, что по делу имела место провокация преступлений, не имеется, поскольку умысел осужденного на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий как изначально в инкриминируемый ему период, окончившийся изъятием 18 февраля 2025 года указанной продукции, так и повторно в период с 19 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 как по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, признак преступления «продажа» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном и крупном размерах, соответственно, по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в ее смысловой связи с ч. 5 той же нормы права, следует отметить, что уголовная ответственность за продажу немаркированной табачной продукции подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, наступает у конкретного лица в случае совершения им данного действия в крупном (ч. 5) или особо крупном (ч. 6) размерах, которые согласно п. 2 Примечаний к той же статье Особенной части УК РФ образуют стоимости продукции в 100 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно. Признак размера является обязательным к любому из альтернативно указанных в законе уголовно-наказуемых действий, то есть, безусловно, относится и к продаже вышеупомянутой табачной продукции, указанной в обвинительном заключении.

Тогда как, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проверочных закупок 22 января 2025 года осуществлена продажа по одному блоку сигарет, стоимостью 850 рублей каждый. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 не установлено общее количество и стоимость приобретенных ими табачных изделий.

При изученных обстоятельствах, очевидно, что стоимость реализованных ФИО1 немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не образует особо крупного и крупного размеров, а как следствие обязательного признака для квалификации его действий как «продажа» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном и крупном размерах.

При этом подготовительные действия осужденного к реализации всей табачной продукции охватываются признаками хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, в особо крупном и крупном размерах, соответственно, и избыточной квалификации не требуют.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, с исключением из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признака «продажа» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном и крупном размерах, соответственно.

Об умысле ФИО1 на приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта немаркированной табачной продукции свидетельствует разнообразный ассортимент и ее значительный объем, хранящийся в различных местах г. Коркино Челябинской области: в гараже по месту жительства осужденного, в помещении торговых павильонов, распложенных <данные изъяты> а также в нежилом складском помещении.

О том, что немаркированная продукция приобреталась, перевозилась, хранилась осужденным именно с целью сбыта, свидетельствуют показания ФИО9 и ФИО10 и самого ФИО1, данные им с участием защитника, ФИО23 и ФИО22, которые приобрели немаркированную табачную продукцию в магазине ФИО1

Факты приобретения немаркированных табачных изделий у ФИО1 также подтвердил и свидетель ФИО14, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка» в январе 2025 года, а также свидетели ФИО22 и ФИО23 приобретавшие сигареты с целью личного потребления.

Стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых 18 февраля 2025 года и 27 мая 2025 года, была установлена на основании их объема, который подтверждается письменными материалами дела, он ни осужденным ни его защитником не оспаривался с учетом выводов экспертов, квалификация и уровень специальных знаний которых сомнений не вызывают, и значения единой минимальной цены табачной продукции, рассчитанной Министерством сельского хозяйства РФ на основании формулы, предусмотренной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 504-ФЗ, составляющей 129 рублей на период 01 января 2024 года – 31 декабря 2024 года и 135 рублей на период 01 января 2024 года – 31 декабря 2024 года.

В силу примечаний 2 к ст. 171.1 УК РФ в первом случае она образует особо крупный размер (2 906 955 рублей), во втором – крупный (251 640 рублей).

Вместе с тем, несмотря на исключение признака «продажа» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном и крупном размерах, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном и крупном размерах соответственно, находит правильной квалификацию его действий по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и не усматривает оснований для иной их юридической оценки, а равно оснований для прекращения производства по делу либо или его оправдания.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитника.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, все представленные суду доказательства были исследованы.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан и учтен тот перечень данных, который установлен обжалуемым приговором.

Позитивная информация о личности осужденного, на которой акцентировала внимание суда апелляционной инстанции сторона защиты, судом апелляционной инстанции принимается, вместе с тем основанием для признания ее дополнительным смягчающим наказание обстоятельством она не является, поскольку судом первой инстанции не оставлена без внимания активная жизненная позиция ФИО1, отмеченная благодарственными письмами и положительными характеристиками, она наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признана судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтена при назначении наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о формальной оценке имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не выявлено.

Обсуждая вид наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, при этом, определяя его размер, суд обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом вида назначенного наказания правовых оснований к обсуждению применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор в части квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции смягчает размер назначенного ему наказания за каждое преступление.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных данных о личности осужденного, а также иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания и его размер, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно в данном конкретном случае в достаточной степени имеет превентивный характер воздействия на осужденного, предупреждая возможность дальнейшего его противоправного поведения и будет способствовать его исправлению.

Утверждение защитника о необоснованности решения суда, касающегося конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль марки «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> используемый осужденным для перевозки немаркированных табачных изделий для цели ее последующего сбыта, является средством совершения преступления, а значит - подлежит конфискации в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обратном, с отождествлением денежных средств, находящихся на депозитном счете осужденного, с его транспортным средством, несостоятельны.

Что касается решения суда первой инстанции о конфискации прицепа модели KARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным, в том числе в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в разные периоды времени в особо крупном и крупном размерах, соответственно. Судом установлено, что при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что осужденный не оспаривает.

В тоже время, из описательно-мотивировочной части приговора, а также материалов уголовного дела не следует, что какие-либо действия, составляющие объективную сторону состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ УК РФ, ФИО1 совершал с использованием вышеуказанного прицепа.

Более того, из представленных стороной защиты в судебном заседании суду апелляционной инстанции фотографий прицепа и пояснений самого осужденного ФИО1 явствует, что прицеп KARAVAN предназначен для перевозки моторных лодок.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, тогда как при изученных обстоятельствах, оснований для признания прицепа KARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, по делу не имелось, а потому решение о его конфискации на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а сам прицеп на основании ст. 81 УПК РФ - возвращению законному владельцу ФИО1

Вопреки доводам защиты, решение об уничтожении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, принято в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял решение о сохранении до исполнения приговора в части наказания, назначенного в виде штрафа, ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Центрального районного суда от 23 июля 2025 года.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из приговора суда, штраф назначен ФИО1 в качестве основного наказания.

Следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество ФИО1 в случае злостного уклонения от исполнения наказания отсутствовала.

Таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного названным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска на принадлежащее осужденному недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части приговора, не имелось, в связи с чем арест на это имущество подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или иные его изменения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решений:

о конфискации прицепа к легковому автомобилю, модель KARAVAN, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска;

о сохранении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части приговора.

Этот же приговор изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО12 в части содержания пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признак преступления - «продажа» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном и крупном размерах, соответственно;

смягчить наказание, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа, до 590000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа, до 190000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 680 000 рублей в доход государства.

Отменить арест на имущество ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>);

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение: <адрес>);

здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>);

прицеп к легковому автомобилю, модель KARAVAN, номер шасси (рамы) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, возвратить его ФИО1

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кровопускова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи