Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-6039/2018;)~М-5022/2018 2-6039/2018 М-5022/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя – взыскании стоимости выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов,

встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к МУП «ИСК <адрес>», в котором просила суд: взыскать сумму устранения недостатков в размере 154 345, 89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии – 3 000 рублей, на изготовление доверенности – 1 300 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, на услуги курьера – 500 рублей, на отправление телеграммы – 296, 40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК <адрес>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого МУП «ИСК <адрес>» обязалось передать истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанной квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в коридоре просвет между рейкой и полом – от 3 до 6 мм, в жилой комнате просвет между рейкой и полом – от 3 до 6 мм, в кухне просвет между рейкой и полом – до 5 мм, в санузле просвет между рейкой и полом от 3 до 6 мм, в коридоре просвет между рейкой и стеной по вертикали – от 4 до 5 мм, по горизонтали – от 4 до 9 мм, в жилой комнате просвет между рейкой и стеной по вертикали от 3 до 12 мм, по горизонтали от 5 до 14 мм, в кухе просвет между рейкой и стеной по вертикали от 4 до 6 мм, по горизонтали от 4 до 6 мм, в санузле просвет между рейкой и стеной по вертикали от 4 до 7 мм, по горизонтали до 5 мм, трубы ХВС в санузле имеют отклонение по вертикали 25 мм, трубы отопления в санузле и жилой комнате установлены с нарушениями – отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов, в жилой комнате оконный блок (размер 1480*1430 мм) установлен с нарушениями, частично отсутствуют крепления, а имеющиеся крепления не соответствуют ГОСТу, в жилой комнате балконный блок из ПВХ (2200*1560мм) установлен с нарушениями, частично отсутствуют крепления, а имеющиеся крепления установлены с нарушениями, не соответствуют ГОСТу, на балконе рама из ПВХ установлена с нарушением: частично отсутствуют крепежи, имеющиеся крепежи не соответствуют ГОСТу, во всех комнатах (по всей квартире) на потолке имеются трещины. Согласно заключению специалиста АО «Статус» №, объект по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков – 154 345, 89 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 –текущий собственник квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «ИСК <адрес>» заменен на правопреемника АО «СЗ ИСК <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать сумму устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а именно – 166 233 рубля, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, в котором АО «СЗ ИСК <адрес>» просит обязать ФИО1 возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде установленных в квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в надлежащем состоянии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1 814 рублей, ссылаясь на то, что в заключении эксперта одним из строительных недостатков является демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. В случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 получит стоимость возмещения строительных недостатков, включая полную замену оконных стеклопакетов, а также сохранит установленные у нее в квартире оконные конструкции, которые согласно экспертизе подлежат замене. Вследствие данных нарушений у ФИО1 возникнет неосновательное обогащение, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов на суму 53 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время истец собственником квартиры не является, однако на момент обнаружения недостатков, квартира находилась в ее собственности, в связи с этим право требования стоимости устранения недостатков у нее сохранилось. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача ФИО1 квартиры в целом, а не оконных конструкций.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец не является собственником квартиры, соответственно утратила право требования устранения недостатков. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК <адрес>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартиле №А жилого района «Инорс» в <адрес> городского округа <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:33, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику <адрес>, проектной площадью 37,31 кв.м..

Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 57 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит, цена квартиры в размере стоимости квартиры составляет 2 126 670 рублей.

Истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме – в размере 2 126 670 рублей.

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО4, которая является собственником квартиры в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Истец, приняв квартиру, обнаружил отступления в качестве от условий договора, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением специалиста АО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствуют; стоимость устранения недостатков составляет 154 345,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо истца о возмещении стоимости устранения недостатков и судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении (квартире) истца по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, имеются строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении, а также иные недостатки выполненных работ; качество работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и СП, с учетом проектно-сметной документации; выявленные дефекты являются значительными и устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 166 233 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения остаточной стоимости стеклопакетов в квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость оконных стеклопакетов квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, составляет 11 332, 93 рубля.

Изучив заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из того, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 166 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК <адрес>» (заказчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство №ИСК 13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ПСД, СНП и ТУ выполнить своими силами и средствами все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произвести опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранить обнаруженные пр приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика и сдать объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Между тем, ООО трест «Башгражданстрой» стороной договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является, пунктом 6.1.3 договора обязанность по устранению выявленных в переданной квартире недостатков возложена на застройщика.

Связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «СЗ ИСК <адрес>» - правопреемник МУП «ИСК <адрес>», с которого подлежит взысканию сумма устранения недостатков переданного объекта в размере, определенном заключением эксперта, то есть в сумме 166 233 рубля.

Вопреки доводу ответчика, с переходом права собственности истец право на возмещение расходов на устранение недостатков не утратила, поскольку данная обязанность вытекает из условий договора участия в долевом строительстве, право требования по которому истцом никому уступлено не было; недостатки обнаружены в тот период, когда квартира находилась в собственности истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составляет 83 116, 50 рублей из расчета: (166 233 рубля *50%).

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В поданном встречном исковом заявлении АО «СЗ ИСК <адрес>» просит обязать ФИО1 возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде установленных в квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в надлежащем состоянии.

Однако, окна, оконные блоки являются конструктивным элементом переданного жилого помещения, его неотъемлемой частью и входили в цену договора.

В силу пункта 6.1.2 договора №466/2015 об участии в долевом строительстве застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно – это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состояний из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Основные оконные блоки: все виды оконных блоков, регламентируемые ГОСТ 23166 и применяемые для заполнения светопроемов наружных стен жилых помещений, с параметрами внутреннего микроклимата, определяемыми нормативными документами, включая кухни, ванные комнаты и санитарно-технические кабины с естественным освещением (пункт 3.15 ГОСТ Р 56926-2016).

Также исходя из смысла пункта 5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», окна, оконные блоки, балконные блоки – это все конструктивные элементы здания, которые, как сказано выше, должны быть отражены в проектной документации, в соответствии с которой должен быть построен объект долевого строительства и передан участнику долевого строительства за цену, установленную договором.

Таким образом, АО «СЗ ИСК <адрес>» просит обязать ФИО1 возвратить в натуре замененный «некачественный конструктивный элемент» квартиры, за который уже была уплачена цена ранее в рамках договора об участии в долевом строительстве, когда как в силу закона это не представляется возможным.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований АО «СЗ ИСК <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СЗ ИСК <адрес>» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии - 3 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, на отправление телеграммы – 296, 40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей документально не подтверждено, в связи с этим данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного иска АО «СЗ ИСК <адрес>» отказано, заявленные ими расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счет ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 372, 33 рубля.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт» услуги проведения экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя – взыскании стоимости выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков в размере 166 233 рубля, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по составлению претензии – 3 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, по направлению телеграммы – 296, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372, 33 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Тимербаев