Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-818/2018;)~М-750/2018 2-818/2018 М-750/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьим лицам ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО5 был подписан договор дарения жилого дома с верандами, надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Земельный участок и жилой дом с верандами, надворными постройками и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику ФИО5, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления документов в Росреестре <адрес> все экземпляры договора дарения ответчица забрала себе, сказав, что ей это не нужно.

Она узнала о своем нарушенном праве после получения копии договора дарения из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором и поняла, что ответчик не брала на себя обязательство по уходу за ней. Узнала, что согласно условиям договора дарения, она не имеет право проживать в подаренном доме.

Бремя содержания жилого дома полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет она.

Ответчик по указанному адресу постоянно никогда не проживала, приезжала летом 2-3 раза в две недели для ухаживания за своими грядками в саду, в зимний период еще реже – раз в один месяц.

На момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение.

В обмен на подпись в договоре, ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от нее должным образом она не получала. Напротив, она отдавала ответчику часть своей пенсии в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> ежемесячно.

Ответчик ввела ее в заблуждение и убедила подписать договор дарения.

В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения, состояния здоровья, преклонного возраста она поверила ответчице на слово и не имела представления, что право собственности на жилой дом с земельным участком переходит к ней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

Кроме того, жилой дом является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет.

Договор дарения был удостоверен нотариусом.

Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключение данного договора дарения не соответствовала ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

У ответчика в свою очередь есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

После получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ей стало известно, что в отношении жилого дома являющегося собственностью истца, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка - оформление прав собственности на ответчика ФИО5 После получения копии договора дарения из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о совершенной сделке между нею и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, принадлежавшей их матери на праве собственности.

Считает, что сделка совершена с нарушением закона, нарушено ее право на жилище, нарушены интересы законных наследников.

Не соответствует действительности и обстоятельствам дела п.8 договора дарения о том, что даритель и одаряемая могли не знать о наличии имущественных прав и претензий от третьих лиц. Ответчик знала, что в случае смерти ее жилой дом с земельным участком должны были унаследовать все ее дети: ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Считает сделку незаконной на основании, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в силу возраста истца, инвалидности, плохого состояния ее здоровья, которая не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы не знала о действительном положений дел.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит признать недействительным договор дарения жилого дома с верандами, надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительной сделки: признать право собственности ФИО4 на жилой дом с верандами, надворными постройками и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному заседанию, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ей исполняется 89 лет. Дочь Ильфира ввела ее в заблуждение, у нее не было намерения писать дарственную на Ильфиру. У нее 4 детей, хотела всем детям оставить дом. В домовой книге она записала ее возле своего имени. Она не знала, что подписывала доверенность, не понимает русский язык, живет одна, самостоятельно платит за газ, воду, электричество, налоги. Она по поводу данного судебного спора не разговаривала со своей дочерью. Хотела до суда разрешить данный спор, но ее дочь ФИО5 не согласилась.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО4 поддержали, просили удовлетворить, дополнительно показали суду, что ФИО4 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла проверить документы, понять смысл и содержание договора дарения, а тем более юридическое значение совершаемой ею сделки, действиям ФИО5 она значения не предавала, намерений продавать или подарит кому-либо свое имущество она не имела.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Ахиярова Г.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать в связи с пропуском срока на подачу искового заявления о признании договора дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО9 в судебном заседании показал, что со дня совершения сделки прошло более 9 лет, все действия были совершены в рамках действующего законодательства, их совершенные действия фиксировались на бумажном носителе, в Управление Росреестра явились ФИО4 и ее дочь. Прежде чем подписать какой-либо договор, они проводят беседу с гражданами, объясняют последствия совершенной сделки. Заявление, договор дарения подписываются собственноручно дарителем. У них не имеется компетенции запрашивать справки из больницы и проверять дееспособность пожилого человека. В браке она не состояла. ФИО4 были разъяснены последствия совершения договора дарения. Как таковой обязанности разъяснять последствии совершения сделки у них законодательно не закреплено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дочь ФИО5 забрали свои экземпляры свидетельства о государственной регистрации права. Все необходимые действия Управлением Росреестра были соблюдены.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном суду заявлении просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - глава Администрации сельского поселения Кужбахтинский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО10 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей истца ФИО4 – ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Ахиярову Г.Д., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО9, допросив свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав материалы по договору дарения, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быт признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежал жилой дом с верандами, надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Восток, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> относящийся к категории земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах плана и расположенный на нем жилой дом с верандами, площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в том числе надворные постройки и сооружения: баня, предбанник, сарай, гараж, гараж, сарай, сарай, сарай, уборная, ворота, забор, забор, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что она никогда бы не подписала договор дарения, так как хотела, чтобы после ее смерти все ее имущество было унаследовано всеми ее четырьмя детьми, подписывая договор дарения, она не понимала юридических последствий своих действий, она не знала, что подписывает договор дарения. Ей просто указали место в документе и она поставила в нем свою подпись.

О своем нарушенном праве собственника истец ФИО4 узнала только после получения копии договора дарения в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной в силу преклонного возраст истца ФИО4, ее неграмотности.

В связи с этим ходатайство ответчика ФИО5 о прекращении гражданского дела в связи с попуском срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах плана и расположенный на нем жилой дом с верандами, площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в том числе надворные постройки и сооружения: баня, предбанник, сарай, гараж, гараж, сарай, сарай, сарай, уборная, ворота, забор, забор, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки.

Суд указывает, что волеизъявление истца ФИО4 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорным жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах плана и расположенных на нем жилого дома с верандами, площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, и надворных построек и сооружений: бани, предбанника, сарая, гаража, гаража, сарая, сарая, сарая, уборной, ворот, забора, забора, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова