Приговор № 1-53/2018 1-57/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018Дело № 1-57/2018 (№) Именем Российской Федерации город Липецк 17 июля 2018 года Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гончарова С.П., при секретарях Потаповой Е.К., Покидовой Е.Ю., а также потерпевших: ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №18, представителя потерпевшей ФИО78, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого: - 02 марта 2006 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом постановления Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 07 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 августа 2008 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней; - 08 октября 2009 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом постановления Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 07 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 января 2015 года по отбытию наказания; - 23 июня 2015 года Сызранским городским судом Самарской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил два покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, десять покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО2, 07 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 31 минуты до 07 часов 40 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер <***>) №. В 07 часов 31 минуту на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №1, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №1 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №1 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №1 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №1 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 25 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №1 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №1 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №1 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и ФИО7 №1 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №1 значительного материального ущерба в сумме 25 000 рублей. Он же, ФИО2 08 сентября 2016 года в период времени с 01:00 часа до 01 часа 10 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 01:00 час на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №2, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №2 по телефону от имени ее знакомого, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №2 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим знакомым. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №2 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её знакомый совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №2 за освобождение её знакомого от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 40 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №2 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №2 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №2 возможности связаться со своим знакомым и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №2 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №2 значительного материального ущерба в сумме 40 000 рублей. Он же, ФИО2, 09 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 16 минут до 01 часа 30 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 01 час 16 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №3, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №3 по телефону от имени ее знакомого, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №3 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим знакомым. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №3 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её знакомый совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №3 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №3 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №3 за освобождение её знакомого от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №3 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее знакомого от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №3 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №3 возможности связаться со своим знакомым и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №3 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №3 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей. Он же, ФИО2, 09 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 20 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 02 часа 05 минут на звонок ответил ранее незнакомый ему ФИО7 №4, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №4 по телефону от имени его знакомого, сообщив последнему заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №4 поверил ФИО2, поскольку полагал, что действительно разговаривает со своим знакомым. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №4 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №4 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что его знакомый совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №4 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №4 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №4 за освобождение его знакомого от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, которые тот должен передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №4, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласился заплатить указанную сумму за освобождение его знакомого от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшим его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №4 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №4 возможности связаться со своим знакомым и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №4 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшему ФИО7 №4 материального ущерба на сумму 5 000 рублей. Он же, ФИО2, 09 сентября 2016 года в период времени с 03 часов 51 минуты до 04 часов 00 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер №. В 03 часа 51 минуту на звонок ответил ранее незнакомый ему ФИО4 №5, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, имеющий в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО4 №5 по телефону от имени его родственника, сообщив последнему заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Далее разговор с ФИО2 продолжила ранее ему незнакомая ФИО7 №5 ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №5 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №5 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №5 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №5 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №5 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №5 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №5 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №5 возможности связаться со своим знакомым и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №5 связался со своим родственником, пояснившим, что никаких противоправных действий не совершал и сотрудниками полиции не задерживался, в результате чего ФИО7 №5 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №5 значительного материального ущерба в сумме 100 000 рублей. Он же, ФИО2, 12 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 49 минут до 10 часов 20 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 09 часов 49 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №6, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №6 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №6 стали понятны преступные намерения ФИО2, однако, она продолжила разговор. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №6 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №6 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №6 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 25 300 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №6, понимая преступные намерения ФИО2, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности, однако, в действительности, производить действий по передаче денежных средств не планировала. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, полагая, что его преступные действия неизвестны потерпевшей, потребовал от ФИО7 №6 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №6 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №6 были понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №6 значительного материального ущерба в сумме 25 300 рублей. Он же, ФИО2, 12 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 30 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 11 часов 01 минуту на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №7, проживающая по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №7 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №7 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №7 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №7 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №7 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №7 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №7 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 25 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №7 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №7 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №7 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и ФИО7 №7 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №7 значительного материального ущерба на сумму 25 000 рублей. Он же, ФИО2, 12 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 16 часов 10 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО24, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №8 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №8 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №8 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №8 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №8 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №8 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №8 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №8 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №8 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №8 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО24 значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей. Он же, ФИО2, 13 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 00 часов 40 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №9, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №9 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №9 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №9 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №9 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 65 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №9 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №9 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №9 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №9 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №9 значительного материального ущерба на сумму 65 000 рублей. Он же, ФИО2, 13 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 37 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО25, позвонил на абонентский номер (№. В 01 час 43 минуты на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №10, проживающая по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО7 №10 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №10 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №10 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО7 №10, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №10 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №10 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО7 №10, по указанию ФИО2, завернула денежные средства в сумме 10 000 рублей в сверток, состоящий из полимерного пакета, фрагмента газеты и куска мыла, не представляющих для нее материальной ценности, и в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 37 минут 13 сентября 2016 года выбросила данный сверток по требованию ФИО2 из окна своей квартиры, находящейся по указанному выше адресу. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам телефонной связи, используя абонентский №, зарегистрированный ПАО «Мегафон» на имя ФИО25, позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО26 на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО26 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО26 введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу и по указанию ФИО2 забрал сверток с денежными средствами. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №10 денежные средства в размере 10 000 рублей, а также не представляющие для ФИО7 №10 материальной ценности полимерный пакет, кусок мыла и фрагмент газеты, которыми ФИО26 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно, денежные средства в размере 1500 рублей оставил себе, а оставшуюся сумму в размере 8500 рублей перевел в неустановленном в ходе следствия месте с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, указанный ФИО2 и не установленный в ходе следствия. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 №10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Он же, ФИО2, 14 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 45 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 11 часов 08 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №11, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО7 №11 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №11 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №11 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 6 000 рублей. ФИО7 №11, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №11 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №11 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО7 №11, по указанию ФИО2, завернула денежные средства в сумме 6 000 рублей в полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам сотовой связи, используя абонентский №, зарегистрированный ПАО «Мегафон» на имя ФИО25, позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО27 на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО27 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО27, введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу. После этого ФИО7 №11 по указанию ФИО2, находясь у третьего подъезда <адрес>, в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 45 минут 14 сентября 2016 года передала денежные средств в размере 6 000 рублей, а также не представляющий для ФИО7 №11 материальной ценности полимерный пакет ФИО27. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №11 денежные средства в размере 6 000 рублей, а также не представляющий для ФИО7 №11 материальной ценности полимерный пакет, которыми ФИО27 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно, денежные средства в размере 500 рублей оставил себе, а оставшуюся сумму в размере 5500 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перевел на абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28 и находящийся в пользовании ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 №11 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Он же, ФИО2, 15 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 54 минуты до 03 часов 20 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 02 часа 54 минуты на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №12, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №12 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №12 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №12 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №12 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №12 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №12 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №12 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 40 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №12 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №12 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №12 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 №12 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №12 значительного материального ущерба на сумму 40 000 рублей. Он же, ФИО2, 15 сентября 2016 года в период времени с 06 часов 04 минут до 09 часов 10 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер (№. В 06 часов 04 минуты на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО29, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО29 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО29 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО29 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 50 350 рублей. ФИО29, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 50 350 рублей. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО29 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО29 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО29, по указанию ФИО2, завернула денежные средства в сумме 50 350 рублей в полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам сотовой связи, используя абонентский №, зарегистрированный ПАО «Мегафон» на имя ФИО25, позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО27 на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО27 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО27, введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу. После этого ФИО29 по указанию ФИО2, находясь в <адрес>, в период времени с 06 часов 04 минут до 09 часов 10 минут 15 сентября 2016 года передала денежные средств в размере 50 350 рублей ФИО27, подъехавшему по вышеуказанному адресу по указанию ФИО2, не состоящему с ним в преступном сговоре, введенному в заблуждение ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и полагавшему, что действует правомерно. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО29 денежные средства в размере 50 350 рублей, которыми ФИО27 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно, неустановленную в ходе следствия сумму оставил себе, а оставшуюся сумму, не установленную в ходе следствия, перевел с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на указанный ФИО2 абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28 и находящийся в пользовании ФИО2 и на указанный ФИО2 абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28 и находящийся в пользовании ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО29 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 350 рублей. Он же, ФИО2, 18 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28, позвонил на абонентский номер (№. В 02 часа 29 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №13, проживающая по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО7 №13 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №13 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №13 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО7 №13, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №13 на абонентский № и продолжил разговор. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №13 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №13 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. ФИО7 №13 по указанию ФИО2, проследовала в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>А, где в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно указаниям ФИО2, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», перевела на счет абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28 и находящегося в пользовании ФИО2, денежные средств в размере 20 000 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №13 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. В последующем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 №13 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Он же, ФИО2, 18 сентября 2016 года в период времени с 08 часов 13 минут до 09 часов 09 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО4 №13, позвонил на абонентский номер №. В 08 часов 13 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №14, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО7 №14 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №14 сотрудником полиции капитаном ФИО1, которым не являлся, и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №14 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 45 000 рублей. ФИО7 №14, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №14 на абонентский № и продолжил разговор. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №14 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №14 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО7 №14, по указанию ФИО2, завернула денежные средства в сумме 45 000 рублей в сверток, состоящий из полимерного пакета и фрагмента газеты, не представляющих для нее материальной ценности, после чего в период времени примерно с 08 часов 13 минут до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ оставила данный сверток с денежными средствами в находящейся на лестничной площадке у <адрес> обуви. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам телефонной связи, используя абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28 позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО26, на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО26 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО26, введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу и по указанию ФИО2 забрал сверток с денежными средствами. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №14 денежные средства в размере 45 000 рублей, а также не представляющие для ФИО7 №14 материальной ценности полимерный пакет и фрагмент газеты, которыми ФИО26 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно часть денежных средств оставил себе, а оставшуюся сумму, перевел с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» на абонентские номера указанные ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 №14 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей. Он же, ФИО2, 21 сентября 2016 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 52 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО90, позвонил на абонентский номер (№. В 06 часов 11 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО30, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО30 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО30 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО30 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 13 000 рублей. ФИО30, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО30 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО30 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО30, по указанию ФИО2, завернула принадлежащие ФИО7 №15 денежные средства в сумме 13 000 рублей в полимерный пакет, не представляющий для ФИО7 №15 материальной ценности. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам телефонной связи, используя абонентский №, позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО26 на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО26 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО26 введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу. После этого ФИО30 по указанию ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащие ФИО7 №15 денежные средств в размере 13 000 рублей, а также не представляющий для ФИО7 №15 материальной ценности полимерный пакет ФИО26, подъехавшему по вышеуказанному адресу по указанию ФИО2, не состоящему с ним в преступном сговоре, введенному в заблуждение ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и полагавшему, что действует правомерно. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №15 денежные средства в размере 13 000 рублей, а также не представляющий для ФИО7 №15 материальной ценности полимерный пакет, которыми ФИО26 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно, денежные средства в размере 3000 рублей оставил себе, а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, перевел с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на указанный ФИО2 абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО90 и находящийся в пользовании ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 №15 был причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. Он же, ФИО2, 21 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 25 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел Коммуникации» на имя ФИО90, позвонил на абонентский номер (№. В 07 часов 45 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №16, проживающая по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО7 №16 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №16 сотрудником полиции капитаном ФИО1, которым не являлся, и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО7 №16 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО7 №16, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №16 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №16 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО7 №16 по указанию ФИО2, завернула денежные средства в сумме 50 000 рублей в сверток, состоящий из полимерного пакета, бумажного конверта, фрагмента веревки и куска мыла, не представляющих для нее материальной ценности, и в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ выбросила данный сверток по требованию ФИО2 из окна своей квартиры, находящейся по указанному выше адресу. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам телефонной связи, используя абонентский №, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО90, позвонил не состоящему с ним в преступном сговоре ФИО26 на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО26 и находящийся в его пользовании, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО26, введенный в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному ФИО2 адресу и по указанию ФИО2 забрал сверток с денежными средствами. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №16 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также не представляющие для ФИО7 №16 материальной ценности полимерный пакет, бумажный конверт, кусок мыла и фрагмент веревки, которыми ФИО26 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от ФИО2, а именно, денежные средства в размере 10 000 рублей оставил себе, а оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, и находившейся в его пользовании банковской карты ПАО № Сбербанк России» № по указанию ФИО2 перевел на счет неустановленной в ходе следствия банковской карты и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя ФИО4 №15 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 №16 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Он же, ФИО2, 23 сентября 2016 года в период времени с 06 часов 52 минут до 07 часов 01 минуты (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28, позвонил на абонентский номер (№. В 06 часов 52 минуты на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №17, проживающая по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №17 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №17 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2 продолжил разговор с ФИО31 ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО31 сотрудником полиции капитаном полиции ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО31 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что его родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО31 за освобождение его родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, которые тот должен передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО31 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласился заплатить указанную сумму за освобождение его родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия его мошеннических действий, потребовал от ФИО31 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО31 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО31 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №17 материального ущерба на сумму 5 000 рублей. Он же, ФИО2, 23 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 30 минут (по московскому времени), находясь на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область Волжский район село Спиридоновка, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО28, позвонил на абонентский номер (№. В 07 часов 05 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО7 №18, проживающая по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, установленный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью обмана, изменив собственный голос начал разговаривать с ФИО7 №18 по телефону от имени ее родственника, сообщив последней заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 №18 поверила ФИО2, поскольку полагала, что действительно разговаривает со своим родственником. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО7 №18 сотрудником полиции капитаном ФИО1, которым не являлся, и сообщил ФИО7 №18 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО7 №18 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №18 и продолжил разговор. ФИО2 предложил ФИО7 №18 за освобождение её родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, которые та должна передать через неизвестное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и полагавшее, что действует правомерно, либо перевести через банкомат. ФИО7 №18 полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, согласилась заплатить указанную сумму за освобождение ее родственника от уголовной ответственности. ФИО2, тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО7 №18 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО7 №18 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть денежными средствами и распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 №18 стали понятны преступные намерения ФИО2 Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей ФИО7 №18 значительного материального ущерба на сумму 100 000 рублей. по преступлению от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №1 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №1, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключения экспертиз, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так, потерпевшая ФИО7 №1, показала что, 07 сентября 2016 года в утреннее время ей позвонили на стационарный телефон. Ответив на звонок, в трубке она услышала мужской голос, назвавший ее мамой. Она подумала, что звонит ее зять ФИО103. Он говорил взволнованным голосом, сказал, что попал в ДТП, сбил мужчину и по данному факту в отношении него хотят возбуждать уголовное дело. Она сильно разволновалась. Далее он передал трубку сотруднику полиции, с которым можно договориться за денежную сумму. Затем трубку взял мужчина, говоривший спокойным голосом, он представился ФИО1, следователем по ДТП, пояснил, что Вячеслав сбил мужчину и в отношении него необходимо возбуждать уголовное дело. ФИО1 также сказал, что если этот разговор останется между ними, то он сможет помочь ее родственнику за некоторую сумму избежать уголовной ответственности. Она согласилась помочь зятю, сообщив, что сделает все необходимое и спросила какая денежная сумма необходима, мужчина ответил, что 25 000 рублей. Она сказала, что у нее нет такой суммы и пыталась убедить ФИО1, что займет денежные средства у соседей. Мужчина поинтересовался, имеются ли денежные средства у нее на сберегательной книжке, на этом их разговор прекратился. Звонок ей показался подозрительным, у нее были сомнения в том, что звонил ее зять. Позвонив зятю или дочери, уточнив, что у них все в порядке, она окончательно убедилась, что мужчина, звонивший ей, пытался ее обмануть и похитить ее деньги. Ущерб, на причинение которого покушался мужчина, в размере 25 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии составляет около 20 000 рублей в месяц, в собственности имущества не имеет. (т.2 л.д.11-14). ФИО4 ФИО32 - оперуполномоченный УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что до июля 2017 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Липецку. Летом 2016 года участились случаи совершения хищения денежных средств граждан путем обмана под предлогом освобождения близких родственников от уголовной ответственности. Была получена оперативная информация, что лицо, совершающее мошеннические действия, использует аппараты сотовой связи с имей-кодами №, №, по которым на основании постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ОРМ» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В ОУР УМВД России по г. Липецку поступила информация о том, что к совершению преступлений причастен ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области. Данная оперативная информации была подтверждена в ходе детального анализа сводок «ПТП». В связи с тем, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось на территории Самарской области, сводки ПТП, как в дальнейшем и справки-меморандум по результатам проведенного ОРМ составлены с указанием времени по Самарской области, то есть отличающимся от московского времени на 1 час. Далее на основании постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» им совместно с ФИО33 были получены образцы голоса и речи ФИО2 Для подтверждения причастности ФИО2 к совершению мошеннических действий в рамках ДПОП было проведено исследование, которое подтвердило, что голос и речь лица в спорных фонограммах, относящихся к совершению мошеннических действий, принадлежат ФИО2 ФИО4 ФИО34, оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по городу Липецку, об обстоятельства проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО2 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО32 Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года с участием потерпевшей ФИО7 №1 осмотрена <адрес>. В прихожей обнаружен стационарный телефон, со слов потерпевшей ФИО7 №1 именно на данный телефон ей поступил звонок в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником полиции, предложил ей заплатить за освобождение ее родственника от уголовной ответственности 25000 рублей. (т. 2 л.д. 6-8). Согласно ответу на запрос из ПАО «Ростелеком», абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО7 №1 (т. 5 л.д. 97-99). Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»: с целью получения текста входящих и исходящих СМС-сообщений, «снятие информации с технических каналов связи» с целью установления нахождения мобильных телефонов по телефонам IMEI №, IMEI №, сроком на 180 суток, «снятие информации с технических каналов связи»: о входящих, исходящих телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по телефонам IMEI №, IMEI №, за период с 01 января 2016 года по ноябрь 2016 года сроком на 180 суток, с указанием IMEI кодов телефонов, базовых станций и их секторов, через которые осуществлялись соединения, мест их нахождения (т. 6 л.д. 9). Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 24 сентября 2016 года, разрешено проведение негласного аудио-видео документирования в отношении ФИО2, с целью получения образцов голоса для дальнейшего сравнительного исследования, сроком на 30 суток, начиная с 26 сентября 2016 года (т. 6 л.д. 10-11). Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 14 февраля 2017 года, разрешено проведение негласного аудио-видео документирования в отношении ФИО2, с целью получения образцов голоса для дальнейшего сравнительного исследования, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 181-182). В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 121-123, 152-154, 155) В файле «1411503» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №1, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2 Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8:31:46 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №1 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 7:31 (по московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 393 секунды; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены DVD-R диск №с и DVD+R диск рег. № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д.217-230, 231) Согласно заключению фоноскопической- судебной экспертизы № 410 от 14 июля 2017 года, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 1 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «1411503.wav») принадлежат гр. ФИО2. (т.6 л.д.186-259 – т.7 л.д. 1-20) Подсудимый ФИО2 выводов данного экспертного заключения не оспаривал, подтвердив содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №1 и принадлежность ему голоса мужчины в данной фонограмме. Постановление о назначение по делу фоноскопической судебной экспертизы вынесено следователем 25.01.2017 года (т. 6 л.д. 166-170), постановление о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы вынесено 21.02.2017 года, которые направлены в адрес экспертного учреждения с «DVD-R рег. №с», «СD- R рег. №с» с результатами ОРМ «ПТП», «DVD-R рег. №с» с образцами голоса ФИО2 и справками специалиста от 2036 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия запроса в адрес экспертного учреждения 13 марта 2013 года направлены дополнительные образцы голоса ФИО2 на DVD+R диск рег. №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования», после чего 14.03.2017 года начато производство фоноскопических экспертиз, которое закончено 14 и 19 июля 2017 года соответственно, что делает доводы ФИО2, о получении у него образцов голова в ходе производства фоноскопических экспертиз не состоятельными, опровергнутыми материалами дела. Проведение одномоментно фоноскопической и дополнительной фоноскопической судебных экспертиз, одними и теми же специалистами по одним и тем же материалам не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве данных экспертиз и о порочности экспертных заключений № 410 от 14 июля 2017 года, № 1163 от 19 июля 2017 года, они проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области ФИО7 №1 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 22246 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 18). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по Липецкой области недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №1 на праве собственности не принадлежит (т. 2, л.д. 20, 23-25). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Оценивая результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены – было установлено лицо, причастное к совершению преступлений и получены образцы его голоса. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО32, ФИО35, являются заинтересованными в исходе лицами, суд считает не состоятельными, поскольку ранее ФИО2 им знаком не был, оснований для его оговора у них не имелось, говорить о их заинтересованности по причине того, что они являются сотрудниками полиции, также не имеется, поскольку в силу занимаемой должности они осуществляют деятельность, связанную с выявлением преступлений. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №1 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №2 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №2, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №2 показала, что 08 сентября 2016 года около 01:00 часа на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее доме позвонили. Взяв трубку, она услышала взволнованный мужской голос, сказавший: «Привет, не разбудил?». Проснувшись от телефонного звонка, она не очень хорошо понимала происходящее и спросила: «ФИО104, это ты?», поскольку подумала, что звонит ее знакомый по имени ФИО104. Мужчина подтвердил, что это звонит ФИО104, говорил взволнованным голосом, сквозь слезы, прерываясь на плач, сообщил, что вместе со своим знакомым попал в аварию и что следователь за денежное вознаграждение может помочь ему. После этого она услышала более спокойный и серьезный мужской голос. Мужчина представился следователем, объяснил, что ФИО104 совершил ДТП с наездом на пешехода, сбив мужчину. Следователь также сказал, что ФИО104 просит о помощи, и на первоначальной стадии он может ему помочь, но для этого необходимы денежные средства, которые нужно заплатить свидетелям. Поскольку у нее не было денежных средств, она сказала, что у самого ФИО104 должны быть с собой денежные средства. Следователь интересовался, кем она приходится ФИО104 она не стала говорить, что является его знакомой, а сказала, что она его тетя. Следователь настаивал, что взятку от ФИО104 брать не будет и снова передал ему трубку. Она вновь услышала плачущий надрывающийся мужской голос, как подумала ФИО104, он сообщил, что отдал все имеющиеся при нем деньги сотрудникам полиции, но этой суммы недостаточно. Михаил спросил, есть ли у нее 30 000 или 40 000 рублей. К этому моменту она уже окончательно проснулась и по голосу стала понимать, что ей звонит не ее знакомый ФИО104. Кроме этого, звонивший сказал, что помнит номер ее домашнего телефона, но не помнит номер телефона своей матери, который просил ее назвать ему. Это ей показалось странным, поскольку ФИО104 никогда не звонил ей на домашний телефон. Она поняла, что ее пытаются обмануть, сказала, что номер не знает, денег у нее нет посоветовала ФИО104 самому разбираться в ситуации после чего разговор прекратился. После телефонного разговора, сопоставив все факты, она окончательно убедилась, что ее пытались обмануть. 40 000 рублей, на хищение которых покушался мужчина, является для нее значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии составляет около 11 600 рублей в месяц, иного источника дохода у нее нет, ее супруг также является пенсионером, размер пенсии около 10 000 рублей в месяц. В собственности имеется дом, в котором она проживает, иного имущества в собственности нет. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентским № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО7 №2 (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №2, осмотрен <адрес>. В прихожей обнаружен стационарный телефон, со слов потерпевшей именно на данный телефон ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства (т. 2 л.д. 37-39). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:00:52 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №2 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 (по московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 471 секунда; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файле «14027888» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №2, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 1 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14027888.wav») принадлежат гр. ФИО2. (т. 7 л.д. 34-126). Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №2 и принадлежность ему голоса мужчины в данной фонограмме. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 №2 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 11040 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 48). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №2 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 50, 52-53). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №2, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №2 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 09 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №3 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №3, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключения экспертиз, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №3 показала, что 09 сентября 2016 года около 02:00 часов ночи ее разбудил звонок на домашний телефон с номером №. Подняв трубку, она услышала голос неизвестного мужчины, который сказал: «Мам, я попал в аварию!». Она уточнила у него: «ФИО19, это ты?». На что он ответил: «Да, это я». Она действительно подумала, что это сожитель ее дочери ФИО4 №8 Неизвестный мужчина, якобы ФИО19 сообщил ей, что попал в ДТП, в ходе которого сбил человека, находится в полиции, что по данному факту хотят завести уголовное дело, но данный вопрос можно решить, ввиду чего ей необходимо поговорить со следователем. После этого трубку взял следователь, который представился капитаном ФИО1 следователем по ДТП. Следователь стал рассказывать, что якобы ФИО4 №8 совершил ДТП с наездом на пешехода, что по данному факту ему необходимо возбуждать уголовное дело, но так как ФИО4 №8 просит о помощи, то он может помочь, но о данном разговоре никто не должен знать. Следователь пояснил, что для решения вопроса необходима некоторая денежная сумма, уточнил, какой денежной суммой она располагает. Она сказала, что у нее имеется 20 000 рублей. Затем по просьбе неизвестного она продиктовала ему номер сотового телефона №, на который он перезвонил, попросив при этом, не класть трубку домашнего телефона. На повторный вопрос о наличии денежных средств она сообщила, что 20 000 рублей имеются при ней и еще банковской карте около 10 000 рублей. Затем он уточнил адрес ее проживания, спросил, имеется ли поблизости банкомат или терминал, говорил никому не звонить и действовать на его условиях. Далее он сказал, что сам вызовет такси, для того чтобы довести ее до банкомата, чтобы она одевалась, но при этом не отключала телефон и всегда была с ним на связи. Она стала одеваться и в какой-то момент поняла, что ее обманывают, поскольку ФИО4 №8, если бы с ним действительно что-то случилось, позвонил бы не ей, а ее дочери. Затем она связалась с ФИО4 №8, который пояснил ей, что с ним все в порядке. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в должности воспитателя детского сада составляет коло 10 000 рублей, в собственности имеется автомобиль марки «Деу-Матиз», иного имущества в собственности не имеет. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос из ПАО «Ростелеком» абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО7 №3 (т. 5 л.д. 97-99). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №3, осмотрена <адрес><адрес>. В прихожей обнаружен стационарный телефон, со слов потерпевшей ФИО7 №3 именно на данный телефон ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства в сумме 30 000 (т. 2 л.д. 62-64). В ходе судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 152-154, 155) В файлах «14044401» и «14044439» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №3 Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №3 и принадлежность ему голоса мужчины в данных фонограммах. Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:16:16 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, в 2:21:49 (по Самарскому времени) зафиксировано 2 исходящих вызова на абонентский № находящийся в пользовании ФИО7 №3 Абонентский № в момент соединений фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1:16 (по Московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 840 секунд; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» недвижимое имущество ФИО7 №3 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 71) Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 №3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Деу Матиз» (т. 2 73-74). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №3, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №3 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 09 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №4 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшего ФИО7 №4, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключения экспертиз, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевший ФИО7 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов на домашний телефон № позвонил мужчина, говорящий шепотом и невнятно. Проснувшись, он не сразу понял с кем говорит, голос был тихий, сквозь слезы, и он предположил, что это его знакомый ФИО91 Когда он назвал парня по имени, тот подтвердил, что это Михаил и в ходе всего разговора, не обращаясь к нему по имени, сообщил, что находится в полиции, поскольку совершил ДТП, сбил человека, и нужны деньги, чтобы его отпустили. Он сказал, что имеет в наличии около 4500 - 5000 рублей, которые требовалось перевести через банкомат сотруднику полиции, чтобы закрыть дело. В ходе разговора он по просьбе звонившего назвал номер своего сотового телефона, на который он перезвонил ему со скрытого номера и снова просил идти к банкомату и положил деньги на счет. Он стал одеваться, парень постоянно говорил с ним и просил не класть трубку, быть всегда на связи. Так как голос парня был не очень похож на голос ФИО91, у него возникли сомнения, точно ли это его друг. С этой целью он попросил звонившего назвать имя его матери, чего он не сделал, а стал говорить, что у него мало времени и передал трубку сотруднику полиции, также сообщившему ему, что времени мало и чтобы он быстро шел к банкомату и перевел деньги. Поскольку он стал сомневаться, что действительно разговаривает с ФИО91, он с другого телефона позвонил ФИО91, после чего понял, что его хотели обмануть и таким образом получить денежные средства, которые он был готов перевести, но вовремя понял, что его обманывают и прекратил разговор. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос из ПАО «Ростелеком» абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО36 (т. 5 л.д. 97-99). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 №4, осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО7 №4 пояснил, что находился в комнате данного дома, когда разговаривал по телефону с неизвестным мужчиной, который путем обмана пытался похитить у него денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 96-98). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3:05:07 (по самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №4, в 3:11:36 (по самарскому времени) зарегистрирован исходящий вызов на абонентский № находящийся в пользовании ФИО7 №4 Абонентский № в момент соединений фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:05 (по московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 384 секунд; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 152-154, 155) В файлах «14044759» и «14044807» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшего, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №4 Не оспаривалось содержание данного разговора и подсудимым ФИО2 Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомым ФИО7 №4 и принадлежность ему голоса мужчины в данной фонограмме. Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшего ФИО7 №4, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписями телефонных переговоров. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №5 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №5, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на № стационарного телефона, расположенного в ее квартире позвонили. Трубку взял ее супруг ФИО4 №5 Из телефонного разговора она поняла, что что-то случилось, о чем спросила у супруга. ФИО4 №5 ответил, что «Тема в ментовке». Она увидела, что супруг очень взволнован, после чего сама взяла трубку и продолжила разговор. Она спросила: «Что случилось, Тема?», так как подумала, что разговаривает со своим сыном, голос парня в телефонной трубке был очень похож на голос ее сына ФИО4 №6, он говорил тихо, произнося слова сквозь плач. Он сказал, что сбил человека, она очень разволновалась. ФИО18 в телефонном разговоре сказал, что сейчас с ней поговорит хороший сотрудник полиции. После этого в телефонной трубке она услышала спокойный, уравновешенный мужской голос. Он представился капитаном полиции ФИО8, фамилию она не запомнила. ФИО8 объяснил ей, что ФИО18 сбил человека, которого увезли в больницу. ФИО18 находится в полиции, скоро должны подъехать другие сотрудники полиции, чтобы отвезти ФИО18 на экспертизу для установления наличия алкоголя и наркотиков в крови. ФИО8 сказал, что у него у самого есть два сына, и он видит, что ФИО18 хороший парень, поэтому до приезда других сотрудников данный вопрос можно решить при наличии некоторой суммы и уточнил какой суммой наличных денежных средств она располагает, она сообщила, что имеет 30 000 рублей, после чего ФИО8 поинтересовался, есть ли у нее денежные средства на сберегательной книжке или пластиковой карте. В этот момент ее супруг связался по другому телефону с их сыном ФИО18 и передал ей трубку, поговорив с сыном, она поняла, что ее пытаются обмануть. Поняв, что обман не удастся мужчина повесил трубку. Ущерб в размере 100 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, в собственности имеется часть квартиры, в которой они проживают, заработная плата супруга составляет около 25 000 рублей, у супруга в собственности имеются автомобили марки «ВАЗ-2106», марки «ВАЗ-2107» и марки «ВАЗ-2108». ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут на стационарный телефон №, расположенный в их квартире, позвонили. Он взял трубку и услышал взволнованный голос, который сказал: «Привет, пап!». Сообщил, что попал в ДТП, в котором является виновником. Голос мужчины был похож на голос его сына, однако, немного отличался. В этот момент, понимая, что что-то произошло с сыном, его супруга - ФИО7 №5 выхватила у него трубку. Сомневаясь в том, что говорил с сыном, он со своего сотового телефона позвонил ему. Сын, сообщил, что с ним все в порядке. Супруга продолжала разговор с мужчиной по стационарному телефону, он передал ей трубку, чтобы она поговорила с сыном. Звонивший мужчина, поняв, что она говорит с сыном, вызов прервал. От ФИО7 №5 ему стало известно, что мужчина под предлогом освобождения ФИО4 №6 от уголовной ответственности, путем обмана пытался похитить принадлежащие ФИО7 №5 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО4 ФИО4 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 – 04:00 часа ему позвонил отец - ФИО4 №5, поинтересовался, где он находится и все ли у него хорошо. В телефонном разговоре отец пояснил, что им на домашний телефон, позвонили и сообщили, что он сбил человека и его с другом везут в отдел полиции. После чего отец передал трубку маме - ФИО7 №5, она была взволнована, он успокоил ее, сообщив, что находится на работе и с ним ничего плохого не произошло. Впоследствии со слов родителей ему стало известно, что им в квартиру позвонил мужчина, который пытался путем обмана похитить денежные средства, за освобождение его от ответственности за якобы совершенное ДТП. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентским № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>А, <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО37 (мамой ФИО7 №5)(т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №5, осмотрена <адрес> «А» по <адрес>. В прихожей обнаружен стационарный телефон, со слов потерпевшей именно на данный телефон ей ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства (т. 2 л.д. 107-109). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 4:51:52 (по самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО38 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3:51 (по московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 409 секунда; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файле «14045764» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №5, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 2 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14045764.wav») принадлежат. ФИО2 (т.6 л.д.186-259 – т.7 л.д. 1-20) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №5 и принадлежность ему одного из мужских голосов в данной фонограмме. Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №5 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 118-119, 121). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №5, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, осведомленных об обстоятельствах совершения в отношении ФИО7 №5 преступления, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фонетической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №5 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №6 Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №6, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта. При признании вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так потерпевшая ФИО7 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее квартире позвонили. Подняв трубку, она услышала мужской голос, сказавший: «Привет, мам!». Поскольку у нее нет детей, она сразу же поняла, что ее пытаются обмануть, но решила продолжить разговор из любопытства. Мужчина говорил взволнованным голосом, сквозь слезы. Обращаясь к ней как к маме, он просил ее помочь ему, поскольку попал в ДТП, сбил человека, но следователь за денежное вознаграждение обещает ему помочь. После этого она услышала более спокойный, серьезный мужской голос, представившийся следователем ФИО1, мужчина пояснил, что ее сын сбил человека, но он сможет помочь ее сыну избежать уголовной ответственности за денежное вознаграждение. Она выразила готовность помочь сыну. Мужчина спросил, как ее зовут, она назвала ему вымышленное имя ФИО116. Он спросил, какой суммой она располагает. Она ответила, что у нее имеется наличными 10 000 рублей. Мужчина сказал, что этого мало, требуется сумма в размере 25 000 рублей. 10 000 рублей он готов взять в качестве задатка, а оставшуюся сумму он будет ждать в течение нескольких дней. Мужчина спросил, есть ли у нее сотовый телефон, она ответила, что нет. Мужчина спросил ее адрес, чтобы к ней мог подъехать его человек, которому она должна отдать деньги. Она назвала ему вымышленный адрес: <адрес>. Потом мужчина стал ей объяснять, как необходимо упаковать деньги, чтобы это было похоже на документы. Она слушала его, говорила, что следует его указаниям, но в действительности никаких действий не предпринимала. Он сказал, что к ней поднимется мужчина, которому она должна будет передать оговоренную сумму и 300 рублей за такси. Через некоторое время он пытался уговорить ее, чтобы она сама спустилась к подъезду и передала деньги. Она отказалась спускаться, сказала, что деньги отдаст, только если к ней поднимутся, она его ждет. После этих слов она решила прекратить разговор, и положила трубку. Затем ей неоднократно пытались дозвониться, но она понимала, что ей звонит мошенник, и не брала трубку, а когда ей надоели звонки, просто выключила телефон. Денежные средства в размере 25 300 рублей, которые имел намерение похитить у нее мужчина, пытаясь ее обмануть, являются для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 13 000 рублей, пенсия супруга 26 000 рублей, в собственности имеется квартира, в которой они проживают и садовый домик. ФИО4 ФИО26 показал, что в сентябре 2016 года он подрабатывал частным извозом в организации «Клуб Такси Липецк» (тел. №) на автомобиле марки «Хендэ Солярис» серого цвета. В его пользовании имеется абонентский №. Клиентские заявки в службе заказа такси поступают ему в специальной программе, установленной на его смартфоне. В конце лета - начале осени 2016 года ему в приложении поступил заказ на одну из улиц <адрес>. По пути на данную заявку ему на сотовый телефон позвонили с абонентского номера №. Данный звонок был осуществлен клиентом, вызвавшим автомобиль, которым оказался мужчина, представившийся ФИО12. ФИО12 пояснил ему, что пассажиров забирать не придется, сообщил, что работает дальнобойщиком, и сейчас находится в другом регионе, его автомобиль сломался, попросил помочь ему, а именно проехать по адресу заявки и забрать у его мамы денежные средства, часть из которых перевести ему на счет, а часть оставить себе за услугу, что он и сделал. Таким образом, он несколько раз помогал ФИО12. Были случаи, когда ФИО12 называл ему адрес, по которому ему нужно было проехать, а затем отменял поездку. Общаясь с ФИО12, по его сленгу он понял, что последний сидит в тюрьме, но не думал, что деньги, которые он ему переводит, добываются преступным путем, полагал, что их передают родственники для осужденных. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 была изъята детализация предоставленных услуг его абонентского номера №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-173, 174-177, 178). В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:09 (по московскому времени) на абонентский № поступил входящий звонок от абонента +№ (ФИО3), продолжительностью 40 сек. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №6, осмотрена <адрес>, со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале квартиры, когда ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства (т. 2 л.д. 145-147). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9:49, 9:54, 10:02, 10:10, 10:15, 10:16, 10:17 (по московскому времени) зафиксировано 7 входящих вызов от абонента 92772955089, длительностью 293, 326, 72, 48, 20, 19 и 10 секунд соответственно; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файлах «14091720», «14091802», «14091935», «14092034»,, «14092103» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №6, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файле «14092094» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами, одним из которых является водитель такси по имени ФИО19. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 2, 3, 6 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14091720.wav», «14091802.wav», «14091935.wav») принадлежат ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 8, 10, 11, (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14092034.wav», «14092094.wav», «14092103.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.7 л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №6, и таксистом по имени ФИО19 и принадлежность ему мужского голосов в данных фонограммах. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО39 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 13655 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 160-161). Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7 №6 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры (т. 2 л.д. 163). Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортные средства ФИО7 №6 на праве собственности не принадлежат (т. 2 л.д. 157-158). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №6, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО26, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №6 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №7 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №7, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее квартире, позвонили. Подняв трубку, она услышала мужской голос, который очень взволнованно сказал: «Алло, мам!». Она подумала, что звонит ее сын ФИО4 №1, однако, голос на его был не похож, но были какие-то общие черты в голосе, поэтому она продолжила разговор. Мужчина сказал, что по его вине произошло ДТП, он находится в полиции, и чтобы «замять» это дело, необходимо заплатить деньги и передал трубку следователю, с которым необходимо было обсудить вопрос о том, чтобы в отношении ее сына не возбуждали уголовное дело. Далее с ней говорил уверенный и спокойный мужской голос, который представился сотрудником полиции. Мужчина сказал, что действительно ее сын совершил ДТП и за денежное вознаграждение он может помочь ему избежать уголовной ответственности, а также поинтересовался, сколько у нее имеется денежных средств. Она ответила, что 25 000 рублей. Далее мужчина спросил у нее номер ее сотовый телефон, и перезвонил ей на сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, потом, по его просьбе, она также назвала ему свой адрес. Мужчина сказал, что денежные средства ей нужно будет упаковать в пакет и выбросить в окно, и за ними приедет его человек. Поскольку голос мужчины в самом начале разговора показался ей не похожим на голос ее сына - ФИО7 №7, она просила мужчину дать ей возможность поговорить с сыном и имела намерение позвонить сыну на сотовый телефон, о чем сказала якобы сотруднику полиции. После этого их разговор прекратился. Ущерб в размере 25 000 рублей, на причинение которого покушался мужчина, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет чуть больше 20 000 рублей, в собственности имеется квартира, в которой она проживает, а также садовый участок. (т.2 л.д. 200-203). ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в середине сентября 2016 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, ближе к обеденному времени ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО7 №7 и встревоженным голосом спросила, все ли с ним в порядке и где он находится. Он ответил, что с ним все в порядке, он находится дома. Немного успокоившись, ФИО7 №7 рассказала, что утром того же дня, незадолго до их разговора, ей на стационарный телефон №, установленный в ее квартире, позвонил неизвестный мужчина, который представившись ее сыном, сказал, что он якобы совершил ДТП. После чего она разговаривала со «следователем», который предложил заплатить за его освобождение от уголовной ответственности 25 000 рублей. Однако ФИО7 №7 поняла, что ее пытаются обмануть и не передала денежные средства неизвестным лицам. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентским № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>. (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, с участием потерпевшей ФИО7 №7, осмотрена <адрес>, со слов потерпевшей 12 сентября 2016 года она находилась в комнате квартиры, когда ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства (т. 2 л.д. 195-197). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:22, 12:27:50 (по Самарскому времени) зафиксированы исходящие вызовы данного абонента на абонентский №; в 12:11:14, 12:15:09, 12:17:55, 12:23:13 (по Самарскому времени) зафиксировано 7 исходящих вызовов на абонентский №, находящиеся в пользовании ФИО7 №7 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 и в 11:27 (по московскому времени) зафиксировано по 2 входящих вызов от абонента №, длительностью 820 и 10 секунд соответственно; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файлах «14093097», «14093301», «14093432» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №7, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14093550» и «14093607» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами, одним из которых является водитель такси по имени ФИО19. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 12-14 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14093097.wav», «14093301.wav», «14093432.wav») принадлежат гр. ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 15 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14093550.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Установить наличие речи и голоса ФИО3 на СФ 16 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «19093607.wav») не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (т.7 л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №7, и таксистом по имени ФИО19 и принадлежность ему мужского голоса в данных фонограммах. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-173, 174-177, 178). В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:35 и в 11:25:43 (по московскому времени) на абонентский № поступило 2 входящих звонка от абонента +№, продолжительностью 44 и 12 сек. соответственно. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 №7 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 22415 рублей 91 копеек (т. 2 л.д. 208). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №7 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 210, 212-213). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №7, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО4 №1 осведомленного об обстоятельствах совершения в отношении ФИО7 №7 преступления, свидетеля ФИО26, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №7 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 12.09.2016 года в отношении ФИО7 №8 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №8, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №8 показала, что 12 сентября 2016 года она находилась дома, около 15:00 часов на стационарный телефон с номером №, установленный в ее квартире позвонили, подняв трубку, она услышала взволнованный мужской голос, который сквозь слезы сказал: «Алло, привет, мам!» Она подумала, что звонит ее сын ФИО40 Он сказал, что у него неприятности, что он попал в ДТП, сбил человека, неизвестно, выживет ли данный человек, или нет. Также он сказал, что находится в полиции, и пока его не оформили как виновника ДТП, есть возможность договориться со следователем. После этого она услышала в трубке голос спокойного, уверенного мужчины, представившегося сотрудником полиции ФИО1, по просьбе которого она тоже представилась, назвав свои имя и отчество. Мужчина сообщил, что для того, чтобы не привлекать ее сына к уголовной ответственности, и решить вопрос со свидетелями необходима реальная денежная сумма, которой она располагает. Она сообщила, что у нее на банковской карте имеется 10 000 рублей. Мужчина сказал, что этого будет достаточно. В этот момент она уже разговаривала с ним по своему сотовому телефону с абонентским номером №, поскольку в ходе разговора мужчина спросил номер ее сотового телефона, который она ему назвала, и он перезвонил уже на него. Они договорились, что она пойдет в банкомат и в дальнейшем будет действовать по указаниям мужчины. Она планировала пойти в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А, вышла в подъезд, стала спускаться по лестнице. Мужчина постоянно находился с ней на связи, перезванивал ей, если вызов прерывался, т.е. он не давал ей возможности связаться с сыном. Когда она спускалась, мужчина спросил у нее, не забыла ли она банковскую карту. Она проверила, оказалось, что она оставила банковскую карту в другой сумке, и по данной причине вернулась в квартиру, где с другого сотового телефона перезвонила своему сыну ФИО41, который пояснил ей, что с ним все в порядке, что он находится на работе, в ДТП не попадал. Она поняла, что ее пытаются обмануть и сообщила об этом мужчине, после чего прервала вызов. Ущерб в размере 10 000 рублей, на причинение которого покушался мужчина, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, в собственности имеется часть квартиры, в которой она проживает. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №8, осмотрена <адрес> по улице 9 микрорайон <адрес>, где со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т. 2 л.д. 226-228). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:45 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №; в 17:24:05, 17:24:05, 17:35:22, 17:35:24, 17:42:24 (по Самарскому времени) зафиксировано 6 исходящих вызовов на абонентский №, находящиеся в пользовании ФИО7 №8 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 и в 16:22 (по московскому времени) зафиксированы входящие вызовы от абонента №, длительностью 705 и 58 секунд соответственно; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файлах «14099457», «14099548», «14099693», «14099723», «14099945», «14100071» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №8, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым, диалог о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 18, 20, 21 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах «14099548.wav», «14099723.wav», «14099945.wav», принадлежат гр. ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 19 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14099693.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.7 л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №8 и принадлежность ему мужского голосов в данных фонограммах. Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №8 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 210, 212-213). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №8, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО24 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 13.09.2016 года в отношении ФИО7 №9 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №9, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №9 показала, что 13 сентября 2016 года около 01:00 часа на стационарный телефон, установленный в ее квартире с абонентским номером №, позвонили, подняв трубку, она услышала, похожий на ее сына ФИО42 голос, он говорил взволнованно и плача, что попал в аварию, сбил мужчину, но один из сотрудников полиции сможет помочь решить возникшую ситуацию. Далее разговор она продолжила с якобы сотрудником полиции, который представился ФИО1, он подвел их разговор к тому, что за не привлечение ее сына к уголовной ответственности необходимо заплатить денежную сумму, поинтересовался, какая сумма наличных денежных средств у нее имеется. Она ответила, что 65000 рублей. Мужчину эта сумма устроила. В это время ее супруг ФИО4 №2 со своего сотового телефона дозвонился до их сына ФИО42 Сын сообщил, что с ним все хорошо, в ДТП он не попадал. После этого разговор с мужчиной, якобы сотрудником полиции, продолжил уже ее супруг, он пытался подробнее выяснить обстоятельства совершенного ДТП, просил передать трубку сыну. В тот момент они уже понимали, что их пытаются обмануть. Затем разговор они прекратили. Ущерб в размере 65 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 30 000 – 35 000 рублей, в собственности имеются две квартиры и садовый участок. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентским № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>. Договор на оказание услуг связи заключен с ФИО7 №9 (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №9, осмотрена <адрес>, где со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т. 3 л.д. 7-9). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1:39:56 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, длительностью 600 секунд. Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 0:40 (по московскому времени) зафиксирован входящий вызов от абонента №, длительностью 600 секунд; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файле «14105337» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог о передаче денежных средств в размере 65000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №9, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от 17.07. 2017 года, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 23 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14105337.wav») принадлежат ФИО2 (т.7, л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №9 и принадлежность ему мужского голоса в данных фонограммах. Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №9 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 210, 212-213). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №9, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №9 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 13.09.2016 года в отношении ФИО7 №10 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №10, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. При полном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №10 показала, что 13 сентября 2016 года около 01 часа 40 минут на стационарный телефон, установленный в ее квартире, с абонентским номером № позвонил мужчина, сказал: «Алло, мам!». Она подумала, что разговаривает со своим сыном ФИО43 Он, со слезами в голосе, сказал, что у него неприятности, он попал в ДТП, сбил человека, однако, следователь может помочь решить возникшую проблему. После этого она услышала в телефонной трубке более спокойный и рассудительный мужской голос, который представился капитаном ФИО1. Данный мужчина пояснил, что ее сын сбил человека, но за денежное вознаграждение он может помочь ему и поинтересовался, какой суммой она располагает, она ответила, что у нее наличными имеется 10 000 рублей, вся ее пенсия. Далее по указанию ФИО8 она взяла имеющиеся у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая и завернула их в газету, затем положила их в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета, куда также положила кусок мыла и выбросила из окна балкона. Деньги должен был забрать помощник сотрудника полиции. ФИО8 говорил ей, не класть трубку, однако, она в суматохе несколько раз прерывала разговор, и он сам ей перезванивал. Стоя на балконе, она увидела, как к подъезду подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, который говоря по телефону осмотрел газон и, забрав ее сверток с деньгами, уехал. После этого ФИО1 еще несколько раз звонил ей, говоря, что она все сделала правильно, и через некоторое время он подъедет к ней вместе с сыном. Первые подозрения о том, что с ней разговаривает мошенник, у нее появились еще в процессе разговора, она спрашивала у него, не розыгрыш ли это, но ФИО1 убеждал ее в правильности действий. Когда она увидела автомобиль такси и вышедшего из автомобиля водителя, она поняла, что ее обманывают, но окликнуть мужчину побоялась. Ночью она позвонила сыну, но он не ответил, а утром перезвонил ей и сказал, что с ним все в порядке. О том, что она отдала денежные средства за якобы его освобождение от уголовной ответственности, она сыну не призналась. Причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, поскольку из доходов у нее имеется только пенсия в размере около 11 000 рублей, в собственности имеется часть квартиры, в которой она проживает. Газета и пакет, в которые она заворачивала денежные средства, а также кусок мыла, который она клала в пакет, для нее материальной ценности не представляют. ФИО4 ФИО26 показал, что по просьбе ФИО12, звонившего с абонентского номера № на его сотовый телефон с абонентским номером №, он забирал денежные средства с <адрес>, не исключает, что мог забрать их с газона у одного из домов, завернутыми в пакет, такие случаи были. Какую именно сумму денежных средств он забирал, каким образом он перевел данные денежные средства по указанию ФИО12, и на какой именно счет, он не помнит. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года, с участием потерпевшей ФИО7 №10, осмотрена <адрес>, где со слов потерпевшей 13 сентября 2016 года было совершено преступление (т.3 л.д. 34-36) Протоколом выемки от 17 января 2017 года, у потерпевшей ФИО7 №10 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера №, которая осмотрена 23.08.2017 и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра 13.09.2016 года в 1:43, в 2:01, 2:37 (по московскому времени) поступали входящие звонки от абонента №. (т.3 л.д.53-54, т. 5 л.д. 198-206, 207) Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой 13 сентября 2016 года в период времени с 2:43:10 по 3:36:56 (по Самарскому времени) зафиксировано 6 исходящих вызовов данного абонента на абонентский № ФИО7 №10; 13 сентября 2016 года в период времени с 2:58:21 по 3:29:45 (по самарскому времени) на абонентский № (ФИО26) зафиксировано 8 исходящих вызовов данного абонента +№. Абонентский № в момент соединений фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193). Протоколом выемки от 14 марта 2017 года у свидетеля ФИО26 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-173, 174-177, 178). В ходе осмотра детализации установлено, что 13 сентября 2016 года в период времени с 1:58:21 по 2:29:45 (по московскому времени) на абонентский № поступило 8 входящих звонков от абонента +№ (ФИО3). В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 152-154, 155) В файлах «14105595», «14105786» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №10, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14105768», имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами, одним из которых является водитель такси по имени ФИО19. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 4, (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: 14105595», «14105768»,) принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 5 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14105786.wav»), вероятно, принадлежит ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.6 л.д. 186-259 – т.7 л.д. 1-20) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №10 и таксистом по имени ФИО19 и принадлежность ему мужского голосов в данных фонограммах. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 №10 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 11207 рублей 51 копейка (т. 3 л.д. 49). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7 №10 на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит, по данным УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 №10 является владельцем прицепа 1992 года выпуска (т. 3 л.д. 44,46-47). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №10, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО26, забиравшего денежные средства ФИО7 №10, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №10 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №11 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №10, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №11 показала, что 14 сентября 2016 года примерно в 12 часов 05 минут на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее квартире, позвонили. Взяв трубку, она услышала мужской голос, который сказал: «Алло, мам, привет!». Она подумала, что звонит ее племянник ФИО4 №3, сообщивший ей, что у него проблемы, он попал в ДТП, сбил человека. Также он сказал, что следователь может помочь решить это дело. После этого с ней стал разговаривать мужчина, голос которого был уже спокоен, он представился ФИО1 Следователь пояснил, что на первоначальном этапе можно помочь ФИО16, но для этого нужна денежная сумма. Она ответила, что у нее есть 6 000 рублей. Она очень испугалась за ФИО44, поэтому была готова отдать деньги за помощь ему. Мужчина спросил ее адрес и сказал, что пришлет помощника, которому и нужно будет отдать деньги. По указанию мужчины она завернула деньги в размере 6 000 рублей в целлофановый пакет. При этом, мужчина не разрешал ей прерывать разговор, вешать трубку. ФИО1 сказал, что она должна достать купюру достоинством 1000 рублей и держать ее сверху пакета. Она оделась, вышла на улицу, у третьего подъезда ее дома стоял автомобиль, из которого вышел мужчина. Она подошла к нему и отдала денежные средства в размере 6 000 рублей, сказав, что это для ее сына. Мужчину она разглядеть не смогла. Уже позже она позвонила ФИО4 №3, который сказал, что у него все в порядке, ни в какое ДТП он не попадал, человека не сбивал, в полиции не оказывался. Она поняла, что ее обманули. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для нее значительным, так как она живет одна, получает небольшую пенсию. Полимерный пакет, в который она завернула деньги, для нее материальной ценности не представляет. ФИО4 ФИО4 №3 показал, что 14 сентября 2016 года во второй половине дня ему позвонила его тетя - ФИО45 и спросила, все ли с ним в порядке, и где он находится. Он ответил, что с ним все в порядке, он на работе. После чего ФИО45 рассказал ему, что ей позвонили на ее стационарный № и сообщили, что он якобы попал в ДТП. За освобождение его от уголовной ответственности ФИО45 передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО4 ФИО27 показал, что не официально работает водителем в такси «Арбат» (тел. №). Для приема заказов от клиентов у него на телефоне установлено мобильное приложение, в котором указываются заказы. Свою деятельность в такси с лета 2016 года он осуществляет на автомобиле марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком М № регион, белого цвета. Примерно 12-13 сентября 2016 года он принял заказ по адресу: <адрес> или <адрес>. Подъехав к дому, он со свого сотового телефона с абонентским номером № перезвонил на номер клиента, который начинался с непривычных для нашего региона цифр 8-926 или 8-927, но дозвониться не смог. Через несколько минут ему с данного номера перезвонил молодой человек, который в разговоре был вежлив и корректен, спросил его имя, извинился за сорванный заказ и пояснил, что чуть позже позвонит ему, так как ему нужно будет ехать на железнодорожный вокзал. В тот день мужчина ему больше не звонил, но связался через несколько дней, около 11-12:00 часов попросил его съездить на улицу Московская города Липецка и забрать деньги, объясняя это тем, что он где-то находится на сломанной машине, а мама отдаст деньги, которые он должен будет перевести. Он согласился помочь, не подозревая о противоправной деятельности звонившего мужчины. Он проехал по указанному адресу: <адрес>, где выйдя из третьего подъезда, к нему подошла женщина. В телефонном разговоре мужчина назвал её имя, поэтому он спросил у нее: «ФИО9?», на что она ответила утвердительно. Она передала ему то ли конверт, то ли пакет, и 500 рублей без конверта, сказав, что это для ее сына. Мужчина был с ним постоянно на связи, контролировал его действия и передвижения. После этого он по указанию мужчины поехал в одно из отделений ПАО «Сбербанк России», где через банкомат внес на счет абонентского номера, продиктованного ему мужчиной, денежные средства в размере 5500 рублей, которые ему передала женщина, и 500 рублей оставил себе за оказанную услугу. Через несколько дней данный мужчина ему перезванивал еще несколько раз, но на звонки он не отвечал, поскольку в средствах массовой информации ему стала встречаться информация о том, что в Липецке в отношении пожилых людей совершаются телефонные мошенничества. Более он данному мужчине не помогал. Протоколом выемки от 01 марта 2017 года у свидетеля ФИО27 изъята детализация услуг абонентского номера №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 185-186, 187-188, 190). В ходе осмотра детализации абонентского номера № (ФИО27) установлено, что 14 сентября 2016 года в 11:38:09, 11:41:52, 11:44:22 (по московскому времени) ему поступили три входящих вызова от абонентского номера № (ФИО2). Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, с участием потерпевшей ФИО7 №11, осмотрен участок местности у третьего подъезда <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что на данном участке местности она 14 сентября 2016 года передала мужчине водителю белого автомобиля денежные средства в сумме 6000 рублей в полимерном пакете (т. 3 л.д. 61-64). Протоколом выемки от 13 января 2017 года, у потерпевшей ФИО7 №11 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера <***> за сентябрь 2016 года, которая осмотрена 23.08.2017 года и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой 14.09.2016 г. в 11:08 (по московскому времени) поступил входящий звонок с абонентского номера № (т. 3 л.д. 76-79). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:21 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №11 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в с. Спиридоновка Волжского района Самарской области; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 105 -115, 152-154, 155) В файле «14125844» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №11, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14125972», «14126201», «14126247», «14126345», «14126402», «14126470» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении потерпевшей ФИО94. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 6, 7, 9, 10 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14125844.wav», «14125972.wav», «14126247.wav», «14126345.wav») принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 8, 11 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14126201.wav», «14126402.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Установить наличие голоса и речи ФИО2 в спорной фонограмме 12 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14126470.wav») не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (т.6 л.д.186-259 – т. 7 л.д. 1-20). Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №11 и со свидетелем ФИО5, и принадлежность ему одного из мужских голосов в данных фонограммах. ФИО3 указал в разговоре ( файл «14126345.wav) ФИО5 №, на который необходимо было перевести 5500 рублей и 500 рублей оставить себе. Согласно ответу на запрос абонентский № с 20 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года был зарегистрирован на ФИО46 (т. 5 л.д. 70). Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:05 на абонентский № поступили денежные средства в сумме 5365,85 рублей (т. 5 л.д. 119-120). Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>», ФИО7 №11 является получателем пенсии, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19012,41 рублей (т. 3 л.д. 87). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №11 на праве собственности не принадлежит (т. 3 л.д. 83, 85). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО45, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО47, осведомленного со слов потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; свидетеля ФИО27 забравшего денежные средства у потерпевшей и осуществившего их перевод по указанию ФИО3; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей являющейся пенсионеркой и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №11 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 15.09.2016 года в отношении ФИО7 №12 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №12, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №12 показала, что 15 сентября 2016 года она находилась дома, около 03:00 часов ночи ее разбудил звонок стационарного телефона, установленного в квартире с абонентским номером №. Подняв трубку, она услышала голос своего сына ФИО48, проживающего отдельно от нее со своей семьей. Он говорил очень взволнованным голосом, сквозь слезы, сбиваясь на плачь. Он сказал: «Привет, мам!». Он пояснил, что попал в ДТП, сбил мужчину, которого увезли на скорой помощи, но на выезд приехали сотрудники полиции, с которыми можно договориться. После этого он передал трубку человеку, который может «помочь». Она услышала в трубке серьезный, спокойный, более грубый голос мужчины, представившегося ФИО1. Мужчина спросил, как ее зовут и кем она приходится ФИО12. Она ответила, что ее зовут ФИО7 №12, она мама ФИО48 Далее мужчина рассказал обстоятельства ДТП, якобы совершенного ее сыном, также он сказал, что на первоначальной стадии можно решить вопрос и за денежное вознаграждение не привлекать сына к уголовной ответственности. Он спросил, какая денежная сумма имеется у нее на руках, она ответила, что 40 000 рублей. Далее мужчина спросил номер ее сотового телефона, она назвала ему №. Мужчина сказал, чтобы она не клала трубку домашнего телефона, но она хотела убедиться в правдивости полученной информации и позвонила на домашний телефон сына, убедившись, что с ним ничего не произошло, она поняла, что ее пытаются обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 40 000 рублей. Мужчина перезвонил ей на номер сотового телефона, но так как она уже понимала, что ее хотят обмануть, она сообщила ему, что с ее сыном все хорошо и положила трубку. Ущерб, на причинение которого покушался мужчина, в размере 40 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет 13 500 рублей. В собственности имеется квартира, в которой она проживает, иного имущества в собственности нет. ФИО4 ФИО48 показал, что в середине сентября 2016 года, ночью ему позвонила мама ФИО7 №12, она была очень взволнованна, спрашивала, все ли с ним хорошо. Он ответил, что с ним ничего не произошло. Мама пояснила ему, что ей позвонили на стационарный телефон, установленный в ее квартире, и сообщили, что он попал в ДТП, и за его освобождение от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, с участием потерпевшей ФИО7 №12, осмотрена <адрес>, где со слов потерпевшей 15 сентября 2016 года было совершено преступление (т. 3 л.д. 97-99). Протокол выемки от 29 июня 2017 года, у потерпевшей ФИО7 №12 изъяты детализация предоставленных услуг абонентского номера № и детализация предоставленных услуг абонентского номера №, которые осмотрены 23 августа 2017 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым на абонентский № 15.09.2016 года в 2:54 (по московскому времени) поступил входящий звонок от абонента №; 15.09.2016 года на абонентский № в период с 3:02:43 по 3:18:25 поступило 7 входящих звонков от абонента №.. (т.3 л.д.110-111, т.6, л.д.198-206) Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3:54:23 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, длительностью 919 секунд. Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в с. Спиридоновка Волжского района Самарской области. Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 33-36, т.6 152-154, 155) В файле «14136628» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №12, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым, диалог о передаче денежных средств в размере 40000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограмме 24 (зафиксированной на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14136628») принадлежат ФИО2 (т.7, л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №12 и принадлежность ему мужского голоса в данных фонограммах. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 №12 является получателем пенсии по старости, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 14440 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 208). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО7 №12 на праве собственности не принадлежит (т. 2 л.д. 210, 212-213). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №12, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО48, осведомленного со слов ФИО7 №12 о преступных намерениях ФИО2, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №12 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. - по преступлению от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО29 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО29 показала, что 15 сентября 2017 года около 06 часов 04 минут ей позвонили на стационарный телефон, находящийся в ее квартире. Подняв трубку, она услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции ФИО1, сообщил, что ее сын попал в ДТП, сбил человека, который находится в областной больнице и передал трубку ее сыну, сказав, чтобы она слушала сына и лишних вопросов не задавала. Далее он передал трубку якобы ее сыну, сообщившему ей, что он находится в полиции, просил ее не расстраиваться и если у нее есть деньги приготовить их. На этом у нее с мужчиной, представившимся ее сыном, разговор закончился. Она ему никаких вопросов не задавала и ничего не спрашивала. Она была уверена, что говорит со своим сыном ФИО78 затем трубку снова взял ФИО8, стал ее успокаивать, говоря, что у него тоже двое сыновой и он ее понимает. ФИО8 сказал, что на ее сына составляется дело, но он может все уладить сам. Поскольку ее сын ФИО78 управляет автомобилем, то она поверила словам мужчины и по его просьбе сообщила ему сумму, имеющихся у нее в наличии денежных средств в размере 50 000 рублей, которые она собирала себе «на смерть». Данные денежные средства по указанию мужчины она переложила в бумажный конверт, а затем в бумажный пакет. Мужчине она сообщила адрес, поскольку за деньгами должен был приехать его помощник. На протяжении всего разговора мужчина просил ее не класть трубку, но связь несколько раз прерывалась, и он перезванивал ей снова. Затем раздался звонок в домофон, она поняла, что пришли за деньгами, и открыла дверь. Далее позвонили в квартиру, в глазок она увидела мужчину сообщившего ей, что он водитель и что она знает, от кого он приехал. После этих слов она открыла ему дверь и передала денежную сумму в размере 50 350 рублей, которые он забрал и ушел, но вернулся через несколько минут и вернул всю сумму денег, сказав, что с такими делами связываться не желает. Все это время она разговаривала с ФИО8, но в какой-то момент она положила трубку. Ей снова перезвонил ФИО8, спрашивал, приехал ли к ней кто, она пояснила ему, что приезжал мужчина, который сначала забрал, а потом вернул ей деньги. ФИО8 сказал, что сейчас подъедет второй исполнитель за деньгами. Через некоторое время к ней пришел второй мужчина по имени Андрей, которому она передала денежные средства, завернутые в пакет. ФИО8 все время был с ней на связи, и после того, как она передала деньги, сообщил ей, что ее сына отпускают. Через некоторое время она позвонила снохе, сообщившей ей, что ФИО78 на работе, что у них все в порядке. О произошедшем она сообщила снохе ФИО49 после чего обратилась в полицию. В результате данного преступления ей причинен ущерб в размере 50 350 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей, другого источника дохода нет. У нее в собственности находится квартира, в которой она проживает, другого движимого и недвижимого имущества нет. (т.3, л.д. 137-142) Представитель потерпевшей ФИО78 показал, что его мама ФИО29 скончалась 01 января 2017 года. У нее в квартире имелся стационарный телефон с номером №. У него в собственности имеется автомобиль которым он управляет и ФИО29 об этом было известно. 15 сентября 2016 года около 11 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО49, сообщив, что его маме на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, сказал что ее сын, т.е. он, совершил ДТП, сбил человека. В результате данного разговора она передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 50 350 рублей. Он сразу понял, что ФИО29 обманули, так как он всю ночь и весь вечер 14 сентября 2016 года был дома, ДТП не совершал. Впоследствии от ФИО29 ему стали известны обстоятельства совершения в отношении последней преступления, о чем он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО29 Его матери был причинен материальный ущерб на сумму 50 350 рублей, который являлся для нее значительным, поскольку она была пенсионером, инвалидом, получала небольшую пенсию. ФИО4 ФИО49, об обстоятельствах совершения преступления ФИО6 дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО29, будучи осведомленной о случившемся со слов последней. ФИО4 ФИО27 показал, что не исключает, что мог по просьбе звонившего ему мужчины забирать денежные средства у пожилой женщины из <адрес>, часть из которых перевел на продиктованные мужчиной номера, а часть оставил себе за услугу. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО27 изъята детализация услуг абонентского номера №, находящегося в его пользовании, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 185-186, 187-188, 190). В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 7:17:49 по 8:07:04 (по московскому времени) поступило восемь входящих вызовов от абонентского номера № (ФИО3). (т.3, л.д. 189) Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО29, осмотрена <адрес>, где в отношении нее было совершено преступление. (т.3, л.д. 129-133) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО29 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за сентябрь 2016 года, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:04 по 7:40 (по московскому времени) поступали входящие звонки от абонента №, (т. 3 л.д. 151-155). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 7:03:58 по 8:37:08 (по Самарскому времени) зафиксировано 14 исходящих вызовов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО29 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в с. Спиридоновка Волжского района; Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файлах «14137112.wav», «14137131.wav», «14137497.wav», «14137528.wav», имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО29, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14137328.wav», «14137361.wav», «14137408.wav», «14137418.wav», «14137580.wav» «14137188.wav», «14137192.wav», «14137198.wav», «14137304.wav», «14137515.wav», имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении потерпевшей ФИО29. Согласно заключение эксперта № 410 от 14.07. 2017 года и справке специалиста № 2036 от 20 октября 2016 года - «голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1-4, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 22-24, 26, 27 и 31 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14137112.wav», «14137131.wav», «14137328.wav», «14137361.wav», «14137408.wav», «14137418.wav», «14137580.wav») принадлежат гр. ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 5, 8, 11, 17-19, 21, 28-30» (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файлах: «14137188.wav», «14137192.wav», «14137198.wav», «14137304.wav», «14137497.wav», «14137515.wav», «14137528.wav», вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО29 и со свидетелем ФИО5, и принадлежность ему одного из мужских голосов в данной фонограмме. Согласно дословному содержанию текста фонограммы «14137580.wav» ФИО3 сообщает ФИО5, что на № следует положить 30000 рублей, на № рублей. Согласно ответу на запрос абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО46 (т. 5 л.д. 70). Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>», ФИО29 является получателем пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21055,62 рублей (т. 3 л.д. 145). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО29 на праве собственности принадлежало 9/10 доли квартиры по адресу <адрес> Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств ФИО29 на праве собственности не принадлежит (т. 3 л.д. 147, 149). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО29, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2, представителя потерпевшей ФИО78, свидетеля ФИО49, осведомленных со слов потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; свидетеля ФИО27 забравшего денежные средства у потерпевшей и распорядившегося ими в соответствии с указаниями ФИО2, часть денег оставил себе, а оставшуюся сумму, перевел с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» на указанный ФИО2 абонентский №, зарегистрированный имя ФИО28; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, ее представителя, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО29 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 18 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №13 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №13, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №13 показала, что 18 сентября 2016 года примерно в 02 часа 30 минут на абонентский № ее стационарного телефона позвонили. Подняв трубу, она услышала взволнованный мужской голос, который сказал: «Алло, мам!». Он подумала, что это ее сын ФИО4 №4 Мужчина сказал, что ехал с другом и сбил человека, а также что следователь может помочь уладить сложившуюся ситуацию. После этого с ней стал говорить мужчина, представившийся следователем ФИО1, который сказал, что сын совершил ДТП с наездом на пешехода, но он может помочь в сложившейся ситуации. Следователь спросил, сколько у нее имеется денежных средств. Она ответила, что 20 000 рублей. После этого ФИО1 попросил продиктовать ее номер сотового телефона и сказал, чтобы она просто положила трубку стационарного телефона, не прерывая вызов. На ее сотовый телефон с абонентским номером № позвонил с абонентского номера № следователь ФИО1 и спросил, есть ли недалеко от ее дома банкомат ПАО «Сбербанк России», так как деньги у нее никто из рук в руки брать не будет, и их нужно перевести через банкомат. Продолжая разговаривать со следователем, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное рядом с ТРЦ «Торнадо». Мужчина постоянно был с ней на связи, спрашивал ее данные, чтобы, якобы занести их в протокол. В отделении ПАО «Сбербанк», указанию следователя она перевела через банкомат на номер сотового телефона «Билайн», последние цифры которого 0707, денежные средства в размере 20 000 рублей, двумя платежами, первый на сумму 15 000 рублей, второй – 5 000 рублей. После этого по указанию мужчины она мелко порвала полученные из терминала чеки и выбросила их мусорную корзину. Далее ФИО1 попросил ее удалить из журнала звонков сотового телефона его номер, что она и сделала. Еще через некоторое время ей вновь позвонил мужчина и сказал, что необходима еще некоторая сумма, хотя бы 10 000 рублей, предлагая занять денег у соседей. Она ответила, что больше денег у нее нет, и мужчина обещал позвонить позже. Около 09 часов 30 минут, она позвонила своему сыну ФИО51, который сообщил ей, что ни в какое ДТП не попадал, тогда она поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, живет одна. ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила его мама ФИО7 №13, которая взволнованным голосом, спрашивала, все ли с ним хорошо. Он ответил, что с ним все в порядке, после чего ФИО7 №13 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили, и сообщили, что он попал в ДТП, и за его освобождение от уголовной ответственности она перечислила неизвестным лицам денежные средства в сумме 20000 рублей в отделение ПАО «Сбербанк России». Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №13, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО7 №13 указала на терминал, через который она ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер сотовой связи «Билайн» перевела денежные средства в сумме 20000 рублей, за освобождение сына от уголовной ответственности (т. 3 л.д. 206-209). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО7 №13 изъяты детализация предоставленных услуг абонентских номеров № и № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 229-232) В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:29 (по московскому времени) на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7 №13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35:04 и 02:42:01 (по московскому времени) поступило два входящих звонка от абонентского номера №. После осмотра указанные детализации признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 198-206, 207). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:11 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, в 03:35:05 и 03:42:02 (по Самарскому времени) зафиксированы исходящие вызовы данного абонента на абонентский №, находящиеся в пользовании ФИО7 №13 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>. Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193). В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файле «14181378», «14181386», «14181390», «14181544» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №13, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 32-35 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14181378.wav», «14181386.wav», «14181390.wav», «14181544.wav») принадлежат ФИО2 (т.6 л.д.186-259 – т. 7 л.д. 1-20). Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №13 и принадлежность ему мужского голоса в данных фонограммах. Согласно ответу на запрос абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО46 (т. 5 л.д. 70). Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 02:58:21 поступили денежные средства в сумме 14634,15 рублей, в 03:00:53 в сумме 4878,05 рублей (т. 5 л.д. 119-120). Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>» ФИО7 №13 является получателем пенсии, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12796,96 рублей (т. 3 л.д. 226). Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> недвижимого имущества и транспортных средств ФИО52 на праве собственности не принадлежит (т. 3 л.д. 222, 224). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №13, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО4 №4, осведомленного со слов потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №13 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 18 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №14 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №14 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №14 показала, что 18 сентября 2016 года примерно 08:00 часов на абонентский № ее стационарного телефона позвонили. Подняв трубу, она услышала: «Алло!». На что спросила «Алеш, это ты?». Мужчина сказал, что это он. После чего звонивший стал говорить, что попал в трудную ситуацию. Испугавшись, она стала расспрашивать у мужчины, что случилось. Он сказал, что совершил ДТП, сбил человека и не знает, жив человек или нет. Затем он стал просить у нее помощи, которая заключалась в денежных средствах. Она стала спрашивать, сколько нужно денег, на что он ответил ей, что передаст трубку ФИО8 – сотруднику полиции, и тот ей все расскажет. Затем она говорила с мужчиной, спросившим есть ли у нее сотовый телефон, она продиктовала ему номер сотового телефона супруга №. Мужчина сказал ей не класть трубку стационарного телефона и позвонил ей с абонентского номера № на названный ею номер сотового телефона, сообщил, что внук попал в ДТП, для освобождения его от ответственности нужны деньги. Спросил, сколько у нее есть денег в наличии, она ответила, что 50 000 рублей. Он сказал, что ему нужно отдать 45 000 рублей. Она согласилась. После этого мужчина спросил ее адрес, она назвала ему адрес: <адрес>. Он спросил, в какую сторону у них выходят окна, на что она ответила, что на лог. Затем он сказал, чтобы она завернула деньги в полиэтиленовый пакет и выбросила в окно. На что она сказала, что у них на окнах москитная сетка, и она не может выбросить деньги в окно. Затем по его указанию она положила деньги в спортивную обувь, которую поставила в подъезде возле входной двери. Она просила дать ей поговорить с внуком, но мужчина сказал, что скоро его отпустит. Примерно через пару минут после того, как она вынесла деньги в обуви в подъезд, ФИО8 сказал, что ФИО19 отпустили. Она открыла дверь, там находился кед, в который она до этого положила деньги, но денег в нем не было, и тогда она поняла, что ее обманули. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около 19 000 рублей, иного дохода у нее нет. Газета и пакет, в которые она завернула денежные средства, для нее материальной ценности не представляют. ФИО4 ФИО26 показал, что 18 сентября 2016 года утром, точное время не помнит, ФИО12 позвонил ему с номера № и предупредил, что через несколько минут нужно будет поехать на <адрес>. Еще через несколько минут ФИО12 вновь ему позвонил, назвал точный адрес: <адрес>. Он понял, что нужно будет сделать, по аналогии с предыдущими разами. Когда он подъехал к указанному дому, ФИО12 назвал ему номер подъезда, второй. И сказал, что в этот раз нужно будет зайти в дом, деньги находились возле квартиры. Номер квартиры он сейчас точно не помнит, помнит только, что деньги находились в спортивной обуви, стоящей около двери квартиры. Он забрал данные денежные средства, их сумму он сейчас не помнит. Также не помнит, были ли деньги завернуты во что-либо, или нет. Дальше он в банкомате ПАО «Сбербанк России», адрес которого он не помнит, перевел деньги на указанные в смс-сообщении от ФИО12 абонентские номера. Какую именно сумму он оставил себе, также не помнит. Протоколом выемки от 14 марта 2017 года у свидетеля ФИО26 изъята детализация предоставленных услуг его абонентского номера №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-173, 174-177, 178). В ходе осмотра детализации установлено, что на абонентский № 18 сентября 2016 года в период времени с 08:21:51 по 09:09:38 поступило 10 входящих звонков и 5 смс-сообщений от абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2016 года, с участием потерпевшей ФИО7 №14, осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая указала место слева относительно входа в квартиру, где она поставила кед, в который положила денежные средства (т. 4 л.д. 4-9). Протоколом выемки от 01 ноября 2017 года, у потерпевшей ФИО53 изъяты детализация предоставленных услуг абонентского номера № за 18 сентября 2016 года. (т. 4 л.д. 27-28) В ходе осмотра детализации установлено, что 18 сентября 2016 года в 08:13:43 (по московскому времени) на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 После осмотра указанная детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 29-31, 32). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой 18 сентября 2016 года в 09:13:38 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №14 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:24 (по Самарскому времени) зафиксированы исходящие вызовы данного абонента на абонентский №, в 10:06:35, 10:08:47, 10:10:55 (по Самарскому времени) зафиксированы исходящие смс-сообщения на абонентский № находящийся в пользовании ФИО26 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в с. Спиридоновка Волжского района. Компакт-диск с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193). В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. № 23/3642с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файлах «14182667», «14182735», «14182744» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №14, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14182750», «14182757», «14182786», «14182792», «14182862», «14182991» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №14 Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 1163 от 19.07.2017 года, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 25, 27 (зафиксированных на диске с обозначением «DVD+R рег. №с» в файле: «14182667.wav», «14182744.wav») принадлежат гр. ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 26, 28, 34 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: «14182735.wav», «14182750.wav», «14182862.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Установить наличие и голоса и речи ФИО2 на спорных фонограммах 29, 30, 35 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: «14182786.wav», «14182792.wav», «14182991.wav») не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (т.7 л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговоров с ранее ему не знакомой ФИО7 №14 и со свидетелем ФИО26 и принадлежность ему одного из мужских голосов в данных фонограммах. Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>», ФИО7 №14 является получателем пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19260,86 рублей (т. 4 л.д. 21). Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7 №14 на праве собственности принадлежит ? доли в <адрес> (т. 4 л.д. 23). Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств ФИО7 №14 на праве собственности не принадлежит (т. 4 л.д. 25). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №14, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО26 забравшего денежные средства из обуви от квартиры потерпевшей и распорядившегося ими в соответствии с указаниями ФИО2, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №14 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №15 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал и показал, что 21 сентября 2016 года он разговаривал по телефону с женщиной, а потерпевшим по данном преступлению признан мужчина, с чем он категорически не согласен, поскольку преступления в отношении мужчины не совершал. При не признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так свидетель ФИО30 показала, что в середине сентября 2016 года ее сын ФИО7 №15 оставил у нее в квартире денежные средства в размере 13 000 рублей. 21 сентября 2016 года рано утром примерно в 06 часов 10 минут на абонентский № ее стационарного телефона позвонили. Взяв трубку, она услышала дрожащий голос мужчины, со слезами в голосе он сказал: «Алло, мам!». Она подумала, что звонит ее сын ФИО7 №15 Он сказал, что находится в полиции, попал в аварию, но следователь обещает ему помочь. После этого в телефонной рубке она услышала более уверенный мужской голос, который представился следователем по ДТП ФИО1 и сказал, что ФИО15 просит о помощи. ФИО1 спросил, сколько наличных денег есть у нее дома. Она, вспомнив про деньги ФИО7 №15, сказала, что 13 000 рублей и назвала свой адрес, который также выяснялся. ФИО1 сказал, что она не должна никому сообщать о произошедшем, иначе он не сможет помочь ФИО15. Она по указанию мужчины завернула деньги в целлофановый пакет. Через некоторое время она услышала звонок в домофон, открыла входную дверь подъезда. К квартире подошел мужчина, он передал ей трубку сотового телефона, она услышала голос ФИО8, тот сказал отдать деньги мужчине, ничего не говоря, что она и сделала. Через некоторое время она связалась с сыном ФИО7 №15, который пояснил ей, что с ним все в порядке, ДТП он не совершал и находится дома. Тогда она поняла, что ее обманули. И денежные средства, и пакет, которые она предала мужчине, принадлежали ее сыну. ФИО7 ФИО7 №15 показал, что 21 сентября 2016 года в первой половине дня, его сын сообщил ему по телефону, что ФИО30 очень взволнована и спрашивала про его здоровье, предполагая, что он находится в больнице после совершенного ДТП. Он созвонился с ней, успокоил ФИО30, пояснив, что с ним все в порядке, дорожно-транспортных происшествий не совершал. Со слов ФИО30 ему стало известно, что утром 21 сентября 2016 года примерно в 06 часов 10 минут ей на абонентский № стационарного телефона, позвонил мужчина, называл её мамой, она подумала, что с ней разговаривает он. После этого с ней стал разговаривать следователь ФИО1, который пояснил, что им совершено ДТП с наездом на пешехода, однако, за денежное вознаграждение тот сможет урегулировать данный вопрос. В квартире его матери ФИО30 находились принадлежащие ему денежные средства в размере 13 000 рублей, которые он оставил у нее незадолго до этого. Принадлежащие ему средства в размере 13 000 рублей, его мама ФИО30 по указанию ФИО8 передала неизвестному мужчине на лестничной площадке, около <адрес>. Пакет, в котором ФИО30 предала денежные средства, для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию около 17 000 рублей в месяц, в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», кроме этого он является ветераном труда и ветераном подразделения особого риска, так как участвовал при ликвидации последствий ядерных аварий на объектах ВМФ России. Также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО4 ФИО4 №7 показал, что 21 сентября 2016 года ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила бабушка ФИО30, которая сообщила, что его отец ФИО7 №15 совершил ДТП, и она отдала принадлежащие ФИО7 №15 денежные средства в размере 13 000 рублей для того, чтобы не привлекать его к ответственности. Позвонив отцу, он узнал, что с ним все в порядке, в больницу тот не попадал, ДТП не совершал, находится у себя дома. Впоследствии со слов ФИО7 №15 ему стало известно, что ей позвонил неизвестный мужчина, который представился ее сыном, и пояснил, что совершил ДТП. Далее она разговаривала с мужчиной, который представился следователем сотрудником полиции, и сообщил, что может помочь попавшему в ДТП ФИО7 №15 за денежное вознаграждение. ФИО4 ФИО26 показал, что 21 сентября 2016 года ФИО12 позвонил ему около 06:00 часов сообщил, что нужно поехать по адресу: <адрес>. ФИО12 предупредил, что ему нужно будет подняться к квартире, номер которой он уже не помнит. Он поднялся к указанной квартире, где пожилая женщина передала ему сверток с денежными средствами в сумме 13 000 рублей. ФИО12 постоянно контролировал его действия, поторапливал его. В терминале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, он положил на указанный ФИО12 абонентский № денежные средства в размере 10 000 рублей, сохранив чек. Изначально ФИО12 хотел, чтобы он перевел деньги на КИВИ-кошелек, однако, это ему сделать не удалось. Остаток в размере 3 000 рублей, он, по указанию ФИО12, оставил себе. Протоколом выемки от 14 марта 2017 года у свидетеля ФИО26 была изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и чек (т. 2 л.д. 172-173, 174-177, 178). В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:18:58 по 08:58:33 (по московскому времени) на абонентский № поступило 17 входящих звонков абонента +№. Протоком осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:31 о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей на абонентский №. После осмотра указанный чек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 85-86, 87) Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» 21 сентября 2016 года в 07:02:51 на абонентский № поступили денежные средства в сумме 9756,1 рублей (т. 5 л.д. 119-120). Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО30 (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2017 года, с участием свидетеля ФИО30, осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда <адрес>, где со слов свидетеля она 21 сентября 2016 года передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 13000, принадлежащих ФИО7 №15 (т. 4 л.д. 53-55). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой 21 сентября 2016 года в 07:10:59 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО30 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой 21 сентября 2016 года в 06:11 и в 06:44 (по московскому времени) зафиксированы два входящих вызова от абонента №. Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файлах «14223381», «14223435», «14223449», «14223460», «14223477», «14223484», «14223489», «14223502», «14223502», «14223530», «14223601» имеется аудиозапись разговора между мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшего ФИО7 №15, свидетелей ФИО30 и ФИО26, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №15 Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 410 от 14.07.2017 года, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 36, 37, 40, 45, 46 зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: («14223381.wav», «14223435.wav», «14223477.wav», «14223530.wav», «14223601.wav»), принадлежат гр. ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 38, 39, 41 – 43 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: «14223449.wav», «14223460.wav», «14223484.wav», «14223489.wav», «14223502.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.7 л.д.34-126). Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО30 и со свидетелем ФИО11, и принадлежность ему одного из мужских голосов в данных фонограммах. Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7 №15 недвижимого имущества на праве собственности не принадлежит (т. 4 л.д. 67) Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 №15 на праве собственности принадлежат три транспортных средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 69-70). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшего ФИО7 №15, свидетеля ФИО30 и ФИО4 №7 об обстоятельствах совершения преступления ФИО2; свидетеля ФИО26, забравшего денежные средства у ФИО30 в виде свертка и осуществившего их перевод на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Оснований для исключения показаний ФИО7 №15 из числа доказательств, ввиду их недопустимости, не имеется. ФИО7 №15 допрошен в ходе предварительного следствия и в суде, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого об обратном, суд считает несостоятельными. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы ФИО2 о том, что он данного преступления не совершал, поскольку общался с женщиной, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО7 №15 обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку ФИО30 передала по указанию ФИО2 денежные средства, принадлежащие ее сыну ФИО7 №15 Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшего, получающего пенсию и дополнительные выплаты наличие в его собственности трех автомобилей и исключает из предъявленного ФИО13 обвинения квалифицирующий признак ««причинение значительного ущерба гражданину». Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. по преступлению от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №16 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №16 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №16 показала, утром 21 сентября 2016 года на стационарный телефон, расположенный в ее квартире с номером № позвонили. Подняв трубку, она услышала взволнованный мужской голос, который сказал: «Привет, мам!». Она подумала, что звонит ее сын ФИО117, о чем и спросила у звонившего. Мужчина подтвердил, что это он и, продолжая разговор, сказал, что попал в ДТП, сбил человека. Она спросила у мужчины, звонил ли он кому-то еще, на что тот ответил, что никому не звонил, и ей не нужно никому звонить, что он передаст трубку следователю по имени ФИО8, с которым можно уладить возникший вопрос. Голос звонившего лишь отдаленно напоминал голос ее сына, но он объяснил это тем, что у него разбита губа и выбиты зубы. После этого разговор продолжил более уверенный мужской голос, который представился следователем по ДТП ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО15 сбил человека, который находится в больнице, но до приезда следователя прокуратуры имеется возможность урегулировать возникший вопрос за определенную денежную сумму. Далее он спросил, какой суммой она располагает, она ответила, что имеет 15 000 рублей на банковской карте, но он спросил, есть ли наличные денежные средства дома. Также он спрашивал, есть ли у нее сотовый телефон, на что она ответила, что сотового телефона у нее нет. Сначала ФИО1 хотел, чтобы она поехала в отделение ПАО «Сбербанк России», но когда узнал, что сотового телефона у нее нет, сказал, что проще будет прислать к ней человека за наличными деньгами. У ее пожилых родителей, имелись наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем она сообщила ФИО1 Он сказал, что первоначально этой суммы будет достаточно, сказал положить денежные средства сначала в конверт, потом завернуть в пакет, при этом для груза положить кусок мыла и обмотать все это веревкой, что она и сделала. Далее по указанию мужчины с балкона, выходящего на футбольное поле, она выбросила сверток. Он уточнил, куда именно упал сверток, она ему это объяснила. ФИО1 сказал, что скоро подъедет его человек заберет сверток с деньгами, и тогда он сможет отпустить ее сына. Следить за свертком, лежащим на земле, она не могла, так как провод стационарного телефона не очень длинный и ФИО1 требовал, чтобы она постоянно была с ним на связи. Кто забрал выброшенный ею сверток с денежными средствами, она не видела. Затем ФИО1 сообщил ей, что все прошло успешно и скоро сына отпустят. Она поверила его словам, думала, что помогла своему сыну, однако, позже из разговора с сыном она поняла, что ее обманули. Денежные средства в размере 50000 рублей она из личных средств вернула родителям и о случившемся никому не рассказывала. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку в ее собственности имущества не имеется, размер пенсии составляет около 12 000 рублей ежемесячно. Бумажный конверт, полимерный пакет, веревка и мыло для нее материальной ценности не представляют. ФИО4 ФИО26 показал, что около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему, сказал, что нужно поехать по адресу: <адрес>, и забрать черный пакет перемотанный белыми нитками, лежащий на улице на земле сзади дома. Подъехав на место, он обнаружил данный пакет с денежными средствами и куском мыла для груза. Далее он поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Сначала ФИО12 попросил его перевести денежные средства на счет КИВИ-кошелька, но он сделать это не смог. Затем ФИО12 поинтересовался, имеется ли у него банковская карта. Он ответил, что у него есть в пользовании карта, зарегистрированная на его сожительницу. После чего ФИО12 перевел денежные средства на банковские карты, у5казанные ФИО3ым с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО55 Полностью номер карты он не знает, последние четыре цифры номера карты «7929». Что он и сделал, осуществив с данной карты два перевода на банковские карты, номера которых он сейчас не помнит, которые ему продиктовал или прислал в смс-сообщении ФИО12. Оба перевода были на сумму 20 000 рублей каждый, то есть в общей сложности он перевел денежные средства в размере 40 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, не помнит точно в каком размере, он оставил себе. Протокол выемки от 14 марта 2017 года, у свидетеля ФИО26 изъяты детализация предоставленных услуг абонентского номера №, два чека ПАО «Сбербанк России», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно кассовым чекам ПАО «Сбербанк России» 21.09.2016 года в 09:06:34 осуществлен перевод в сумме 20000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО4 №15 Б., и 21.09.2016 года в 09:07:43 – 20000 рублей на банковскую карту № (т.4 л.д.85-87 т.2, л.д.172-178) ФИО4 ФИО56 показал, что с февраля 2014 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области. В данной колонии также отбывал наказание ФИО14, который в период с лета 2016 года задолжал ему денежные средства, точную сумму назвать не может. Примерно в августе 2016 года ФИО2 сказал, что готов вернуть ему долг, и для этого ему требуется номер банковской карты. Тогда он обратился к ФИО4 №16 с просьбой оформить банковскую карту. ФИО4 №16 сказал, что банковская карта есть у его сожительницы ФИО4 №15, и продиктовал ему номер карты ПАО «Сбербанк России», который он и назвал ФИО2 С того момента и примерно до конца сентября 2016 года на карту стали поступать переводы денежных средств. О переводе ФИО2, говорил ему уже после поступления денег на карту. Какие суммы переводились, он не помнит. С поступающими денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. О том, что деньги, которые переводил ему на карту ФИО2, были добыты мошенническим способом, ему было неизвестно. Протокол выемки от 14 октября 2016 года у свидетеля ФИО4 №16 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и денежные средства в размере 10 000 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.5, л.д.9-18) ФИО4 ФИО4 №14 показала, что ее супруг ФИО58 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области. В апреле 2016 года супруг попросил ее оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк России», что она и сделала. После оформления банковской карты № она продиктовала номер карты супругу. С того момента на счет банковской карты с разной периодичностью стали поступать переводы денежных средств. Суммы денежных переводов были различные, начиная от 100 рублей и заканчивая несколькими тысячами. Супруг объяснил поступающие денежные переводы и последующие списания денежных средств необходимостью оплаты продуктов питания осужденным в колонии. То есть родственники или друзья осужденных перечисляли денежные средства на карту, после чего с карты списывались деньги в счет оплаты. Периодически по просьбе супруга она обналичивала поступающие на счет денежные средства и при посещении колонии, через бухгалтерию она вносила их на личные счета осужденных. На чьи именно, не помнит, супруг диктовал ей номера счетов, о том, что среди перечисляемых на карту денежных средств могли быть деньги, добытые преступным путем, ей неизвестно. ФИО4 ФИО58 показал, что с 23 июня 2011 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области. В начале апреля 2016 года он попросил свою супругу ФИО4 №14 зарегистрировать банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для личных нужд. Также в ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области отбывал наказание ФИО2. Летом 2016 года ФИО2 взял у него в долг деньги, для чего именно, не пояснял. Срок возвращения долга они не определяли, но в августе – сентябре 2016 года ФИО2 сказал, что вернул часть занятых ранее денежных средств, пояснив, что деньги перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя его супруги, номер карты ФИО2 был известен. Общую сумму переводов от ФИО2 и их количество он назвать не может. О том, что денежные средства, которые ФИО2 переводил на карту его супруги, могли быть добыты преступным путем, ему неизвестно. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, с участием потерпевшей ФИО7 №16, осмотрена <адрес>, в жилой комнате которой имеется балкон, с которого потерпевшая выбросила сверток с денежными средствами. (т. 4 л.д. 95-97). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой 21 сентября 2016 года в 08:45:41 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №16 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой 21 сентября 2016 года в период 08:55:37 по 09:05:13 (по Самарскому времени) зафиксированы исходящие вызовы данного абонента на абонентский №, и два исходящих смс-сообщения на абонентский № находящийся в пользовании ФИО26 Абонентский №в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>. - с информацией ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 (по московскому времени) зафиксирован входящий звонок с номера №, длительностью 2294 секунды. Компакт-диск с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193). В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файле «14224069.wav», имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №16, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14224438.wav», «14224459.wav», «14224799.wav», «14224133.wav», «14224195.wav», «14224309.wav», «14224379.wav», «14224721.wav», имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №16 Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д.33-126) голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 32-36, 42, 43 и 45 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: «14224069.wav», «14224438.wav», «14224459.wav», «14224799.wav»), принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 37, 38, 40, 41 и 44 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: «14224133.wav», «14224195.wav», «14224309.wav», «14224379.wav», «14224721.wav», вероятно, принадлежат гр. ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.6 л.д.186-259 – т.7 л.д. 1-20) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговоров с ранее ему не знакомой ФИО7 №16 и со свидетелем ФИО26 и принадлежность ему одного из мужских голосов в данных фонограммах. Согласно тексту спорной фонограммы «14224799.wav» ФИО2 просит ФИО11 перевести денежные средства на номер карты №. Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>», ФИО7 №16 является получателем пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12015, 12 рублей (т. 2 л.д. 48). Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств ФИО7 №16 на праве собственности не принадлежит (т. 4 л.д. 67, 69-70). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №16, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетеля ФИО26 забравшего денежные средства выброшенные потерпевшей в виде свертка с балкона и осуществившего их перевод на банковский счет на имя ФИО4 №15, показаниями свидетеля ФИО56 о наличии перед ним долговых обязательств со стороны ФИО2 и их погашении посредством перевода денежных средств на счет его сожительницы, свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, похищенных ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №16 подсудимым причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по преступлению от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №17 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №17, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №17, показала, что 23 сентября 2016 года около 07 часов 00 минут, на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее квартире позвонили. Взяв трубку, она услышала голос, похожий на голос ее сына ФИО31, который сказал: «Алло, привет, мам!». Говорил он тихим, спокойным голосом, практически шепотом. Он сказал, что попал в ДТП, сбил человека. Она очень испугалась, расстроилась, ее сильно взволновало произошедшее, дальше разговаривать по телефону она не могла, поэтому передала трубку мужу. Мужчина, представлявшийся сыном, некоторое время говорил с ее мужем, объясняя произошедшее, после чего передал трубку якобы сотруднику полиции, который за денежные вознаграждение сможет помочь сыну, не привлекать его к уголовной ответственности. Якобы сотрудник полиции спросил у мужа, сколько дома есть наличных денежных средств. Муж ответил, что 5000 рублей, принадлежащая ей, оставшаяся часть ее пенсии. Разговаривая с якобы сотрудником полиции по домашнему телефону, муж взял свой сотовый телефон и начал кому-то звонить, как она поняла, сыну или его супруге. Муж дозвонился до сына, узнал, что он находится дома, собирается на работу. В этот момент они поняли, что их пытаются обмануть и похитить денежные средства. Муж не стал продолжать разговор и положил трубку. Мужчина еще раз перезвонил, но ее супруг положил трубку. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентский № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО4 №12 (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №17, осмотрена <адрес>, со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем находились в прихожей квартиры, когда им поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции и предложившего освободить их сына от уголовной ответственности за 5000 рублей (т. 4 л.д. 121-123). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен компакт-диск с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:25, в 08:00:01, в 08:00:55 (по Самарскому времени) зафиксированы три исходящих вызова данного абонента на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 №17 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:52, в 06:44, в 07:00 (по московскому времени) зафиксированы входящие вызовы от абонента № Компакт-диск с детализацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.6 125-129, 152-154, 155) В файлах «14251061», «14251073» имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №17, об обстоятельствах совершения Ежовым преступления в отношении ФИО7 №17 Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 47, (зафиксированной на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файле: «14251061.wav»), принадлежит ФИО2 Установить наличие голоса и речи ФИО2 в тексте спорной фонограммы 48 (зафиксированной на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файле: «14251073.wav») не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорны фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.7 л.д.34-126). Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №17 и принадлежность ему одного из мужских голосов в данной фонограмме. Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №17, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фонетической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. по преступлению от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО7 №18 Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления, в полной мере подтвердив показания потерпевшей ФИО7 №18 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, заключение эксперта, оспаривал квалификацию им содеянного, указывая, что действовал из хулиганских побуждений, не имея умысла на хищение денежных средств. При частичном признании вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так потерпевшая ФИО7 №18, показала, что 23 сентября 2016 года около 07 часов 00 минут, на абонентский № стационарного телефона, расположенного в ее доме позвонили. Она взяла трубку и услышала мужской голос, похожий на голос ее внука ФИО59, поживающего в г. Воронеже. Он говорил взволнованным голосом, сообщил, что совершил ДТП, сбил человека. Ничего толком не объяснив, он передал трубку следователю, который сможет ему помочь в данной ситуации. После этого она услышала в трубке более спокойный голос. Мужчина представился следователем, сказал, что может помочь ее внуку, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, но для этого нужно заплатить деньги. Он спросил у нее, сколько есть наличных денег. Она ответила, что 100 000 рублей, остальные денежные средства на сберегательной книжке. Следователь сказал, что такой суммы будет достаточно, ей нужно взять эти деньги, положить их в бумажный конверт и завернуть в непрозрачный целлофановый пакет. Разговор о деньгах она вела с ним уже по сотовому телефону, номер которого она сообщила мужчине по его просьбе, и мужчина позвонил ей на №. В разговоре мужчина спрашивал ее личные данные адрес, номер подъезда, также мужчина сказал, что за деньгами подъедет его знакомый человек. Она просила его дать трубку ее внуку, т.е. она предполагала, что ее могут обманывать. Якобы сотрудник полиции сказал, что после освидетельствования обязательно передаст трубку ФИО10. У нее возникли подозрения, что ее обманывают, поэтому деньги заворачивать в пакет она не стала. Мужчина в трубке сказал, что ей нужно подождать некоторое время, пока он будет оформлять документы и не класть трубку. Для того, чтобы убедиться, что ее действительно не обманывают она позвонила сыну в г. Воронеж, то есть отцу ее внука - ФИО60 Убедившись, что с ее внуком все в порядке, она поняла, что ее пытаются обмануть. Она увидела, как к подъезду подъехал автомобиль с шашечкой такси, который некоторое время стоял у их подъезда и уехал без пассажиров. Ущерб в размере 100 000 рублей, на причинение которого покушался мужчина, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около 25 000 рублей месяц (с учетом пенсии по инвалидности), в собственности имеется квартира, в которой она проживает и садовый участок. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком», абонентским № в сентябре 2016 года был установлен по адресу <адрес>, договор на оказание услуг связи заключен с ФИО7 №18 (т. 5 л.д. 97-99) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7 №18, осмотрена <адрес>. В прихожей обнаружен стационарный телефон, со слов потерпевшей именно на данный телефон ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который путем обмана пытался похитить у нее денежные средства (т. 4 л.д. 167-169). Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены компакт-диски с: - детализацией разговоров абонента - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:41 и 08:15:03 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №; в 08:14:29 (по Самарскому времени) зафиксирован исходящий вызов данного абонента на абонентский №, находящиеся в пользовании ФИО7 №18 Абонентский № в момент соединения фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>; - детализацией разговоров абонента – №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 7:05 и в 7:15 (по московскому времени) зафиксированы входящие вызовы от абонента №; Компакт-диски с детализацией признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.154-191,192-193) В ходе предварительного и судебного следствия осмотрен и прослушан DVD+R диск рег. №с с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 4 л.д. 142-149, т.6 152-154, 155) В файлах «14251108», «14251125» имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной. Состоявшийся между ними диалог в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО7 №18, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО3ым. В файлах «14251188.wav», «14251278.wav», имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами, одним из которых является водителем такси Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 49 и 50 (зафиксированных на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файлах: « «14251108.wav», «14251152.wav»), принадлежат гр. ФИО2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 52 (зафиксированной на диске с обозначением «СD-R рег. №с» в файле: «14251278.wav», вероятно, принадлежат ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.7 л.д.33-126) Подсудимый ФИО2, подтвердил содержание разговора с ранее ему не знакомой ФИО7 №18 и принадлежность ему голоса мужчины в данной фонограмме. Согласно сведениям ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 №18 является получателем пенсии, размер выплат за сентябрь 2016 года составляет 23977 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 48). Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7 №18 на праве собственности принадлежит ? доли в <адрес> корпус 1 по <адрес> (т. 4 л.д. 67) Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств ФИО7 №18 на праве собственности не принадлежит (т. 4 л.д. 69-70). Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО7 №18, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2; свидетелей ФИО32, ФИО35, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Таким образом, на базе совокупности, исследованных доказательств судом установлена, вина ФИО2 в совершении данного преступления. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО2, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО7 №18 подсудимым мог быть причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана. Доводы ФИО2 о совершении им преступления из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются, как выдвинутый им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие писали заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности вынужденно, находясь под давлением сотрудников полиции ФИО17 и ФИО20, суд считает надуманными, поскольку каждый потерпевший в суде показал, что не обратившись самостоятельно в правоохранительные органы сразу после совершения преступления, выразил согласие привлечь к уголовной ответственности виновного в ходе последующей беседы с сотрудниками полиции, каждый писал заявление добровольно, без оказания какого либо давления. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее судим (т.7, л.д. 216-219).), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД», в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7, л.д. 207), на динамическом учете <адрес> наркологического диспансера не состоит (т.7 л.д.208), в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.7 л.д.210), администрацией ФКУ ИК-29, ИК -13 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.7, л.д. 212, 215), Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т.7, л.д.232-235). К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО95, суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, и по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого. Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №12, ФИО7 №17, ФИО7 №18, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Оснований отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82?Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Бабенко В.И. в сумме 1320 рублей, адвоката Гончарова С.П. в сумме 17140 рублей суд с учетом характера, степени вины и материального положения осужденного, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО2, не находя оснований для его освобождения от их уплаты. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.09.2016 года в отношении ФИО7 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 08.09.2016 года в отношении ФИО7 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. . Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 09.09.2016 года в отношении ФИО7 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 09.09.2016 года в отношении ФИО7 №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 09.09.2016 года в отношении ФИО7 №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2016 года в отношении ФИО7 №6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2016 года в отношении ФИО7 №7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2016 года в отношении ФИО7 №8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 13.09.2016 года в отношении ФИО7 №9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 13.09.2016 года в отношении ФИО7 №10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.09.2016 года в отношении ФИО7 №11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 15.09.2016 года в отношении ФИО7 №12) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 15.09.2016 года в отношении ФИО29) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 18.09.2016 года в отношении ФИО7 №13) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 18.09.2016 года в отношении ФИО7 №14) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 21.09.2016 года в отношении ФИО7 №15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 21.09.2016 года в отношении ФИО7 №16) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 23.09.2016 года в отношении ФИО7 №17) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 23.09.2016 года в отношении ФИО7 №18) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.07.2017 года по 16.07.2018 года включительно. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Бабенко В.И. в сумме 1320 рублей, адвоката Гончарова С.П. в сумме 17140 рублей в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: - два компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», два компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования», компакт-диск с информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» по абонентскому номеру №, компакт-диск с информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» по абонентским номерам №, №, компакт-диск с информацией ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, компакт-диск с информацией ПАО «Ростелеком» по абонентским номерам №; детализации предоставленных услуг абонентского номера № и абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за сентябрь 2016 года, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за сентябрь 2016 года, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № и абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ; три чека ПАО «Сбербанк России»; детализацию предоставленных услуг абонентского номера №; детализацию предоставленных услуг абонентского номера №; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии № и денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии №, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес> – передать свидетелю ФИО4 №16 в пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья /подпись/ С.И. Грабовская Суд:Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Грабовская С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |