Приговор № 1-89/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 декабря 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Головко И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в том же населенном пункте зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, неработающего, судимого 07.12.2007 Калачевским районным судом Волгоградской области, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.03.2012, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 231, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.10.2012 по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 8 хищений чужого имущества путем обмана, в том числе 7 - с причинением значительного ущерба гражданину, и 3 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в том числе 2 - с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории <адрес>, в отношении имущества жителей <адрес> при таких обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №8, для введения в заблуждение представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге; для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №.

ФИО4 №8, введенный им в заблуждение относительно его личности и нуждаемости в денежных средствах, под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, город <адрес> Мостовой, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут умышленно, из корыстных побуждений, покушаясь на хищение денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №5, для введения в заблуждение представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге, для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №; изменив голос, представился сотрудником полиции и подтвердил ранее сказанное им.

Преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №5 отказалась переводить денежные средства в сумме <***> рублей, хищение которых причинило бы ей значительный имущественный ущерб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 16 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №9, для введения в заблуждение относительно представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах в связи с происшествием на дороге для оказания помощи и попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №; изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сказанное.

ФИО4 №9, под воздействием обмана, введенная им в заблуждение относительно личности сотрудника полиции и знакомого, нуждаемости последнего в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне, со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» перевела <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО3 №4, для введения в заблуждение представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и под видом оказания помощи попросил перевести ему <***> рублей на абонентский номер телефона №.

ФИО3 №4 под воздействием обмана, введенная им в заблуждение относительно его личности и нуждаемости в денежных средствах, сообщила сожителю ФИО4 №2 о том, что для помощи в решении проблемы с сотрудником полиции их общему знакомому необходимо перевести денежные средства на указанный им абонентский номер телефона.

ФИО4 №2 под воздействием обмана, введенный в заблуждение относительно личности знакомого и его нуждаемости в денежных средствах, согласился помочь ему и перевести деньги. С этой целью попросил знакомую ФИО3 №5 перечислить <***> рублей со своей карты, а ей в последствии вернул данную сумму наличными. ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне, перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» на указанный ФИО1 номер телефона <***> рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №7, для введения в заблуждение представился родственником, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №.

ФИО4 №7 под воздействием обмана, введенный им в заблуждение относительно его личности и нуждаемости в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут через терминал оплаты услуг сотовой связи в магазине по адресу: <адрес>, перевел <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона № которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №4, для введения в заблуждение представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №.

ФИО4 №4, под воздействием обмана, введенный им в заблуждение относительно личности знакомого и его нуждаемости в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» перевел <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут, умышленно, из корыстных побуждений, покушаясь на хищение денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №10, для введения в заблуждение представился родственником, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге, попросил для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №

Преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №10 отказался переводить денежные средства в сумме <***> рублей, хищение которых причинило бы ему значительный имущественный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут, умышленно, из корыстных побуждений, покушаясь на хищение денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №11, для введения в заблуждение представился знакомым, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести 15000 рублей на абонентский номер телефона №; изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил сказанное знакомым.

Преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №11 отказался переводить денежные средства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО3 №1, для введения в заблуждение представился родственником, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №.

Последняя, обманутая им и введенная в заблуждение относительно его личности и нуждаемости в денежных средствах, не имея своей карты, сообщила сыну ФИО4 №1, какая помощь нужна родственнику.

ФИО4 №1, под воздействием обмана, думая, что помогает родственнику, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» перевел <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №3, для введения в заблуждение представился родственником, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №; изменив голос, представился сотрудником полиции, который подтвердил ранее сказанное им.

ФИО4 №3, под воздействием обмана, введенная им в заблуждение относительно личности сотрудника полиции и родственника, нуждаемости последнего в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, перевела <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона ФИО4 №6, для введения в заблуждение относительно своей личности представился родственником, сообщил заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для решения проблемы в связи с происшествием на дороге и для оказания помощи попросил перевести <***> рублей на абонентский номер телефона №; изменив голос, представился сотрудником полиции, который подтвердил ранее сказанное им.

Будучи обманутой, введенной им в заблуждение относительно личности сотрудника полиции и родственника, нуждаемости последнего в денежных средствах, не имея банковской карты, ФИО4 №6 попросила свою дочь ФИО3 №7 перевести родственнику <***> рублей. Указанную сумму дочери возместила. ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» перевела <***> рублей на указанный ФИО1 номер телефона, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив потерпевшей ФИО4 №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства потерпевшим не возвращены.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений против собственности не признал. Подтвердил, что пользовался банковскими картами своей супруги ФИО39 (до брака ФИО41 на которую переводил денежные средства для личных нужд. Отрицал принадлежность ему голоса на исследованных на следствии и в суде фонограммах, а также сотового телефона, изъятого по месту его жительства. Просил вернуть дело прокурору для установления виновного лица.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №10, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности.

В ходе обыска места жительства ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Максви», содержащий 2 ИМЕЙ - номера: № (далее по тексту сотовый телефон ФИО1). С данного телефона ФИО1 звонил потерпевшим. Изъятый предмет осмотрен в ходе следствия и в судебном заседании, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 116-120).

На основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ разрешены прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи аппарата с ИМЕЙ номером: №, ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, использующего сотовый телефон с данным ИМЕЙ номером, результаты со стенограммой предоставлены в следственный отдел. (т.1 л.д.34-44).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» сотового телефона ФИО1 и зафиксированные на дисках № и 302. Согласно имеющейся на дисках информации адрес базовой станции, откуда осуществлялись телефонные соединения сотового телефона ФИО1 с номерами потерпевших и свидетелей по уголовному делу, расположен в <адрес>. Диски осмотрены в ходе следствия и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 238-241, т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

На основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров ФИО1 с сотового телефона с ИМЕЙ номером: № зафиксированные на диске 176 со стенограммой предоставлены в следственный отдел. Диск осмотрен в ходе следствия и в судебном заседании, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. По заключению эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № вероятно принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.132-139, 192-197, т. 3 л.д. 185-191).

Большинство номеров телефонов, с которых ФИО1 звонил потерпевшим, и на которые они по его просьбе перевели денежные средства, согласно ответу ПАО ВымпелКом зарегистрированы за различными лицами. При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1, изъятый у него по месту жительства, работал в <адрес> с абонентскими номерами, с которых он звонил потерпевшим, и на которые просил перечислить денежные средства. Детализация телефонных соединений осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.2 л.д. 118-221, т.3 л.д. 108-109, т.4 л.д. 146-154, 204-212).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты такого оперативно-розыскного мероприятия как наблюдение за ФИО1, зафиксированные на диске 2/1322. Диск осмотрен в ходе следствия и в судебном заседании, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На диске имеется видео и аудиозаписи разговора ФИО1 с мужчиной на свободные темы (т.3 л.д. 2-7).

Оперуполномоченный ФИО3 №10 показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в <адрес> была установлена причастность ФИО1 к совершению 11 преступлений в отношении жителей <адрес>, в ходе обыска по месту его жительства изъяты сотовый телефон, использованный им для совершения преступлений, и банковские карты на имя его супруги. Материалы ОРМ переданы следователю.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №8 вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №3, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевший ФИО4 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил с неизвестного номера мужчина, представился знакомым, сообщил об остановке сотрудниками полиции, для разрешения неприятной ситуации на дороге попросил перевести <***> рублей по указанному им номеру телефона. Говорил, что вернет деньги. Полагая, что помогает знакомому, ФИО4 №8 через банкомат со своей банковской карты перевел по указанному ему номеру <***> рублей. Хищением данных средств ему причинен ущерб является значительным, поскольку зарабатывает в качестве индивидуального предпринимателя 30000-40000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства.

Согласно справке получает пенсионное пособие 540 руб. (т.4 л.д. 64, 67).

В заявлении в полицию ФИО4 №8 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме <***> рублей, причинив значительный имущественный ущерб (т. 4 л.д. 47).

Диски №№, 302 содержат информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, используемым ФИО1, и номером ФИО4 №8, в строках таблицы 1625, 1629, 1631, 1634, 1635 (т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

Согласно отчету со счета банковской карты ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут переведены <***> рублей на номер телефона №. Суд учитывает, что цифры 7 и 8 идентичные друг другу коды страны согласно общедоступной и общеизвестной информации. Отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.73-77).

По сведениям о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, то есть непосредственно после зачисления, с абонентского номера телефона № на банковскую карту № переведено <***> рублей с учетом комиссии, за ее вычетом сумма составила 9000 рублей. Сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-143, 152-154).

В ходе обыска места жительства ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № его жены ФИО42 (после брака ФИО39) Т.В., на которую ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступили <***> рублей, за вычетом комиссии - 9000 рублей. Карта осмотрена в ходе следствия и в судебном заседании, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 52-57, 116-120).

В ходе осмотра отчета установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО43 (после брака ФИО39) Т.В. в 14 часов 55 минут 9000 рублей с абонентского номера телефона № и последующее их обналичивание в тот же день в терминале самообслуживания <адрес>. Отчет и карта признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены на следствии и в судебном заседании (т.1 л.д. 116 -120, т. 5 л.д. 23-24, 28-32).

ФИО3 №3 в ходе следствия показала, что в основном сама обеспечивает семью, ее супруг ФИО1 официально не работает, периодически переводил денежные средства на ее банковскую карту, которые она обналичивала; пояснял, что указанные денежные средства выиграл в ставках на спорт (т. 1 л.д. 100-101).

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд полагает возможным уточнить время перевода ФИО4 №8 денежных средств на абонентский номер телефона №, исходя из показаний потерпевшего и банковского отчета в т.4 л.д.74, что допустимо, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения.

Таким образом, суд признает, что ФИО4 №8 перевел на абонентский номер телефона ФИО1, <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4 №5, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевшая ФИО4 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил мужчина и представился знакомым Дмитрием, сообщил, что едет к ней, нарушил правила дорожного движения, чтобы не лишили водительских прав ему необходимо перевести денежные средства сотруднику полиции. Для этого попросил перевести <***> рублей по указанному им номеру телефона, передавал трубку сотруднику полиции, который отказался брать наличными денежные средства. После этого перезвонила на известный ей номер Дмитрия, поняла, что ее пытаются обмануть и отказалась переводить деньги. В противном случае хищением <***> рублей ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, расходы по содержанию жилья, при заработной плате 30000 рублей.

В заявлении в полицию ФИО4 №5 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось завладеть ее денежными средствами в сумме <***> рублей, чем могло причинить значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 13).

Согласно детализации расходов ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО4 №5 неоднократно поступали звонки с номера телефона оператора сотовой связи Билайн +<адрес>, начиная с 12 часов 46 минут (т.3 л.д. 14-17).

Диски №№ содержат информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, используемым ФИО1, и номером ФИО4 №5 в строках № № (т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4 №9, свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевшая ФИО4 №9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 16 минут ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, представился знакомым Максимом, сообщил, что едет к ней в гости, по дороге остановлен сотрудниками полиции, чтобы не лишили водительских прав ему необходимо перевести денежные средства сотруднику полиции. Для этого попросил перевести <***> рублей по указанному им номеру телефона. Передавал телефон сотруднику полиции, который подтвердил его слова. Думая, что общается с сотрудником полиции и знакомым, помогает последнему, перевела <***> рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне. После перевода мужчина подтвердил получение денежных средств. Неизвестный номер, с которого он звонил, определялся из <адрес>. Позже узнала, что он ее обман<адрес> причинен значительный ущерб, поскольку похищенная сумма составляла 1/3 ее ежемесячного дохода, живет одна, оплачивает коммунальные платежи около 6000 рублей, продукты питания, одежду, а также кредитные обязательства около 15000 рублей в месяц.

В заявлении в полицию ФИО4 №9 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме <***> рублей, причинив значительный имущественный ущерб (т. 4 л.д. 94).

В ходе осмотра места жительства ФИО4 №9 установлены входящие звонки на ее номер телефона с телефона №, начиная с 9 часов 38 минут (т.4 л.д. 96-102).

Диски №№, № осмотрены, содержат информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО2 с абонентскими номерами оператора сотовой связи «Билайн» № используемыми им же, и абонентским номером ФИО4 №9, в строках №

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты с банковской карты ФИО4 №9 ПАО «Сбербанк России» переведены <***> рублей на абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн». Указанный отчет осмотрен в ходе следствия и суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 114-118).

По сведениям о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, то есть непосредственно после поступления денежных средств от ФИО4 №9, с абонентского номера телефона № <***> рублей на банковскую карту №. Сведения осмотрены на следствии и в суде, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 141-143, 152-154).

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 №2 в <адрес> изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № на банковскую карту ФИО3 №2 в 10 часов 05 минут поступили и затем обналичены в терминале самообслуживания <адрес> 9000 рублей.

Банковская карта ФИО3 №2 и отчет по ней осмотрены на следствии и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 211-214, т. 5 л.д. 25, 28-31).

В ходе следствия ФИО3 №2 показал, что в период с января по февраль 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ФИО1 с просьбой об использовании его банковской карты для перевода денежных средств. В связи с этим на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» из неизвестного ему источника периодически поступали денежные средства в суммах 8000-<***> рублей, которые он обналичивал в банкоматах <адрес> и передавал ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89).

В суде ФИО3 №2 не подтвердил эти показания, заявил, что на карте находились его денежные средства, ФИО1 к ним не имеет отношения. Показания на следствии дал под словесным давлением, под которым он воспринял слова, что он поедет с ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2 в суде в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их неискренними и неубедительными, не принимает во внимание.

Его оглашенные показания в протоколе допроса суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, доверяет им, они получены в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав и ответственности, замечаний, заявлений о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции не имел. Поэтому изменение им своих показаний суд расценивает как желание помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд полагает возможным уточнить время перевода ФИО4 №9 денежных средств на абонентский номер телефона №, исходя из показаний потерпевшей, банковского отчета, что допустимо, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения.

Таким образом, суд признает, что ФИО4 №9 перевела <***> рублей на абонентский номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевший ФИО4 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 №4, с которой живет, позвонил мужчина, представился знакомым ФИО5, сообщил, что едет в гости, нарушил правила дорожного движения, чтобы сотрудник полиции не лишил его прав, просил перевести ему 85000 рублей по номеру телефона. Чтобы оказать ему помощь он с ФИО3 №4 обратился с просьбой к знакомой ФИО3 №5, которая перевела со своей карты их знакомому <***> рублей по номеру телефона, а потерпевший возместил ей денежные средства наличными за счет общих с ФИО3 №4 средств. В телефонном разговоре мужчина подтвердил, что деньги поступили. После звонка ФИО5 поняли, что их обманули.

В заявлении в полицию ФИО3 №4 просила провести проверку по факту мошеннических действий со стороны неизвестного лица, причинившего имущественный ущерб на сумму <***> рублей (т. 2 л.д. 8).

ФИО3 №4 подтвердила показания ФИО4 №2, рассказала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу утра на ее телефон позвонил мужчина, представился знакомым ФИО5, сообщил, что едет в гости, нарушил правила дорожного движения; чтобы сотрудник полиции не лишил его прав, просил перевести ему <***> рублей по названному им номеру. Чтобы помочь ему передали <***> рублей из общих средств знакомой ФИО3 №5, которая по их просьбе перевела указанную сумму со своей карты по названному им номеру. В телефонном разговоре мужчина подтвердил, что деньги поступили. Поняли, что их обманули, когда вечером дозвонились настоящему знакомому.

Место жительства супругов ФИО40 было осмотрено (т.2 л.д. 18-24).

В ходе осмотра детализации предоставленных услуг установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 минут между абонентским номером ФИО3 №4 и абонентским номером №, используемым ФИО11 Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 9-16, 168-170).

Диски №№, 302 содержат информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и номером ФИО3 №4 в строках таблицы 2189, 2193, 2194, №).

ФИО3 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО40 с просьбой перевести денежные средства для оказания помощи их знакомому по номеру телефона. Поскольку ФИО4 №2 не мог перевести деньги со своей карты, он отдал ей наличные, а она, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своей карты <***> рублей на указанный ими номер. Вечером ФИО3 №4 сообщила, что их обманули.

В ходе осмотра места жительства ФИО3 №5, установлены принадлежащий ей сотовый телефон, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» которого сохранился электронный чек о переводе <***> рублей на абонентский номер телефона № (т.2 л.д. 25-29).

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №5 переведены <***> рублей на абонентский номер телефона № Указанный отчет осмотрен на следствии и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2. л.д. 74-78).

По сведениям о транзакциях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с абонентского номера телефона № на банковскую карту № переведено 8360 рублей с комиссией, без нее сумма составила 7600 рублей. Сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-143, 152-154).

Показания свидетеля ФИО3 №3 о наличии у нее в пользовании определенных банковских карт при отсутствии сведений о принадлежности ей банковской карты №, за исключением характеристики личности ее мужа, не имеющего официального источника дохода, по преступлению в отношении ФИО4 №2 не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности подсудимого и не опровергают доводы стороны защиты об обратном (т. 1 л.д. 100-101).

Вместе с тем, данное исключение не влияет на квалификацию действия ФИО1, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлено распоряжение им денежными средствами потерпевшей при переводе со счета телефона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №7 свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевший ФИО4 №7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина, представился братом ФИО5, сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, чтобы не лишили прав, попросил перечислить по номеру телефона <***> рублей, пообещав вернуть деньги. Он согласился помочь, в ближайшем селе Новоалександровка перевел через терминал частями <***> рублей на указанный ему телефон. Один чек не сохранился. Абонент сообщил, что деньги пришли. На следующий день пообщался с братом и понял, что его обманули. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он не работал, ездил к больной матери, которой материально помогает, имеет долги, нес расходы по оплате коммунальных платежей по 5000 рублей за себя, на бензин.

Согласно справке из УПРФ в <адрес>, ФИО4 №7 каких-либо ежемесячных выплат не получает (т. 3 л.д. 151).

В заявлении ФИО4 №7 просил провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей (т. 3 л.д. 126).

Согласно протоколам диски №№ осмотрены, содержат таблицы с информацией о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и номером ФИО4 №7 в строках № (т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

В ходе осмотра места жительства ФИО4 №7 установлены 2 чека о перечислении на счет абонентского номера № <***> и 5000 рулей (т.3 л.д. 127-131, 152-155).

По сведениям о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут с абонентского номера телефона № на банковскую карту № переведены 9680 рублей с комиссией, за вычетом комиссии сумма поступивших средств составила 8800 рублей. Указанные сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.141-143, 152-154).

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 №2 в <адрес> изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 №2 в 13 часов 20 минут поступили 9680 рублей с абонентского номера телефона №, затем обналичены в тот же день в терминале самообслуживания в <адрес>. Банковская карта ФИО3 №2 и отчет по ней осмотрены на следствии и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 80-87, 211-214, т. 5 л.д. 25, 28-31).

В ходе следствия ФИО3 №2 показал, что в период с января по февраль 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ФИО1 с просьбой об использовании его банковской карты для перевода денежных средств. В связи с этим на карту ПАО «Сбербанк России» данного свидетеля из неизвестного ему источника периодически поступали денежные средства в суммах 8000-<***> рублей, которые он обналичивал в банкоматах <адрес> и передавал ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89)

В суде ФИО3 №2 не подтвердил эти показания, заявил, что на карте находились его денежные средства, ФИО1 к ним не имеет отношения. Показания на следствии дал под словесным давлением, под которым он воспринял слова, что он поедет с ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2 в суде в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их неискренними и неубедительными, не принимает во внимание.

Его оглашенные показания в протоколе допроса суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, доверяет им, они получены в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав и ответственности, замечаний, заявлений о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции не имел. Поэтому изменение показаний суд расценивает как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №4, свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Так, потерпевший ФИО4 №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ему на телефон позвонил мужчина, представился знакомым Юрием, сказал, что едет к ним, у него на дороге возникла неприятная ситуация с сотрудниками ДПС, для помощи в ее урегулировании попросил перевести ему <***> рублей на номер телефона. Думая, что помогает знакомому, потерпевший перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» данную сумму. В телефонном разговоре мужчина подтвердил, что получил ее. Узнал, что его обманули, после звонка Юрию. Причиненный преступлением ущерб является значительным, потому что на тот момент <***> рублей составляли половину его заработной платы. При этом у него есть сожительница, которая не работала, дочь на иждивении, имеет кредитные обязательства.

В заявлении ФИО4 №4 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежные средства в сумме <***> рублей, причинив значительный имущественный ущерб (т. 2 л.д. 139).

В ходе осмотра в сотовом телефоне ФИО4 №4 установлено сообщение в 11 часов 26 минут с абонентского номера №» (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно отчету с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут переведены <***> рублей на абонентский номер телефона №. Отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 140-142, 172-175).

Телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами ФИО4 №4 и №, используемым ФИО1, подтверждены детализацией предоставленных услуг, она осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.166-170).

По сведениям о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № на банковскую карту № переведены <***> рублей с комиссией, за вычетом которой сумма поступивших средств - 9000 рублей. Указанные сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 141-143, 152-154).

Согласно протоколам диск № осмотрен, содержит таблицы с информацией о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, используемым ФИО1, и ФИО4 №4 в строках 2404, 2405, 2407, 2409, 2410, 2415 (т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 №2 в <адрес> изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № на банковскую карту ФИО3 №2 в 11 часов 42 минуты поступили, затем обналичены 9000 рублей в терминале самообслуживания в <адрес>. Банковская карта ФИО3 №2 и отчет по ней осмотрены на следствии и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 80-87, 211-214, т.5 л.д. 25, 28-31).

В ходе следствия ФИО3 №2 показал, что в период с января по февраль 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ФИО1 с просьбой об использовании его банковской карты для перевода денежных средств. В связи с этим на карту ПАО «Сбербанк России» данного свидетеля из неизвестного ему источника периодически поступали денежные средства в суммах 8000-<***> рублей, которые он обналичивал в банкоматах <адрес> и передавал ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89)

В суде ФИО3 №2 не подтвердил эти показания, заявил, что на карте находились его денежные средства, ФИО1 к ним не имеет отношения. Показания на следствии дал под словесным давлением, под которым он воспринял слова, что он поедет с ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2 в суде в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их неискренними и неубедительными, не принимает во внимание.

Его оглашенные показания в протоколе допроса суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, доверяет им, они получены в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав и ответственности, замечаний, заявлений о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции не имел. Поэтому изменение показаний суд расценивает как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №10, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №11, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ФИО4 №10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и представился родственником ФИО6, сказал, что едет в Белгород, потом перезвонил и сообщил, что нарушил правила дорожного движения, остановлен сотрудником ГАИ, попросил перечислить ему <***> рублей на номер телефона для сотрудника полиции, которому тоже передавал телефон. Чтобы удостовериться в личности родственника, попросил знакомого ФИО5 ему перезвонить и спросить, как зовут его брата. Так как мужчина ошибся в имени, потерпевший понял, что его обманули, и не перечисли деньги. В противном случае хищением ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку на тот период он уже являлся пенсионером, размер пенсии у него и его жены по 9000 рублей, они еще оплачивают газ, продукты питания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО4 №10 составляет 8985 рублей 45 копеек (т.4 л.д. 176).

В заявлении ФИО4 №10 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось завладеть его денежными средствами в сумме <***> рублей, чем могло причинить значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 164).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске №, и стенограмма переговоров между абонентскими номерами №, используемого ФИО1, и ФИО4 №10 (т. 2 л.д. 238-245).

Согласно протоколу диск № осмотрен, содержит информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № используемым ФИО1, и номером ФИО4 №10 в строках № (т. 5 л.д. 1-6).

На диске № с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись с телефонными переговорами 2 мужчин, включая ФИО4 №10 Диск с содержимым осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 246-253).

Заключением эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № принадлежат ФИО1 В результате аудитивного сравнения установлено, что на всех предоставленных аудиозаписях переговоры с потерпевшими от имени их родственников, знакомых и сотрудника полиции ведет одно лицо. Выделение в речи ФИО1 индивидуализирующих особенностей, несмотря на попытки изменить голосовые характеристики, позволяет провести атрибуцию его реплик и дифференцировать их как произносимые одним лицом. В речи ФИО1 выявлены признаки инсценировки, представляющие собой изменение громкости и интенсивности речи (т. 3 л.д. 209-223).

Согласно детализации предоставленных услуг абонентского номера телефона ФИО4 №10, установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между ним и №, используемым ФИО1, с 10 часов 33 минут до 10 часов 56 минут. Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 190-194, 204-216).

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 рассказал, что ему позвонил мужчина, представился братом, сообщил, что допустил нарушение правил на дороге, попросил перечислить деньги. ФИО4 №10 попросил ему перезвонить и спросить, как зовут его младшего брата. Когда позвонил, мужчина ошибся в имени.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 №11 показала, что участвовала при проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Способ упаковки и содержимое упаковки, перед началом экспертизы фотографируется обязательно. Если имеется какое-то нарушение упаковки, это отражается всегда в заключении эксперта. Кроме фотографий, имеется подробное описание всех предоставленных объектов. Если при проведении экспертиз выявлены в результате аудитивного сравнения речи признаки инсценировки, представляющие собой изменение диктором громкости и интенсивности речи, это отражается в заключении. Подобная экспертиза проводится комиссионно, выводы даются совместные. При ее проведении используют материал, предоставленный следователем. Если проведено исследование в полном объеме, дается категорический вывод о принадлежности голоса лицу; если какой-то этап не проводится по причине некачественности или недостаточности предоставленного материала, но часть его совпадает с образцами, эксперты делают вывод «вероятно, он». Эксперт пишет «вероятно, не он» только в тех случаях, если выявленные признаки вообще не проявляются в образцах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №11, свидетелей ФИО3 №9, оглашенных в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также ФИО3 №11, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ФИО4 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера №, представился знакомым ФИО5, пояснил, что скоро приедет. Сначала ответила супруга ФИО3 №9, затем передала телефон ему. Спустя некоторое время мужчина сообщил, что пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и попросил перевести 15000 рублей на абонентский номер телефона, чтобы решить этот вопрос с сотрудниками полиции; передал трубку якобы сотруднику полиции, который подтвердил слова знакомого. Понял, что его обманывают, и не перевел денежные средства после того, как на уточняющий вопрос жены мужчина назвал незнакомую фамилию (т. 4 л.д. 255-257).

В заявлении в полицию ФИО4 №11 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось завладеть его денежными средствами в сумме 15000 рублей, чем могло причинить материальный ущерб (т. 4 л.д. 246).

Согласно детализации предоставленных услуг абонентского номера телефона ФИО4 №11, установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между ним и № используемым ФИО1, с 10 часов 21 минуты до 11 часов 06 минут. Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.4 л.д.267,269-271).

Диск № осмотрен, содержит информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и номером ФИО4 №11 в строках 3052, 3063-3078 (т. 4 л.д. 234-238, т. 5 л.д. 1-6).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на диске № и стенограмма переговоров ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, используемым ФИО1, и номером ФИО4 №11 (т. 2 л.д. 177-192).

На диске № с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись с телефонными переговорами 2 мужчин, включая ФИО4 №11 Диск с содержимым осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 193-212).

Заключением эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № принадлежат ФИО1 В речи ФИО1 выявлены признаки инсценировки смены участников коммуникации (т. 4 л.д. 9-36).

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ее супруга ФИО4 №11 с абонентского номера телефона № позвонил неизвестный мужчина, она ответила на звонок, а затем передала трубку мужу. Последний сообщил, что звонил его знакомый, который едет к ним в гости, по пути следования нарушил правила дорожного движения, задержан сотрудниками полиции и во избежание ответственности ему необходимо перевести 15000 рублей на указанный им абонентский номер телефона. После того, как ФИО4 №11 засомневался в личности знакомого, она спросила у него фамилию. Мужчина ответил, что его фамилия ФИО7, однако знакомых с такой фамилией у них нет. Тогда они поняли, что ФИО4 №11 обманывают, денежные средства он переводить не стал (т. 4 л.д. 263-265).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 №11 показала, что участвовала при проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Способ упаковки и содержимое упаковки, перед началом экспертизы фотографируется обязательно. Если имеется какое-то нарушение упаковки, это отражается всегда в заключении эксперта. Кроме фотографий, имеется подробное описание всех предоставленных объектов. Если при проведении экспертиз выявлены в результате аудитивного сравнения речи признаки инсценировки, представляющие собой изменение диктором громкости и интенсивности речи, это отражается в заключении. Подобная экспертиза проводится комиссионно, выводы даются совместные. При ее проведении используют материал, предоставленный следователем. Если проведено исследование в полном объеме, дается категорический вывод о принадлежности голоса лицу; если какой-то этап не проводится по причине некачественности или недостаточности предоставленного материала, но часть его совпадает с образцами, эксперты делают вывод «вероятно, он». Эксперт пишет «вероятно, не он» только в тех случаях, если выявленные признаки вообще не проявляются в образцах.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №11, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 №1 позвонил мужчина с неизвестного номера, представился родственником Дмитрием, сказал, что приедет. Потом перезвонил и попросил перевести <***> рублей на номер телефона для урегулирования ситуации в связи с нарушением правил дорожного движения. Так как у матери нет карточки, он решил сам помочь знакомому, через приложение в телефоне «Сбербанк Онлайн» перевел <***> рублей на указанный им номер телефона. Понял, что его обманули, после того, как не смог дозвониться тому мужчине, и созвонился с Дмитрием. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку у него нет постоянного заработка, имеются кредитные обязательства, несет расходы на обслуживание автомобиля, приобретение продуктов питания, материальную помощь родителям.

В заявлении в полицию ФИО4 №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме <***> рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу диск № осмотрен, содержит информацию о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, используемым ФИО1, и номером ФИО3 №1 в строках 3145, 3147-3149, 3153-3155 диска № (т. 4 л.д. 234-238 т. 5 л.д. 1-6).

Информация на диске 177 не имеет доказательственного значения по данному преступлению, не содержит сведений о телефонных соединениях с ФИО3 №1, не подтверждает доводы стороны обвинения о виновности подсудимого и не опровергает доводы стороны защиты об обратном.

Согласно отчету, с банковской карты ФИО4 №1 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут переведены <***> рублей на абонентский номер телефона № Указанный отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно сведениям о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут с абонентского номера телефона № на банковскую карту № переведены денежных средств в сумме 9845 рублей с учетом комиссии, за ее вычетом сумма составила 8950 рублей. Сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 141-143, 152-154).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, осмотрена на следствии и в суде, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 116-120).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на диске № и стенограмма переговоров ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и номером ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 34-44).

На диске № с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись с телефонными переговорами от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № используемым ФИО1, и абонентским номером ФИО3 №1 Переговоры ведутся между мужчиной и ФИО3 №1 Диск с содержимым осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-154, т. 5 л.д. 80-87)

Заключением эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № принадлежат ФИО1 (т. 3 л.д. 236-252)

Согласно отчету на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № поступили и обналичены в терминале самообслуживания (банкомате) <адрес> 8900 рублей. Отчет по карте ПАО «Совкомбанк» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 27-31).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился родственником Дмитрием, собирался заехать в гости, стали его ждать. Через какое-то время он перезвонил, сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, чтобы им заплатить попросил перевести <***> рублей. У нее денег не было. С ней был сын ФИО4 №1, он согласился помочь родственнику и перевел ему <***> рублей со своей карты. После этого перезвонили на тот же номер, не ответили, затем позвонили на известный им номер Дмитрия, тот сообщил, что дома и никуда не собирался ехать. Они поняли, что их обманули, сын обратился в полицию.

ФИО3 №3 в ходе следствия показала, что в основном сама обеспечивает семью, ее супруг ФИО1 официально нигде не работает, пользуется ее банковской картой, периодически переводил на нее денежные средства, которые она обналичивала. ФИО1 пояснял, что указанные денежные средства выиграл в ставках на спорт (т. 1 л.д. 100-101).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 №11 показала, что участвовала при проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Способ упаковки и содержимое упаковки, перед началом экспертизы фотографируется обязательно. Если имеется какое-то нарушение упаковки, это отражается всегда в заключении эксперта. Кроме фотографий, имеется подробное описание всех предоставленных объектов. Если при проведении экспертиз выявлены в результате аудитивного сравнения речи признаки инсценировки, представляющие собой изменение диктором громкости и интенсивности речи, это отражается в заключении. Подобная экспертиза проводится комиссионно, выводы даются совместные. При ее проведении используют материал, предоставленный следователем. Если проведено исследование в полном объеме, дается категорический вывод о принадлежности голоса лицу; если какой-то этап не проводится по причине некачественности или недостаточности предоставленного материала, но часть его совпадает с образцами, эксперты делают вывод «вероятно, он». Эксперт пишет «вероятно, не он» только в тех случаях, если выявленные признаки вообще не проявляются в образцах.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3 вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №11, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем ФИО3 №6, когда с неизвестного номера позвонил мужчина, представился знакомым Славиком, сказал, что решил заехать в гости. Потом перезвонил, сказал, что нарушил правила дорожного движения, надо заплатить дать деньги сотруднику полиции. С этой целью попросил перевести <***> рублей на номер телефона. Передавал трубку сотруднику полиции, который говорил, что лишит его прав. Тогда она с мужем пришла в отделение Сбербанка в <адрес>, там перевела деньги, думала, что знакомому, перезвонила на номер, с которого он звонил, подтвердил, что деньги получил, заедет и отдаст. Из дома позвонили Славику, он сказал, что их обманули. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей, поскольку равен размеру ее ежемесячной пенсии. Пенсия мужа оставляет 15000 рублей, они помогают детям.

В заявлении в полицию ФИО4 №3 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ ее денежными средствами в сумме <***> рублей, чем причинило ущерб (т. 2 л.д. 107).

В ходе осмотра места жительства ФИО4 №3 изъят кассовый чек, согласно которому в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты переведены <***> рублей на абонентский номер телефона №. Чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 109-113, 129-131).

Согласно сведениям о транзакциях, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № переведены <***> рублей на банковскую карту № ФИО3 №3 Указанные сведения осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 17-21).

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут с абонентского номера телефона № на банковскую карту № ФИО3 №3 переведены <***> рублей. Отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 108-110, 121-123).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, осмотрена на следствии и в суде, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 116-120).

Согласно протоколу диск № осмотрен, содержит информацию о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером ФИО3 №6 в строках 4079, 4084, 4097, 4102, 4106-4111 (т. 4 л.д. 234-238 т. 5 л.д. 1-6).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на диске № и стенограмма переговоров ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № используемым ФИО1, и абонентским номером ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 177-192).

На диске № с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись с телефонными переговорами между мужчиной и ФИО4 №3 Диск с содержимым осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 193-212, т. 5 л.д. 57-75).

Заключением эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № принадлежат ФИО1 В речи ФИО1 выявлены признаки инсценировки смены участников коммуникации (т. 4 л.д. 9-36).

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с женой ФИО4 №3, когда на его телефон позвонил мужчина, представился знакомым Славой, сказал, что в гости. Потом он перезвонил, пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ за нарушение, чтобы уладить ситуацию попросил перевести <***> рублей на телефон, номер записала жена. Они решили помочь, пошли с женой в отделение Сбербанка России и перевели деньги с карточки на номер телефона. Карточка была его, но находившиеся на ней денежные средства являются общими его и супруги. Перевод осуществляла с карты жена ФИО4 №3 с сотрудником банка. После того как перевели, позвонили настоящему товарищу, он сказал, что ничего о случившемся не знает. После этого они обратились в полицию. Хищением денежных средств считает, что им был причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент у жены пенсия была 10 000-10 800 рублей, у него 17 000 рублей. Они пенсионеры, в связи с заболеванием приобретают лекарства, платят коммунальные платежи.

ФИО3 №3 в ходе следствия показала, что в основном сама обеспечивает семью, ее супруг ФИО1 официально нигде не работает, пользуется ее банковской картой, периодически переводил на нее денежные средства, которые она обналичивала. ФИО2 пояснял, что указанные денежные средства выиграл в ставках на спорт (т. 1 л.д. 100-101).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 №11 показала, что участвовала при проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Способ упаковки и содержимое упаковки, перед началом экспертизы фотографируется обязательно. Если имеется какое-то нарушение упаковки, это отражается всегда в заключении эксперта. Кроме фотографий, имеется подробное описание всех предоставленных объектов. Если при проведении экспертиз выявлены в результате аудитивного сравнения речи признаки инсценировки, представляющие собой изменение диктором громкости и интенсивности речи, это отражается в заключении. Подобная экспертиза проводится комиссионно, выводы даются совместные. При ее проведении используют материал, предоставленный следователем. Если проведено исследование в полном объеме, дается категорический вывод о принадлежности голоса лицу; если какой-то этап не проводится по причине некачественности или недостаточности предоставленного материала, но часть его совпадает с образцами, эксперты делают вывод «вероятно, он». Эксперт пишет «вероятно, не он» только, если выявленные признаки вообще не проявляются в образцах.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №11, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО4 №6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого номера телефона ей позвонил мужчина, представился племянником Сашей, сказал, что заедет, остановлен за нарушение правил дорожного движения сотрудниками полиции, которые просят у него <***> рублей. Попросил перечислить указанную сумму на названный им номер телефона. Во время разговора передавал трубку сотруднику полиции, который назвал ту же сумму, которую надо ему перечислить. Она обратилась с просьбой перевести деньги к дочери Оле ФИО3 №7, продиктовала номер, на который просили перевести деньги. ФИО3 №7 перевела <***> рублей по просьбе матери, последняя вернула ей денежные средства. Потом дочь сообщила, что их обманули. Номер, с которого звонил мужчина, был отключен. Хищением <***> рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку таков размер пенсии у нее и ее мужа, других источников дохода у них нет, они оплачивают коммунальные платежи.

В заявлении в полицию ФИО4 №6 просила провести проверку по факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий в 20-х числах февраля 2019 года, в результате которые ей причинен значительный ущерб на общую сумму <***> рублей (т. 3 л.д. 52).

Согласно детализации предоставленных услуг ДД.ММ.ГГГГ были телефонные соединения с 10 часов 50 минут между абонентскими номерами №, зарегистрированного на ФИО3 №7 и находящегося в пользовании ФИО4 №6, и №. Данная детализация, чек ПАО «Сбербанк России» о переводе Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме <***> рублей в 11 часов 26 минут с банковской карты ФИО3 №7 на абонентский номер телефона № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.75,79-84).

Согласно отчету с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ переведены <***> рублей на абонентский номер телефона №. Отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 117-120).

Осмотрен отчет со сведениями по абонентскому номеру № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ переведены <***> рублей с абонентского номера телефона № на банковскую карту № ФИО3 №3 Указанные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 121-123, т. 5 л.д. 17-20).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, осмотрена на следствии и в суде, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 116-120).

Согласно протоколу диск № осмотрен, содержит информацию о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и номером в пользовании ФИО4 №6, в строках 4254, 4262, 4264, 4268 (т. 4 л.д. 234-238 т. 5 л.д. 1-6).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на диске № и стенограмма переговоров ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 177-192).

На диске № с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись с телефонными переговорами между мужчиной и ФИО4 №6 Диск с содержимым осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 193-212, т. 5 л.д. 57-75).

Заключением эксперта № установлено, что голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, содержащимся на диске № принадлежат ФИО2 (т. 4 л.д. 9-36).

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО4 №6 и просила перевести <***> рублей номер телефона для родственника, который едет из Москвы, был остановлен сотрудниками полиции. Она перевела со своей кредитной карты на номер телефона, который продиктовала мать, <***> рублей. После ФИО4 №6 пыталась звонить на номер, с которого звонили, он был отключен. ФИО4 №6 вернула дочери денежные средства.

ФИО3 №3 в ходе следствия показала, что в основном сама обеспечивает семью, ее супруг ФИО1 официально нигде не работает, пользуется ее банковской картой, периодически переводил на нее денежные средства, которые она обналичивала. ФИО2 пояснял, что указанные денежные средства выиграл в ставках на спорт (т. 1 л.д. 100-101).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 №11 показала, что участвовала при проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Способ упаковки и содержимое упаковки, перед началом экспертизы фотографируется обязательно. Если имеется какое-то нарушение упаковки, это отражается всегда в заключении эксперта. Кроме фотографий, имеется подробное описание всех предоставленных объектов. Если при проведении экспертиз выявлены в результате аудитивного сравнения речи признаки инсценировки, представляющие собой изменение диктором громкости и интенсивности речи, это отражается в заключении. Подобная экспертиза проводится комиссионно, выводы даются совместные. При ее проведении используют материал, предоставленный следователем. Если проведено исследование в полном объеме, дается категорический вывод о принадлежности голоса лицу; если какой-то этап не проводится по причине некачественности или недостаточности предоставленного материала, но часть его совпадает с образцами, эксперты делают вывод «вероятно, он». Эксперт пишет «вероятно, не он» только, если выявленные признаки вообще не проявляются в образцах.

Протоколы осмотра предметов и документов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, не допущено. Оформление и проведение оперативных мероприятий осуществлено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем, полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и специальность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, нарушений целостности поступивших на исследование объектов не установлено, выводы научно обоснованы, правильность и достоверность исследований, у суда сомнений не вызывает.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами во время проведения экспертиз, и не заявлял о наличии конкретных вопросов перед экспертами. Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность, объективность и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Все заключения аргументированы, нарушений закона при их производстве не допущено. При таких обстоятельствах оснований для признания их назначения и получения заключений с нарушением требований закона, признании их недопустимыми, на что указывал подсудимый, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Суд на основании совокупности исследованных в суде доказательств установил, что именно ФИО2 в период с января по февраль 2019 года пользовался сотовым телефоном «Максви», содержащим 2 ИМЕЙ - номера: № с которого звонил потерпевшим. Данный телефон после изъятия, осмотров надлежащим образом опечатан. Данных о том, что данным аппаратом пользовалось иное лицо, кроме ФИО1, не установлено и доказательств тому суду не представлено. Денежные средства потерпевшие по просьбе ФИО1 перевели на один из трех указанных им номеров: № Во всех перечисленных случаях адрес базовой станции, откуда осуществлялись телефонные соединения с потерпевшими и свидетелями сотового телефона ФИО1, использующего различные номера, расположен в <адрес>.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе данные на следствии ФИО3 №2, являются допустимыми доказательствами, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, совершённых ФИО1 деяний, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств. Оснований у потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

Все потерпевшие, которые перевели деньги, подтвердили, что сделали так, потому что думали, что помогали своим знакомым, родственникам.

Показания ФИО3 №3 даны после разъяснения права не свидетельствовать против супруга и предупреждения, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Замечаний к протоколу, жалоб на недозволенные действия сотрудников правоохранительных органов не заявляла. Оснований у потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

Незначительное расхождение при указании потерпевшими и свидетелями обстоятельств совершенных преступлений, связано с их давностью и наряду со сроками обращения в полицию, не свидетельствует о недостоверности их показаний. При таких обстоятельствах показания потерпевших, свидетелей в принятой судом части, суд признаёт достоверными, они согласуются между собой и письменными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми исследованных в суде доказательств, о чем заявлял ФИО1, не установлено.

Изъятые по месту жительства ФИО1 тетрадь, по месту жительства ФИО12 предметы (т. 1 л.д. 62-66, 198-202, 207-210, 217-221) суд не признает в качестве относимых доказательств поскольку они не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности подсудимого и не опровергают доводы стороны защиты об обратном.

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств по делу и процессуальных документов, непринадлежности ему изъятого у него дома телефона, не состоятельны, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Потерпевшие и свидетели не отрицали принадлежность им подписей в материалах дела. То, что потерпевшие и свидетели не помнили некоторых обстоятельств, сопутствующих явке к следователю, ознакомления с материалами дела, суд связывает с давностью события, пожилым возрастом некоторых из них, в частности, ФИО4 №3, которая засомневалась в своей подписи в расписке о разъяснении прав непосредственно после проставления ее в суде.

Кроме того в материалах дела имеются заявления потерпевших об отказе от ознакомления с ними, в том числе постановлениями и результатами экспертиз.

Оснований сомневаться в принадлежности подписей в материалах дела потерпевшим и свидетелям, в суде не установлено.

С момента задержания подсудимый не заявлял обоснованных жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, исключению из доказательств, а процессуальных документов – составленных с нарушением требований процессуального закона, в суде не установлено.

Исследованные в суде доказательства перечислены в обвинительном заключении, содержание исследованных предметов и документов отражено в протоколах их осмотров. Наличие в перечисленных документах неточностей при указании листов дела, строк в таблицах о телефонных соединениях, номеров документов связаны с допущенными следователем техническими ошибками.

Следователь ФИО13 в суде подтвердила данное обстоятельство. Дополнительно пояснила, что осуществляла допросы с учетом требований закона, сообщила, при сохранении информации на диске 302 была допущена техническая ошибка, полагала, что часть не сохранилась. Однако точно не помнила обстоятельств за давностью. Вместе с тем, как установил суд при исследовании документов и осмотре дисков, что вся информация на них сохранена, в том числе на диске 302, часть - в иных строках, нежели указано в протоколах их осмотра. При этом содержание сведений о телефонных соединениях в протоколах и таблицах идентичны друг другу.

Допущенные в протоколе осмотра диска 302 описки при указании номеров строк, на которых содержатся сведения о телефонных соединениях между номером, используемым ФИО2, и ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО3 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6, с учетом пояснений следователя, которая не помнила всех обстоятельств дела в связи с давностью, суд расценивает как техническую ошибку.

Изложенное не влияет на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного им.

У суда нет оснований не доверять следователю, поскольку ее показания согласуются между собой и с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Все показания ФИО1 являются неубедительными, противоречат установленным доказательствам по делу и свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности, за исключением тех показаний, что он пользовался банковскими картами своей жены.

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступлений против собственности потерпевших, неправдивы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая заключения экспертиз о принадлежности ему голоса, показания потерпевших, свидетелей обвинения в принятой судом части, которые последовательны, согласуются между собой. Суд расценивает отрицание ФИО1 приведённых обстоятельств как выбранную линию защиты.

Доводы защиты о том, что даты эмитирования банковских карт позднее даты переводов не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в обвинительном заключении вместо даты эмитрирования указаны исходящий номер и дата ответа банка, выявленная неточность представляет техническую ошибку и не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

Представленные сторонами по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными ссылки стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Обоснованных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, подсудимым и его защитником не указаны и суд не усматривает. Предусмотренных ст. 237 ПК РФ оснований для возврата дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Такими образом, все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений доказана полностью.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №5 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №10 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №11 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами потерпевших ФИО14, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6, введя их в заблуждение относительно личности своей, сотрудника полиции, не имея никакого отношения к правоохранительным органам, сообщив заведомо ложные сведения о происшествии на дороге, вследствие которого нуждался в денежных средствах. В целях хищения денег он сознательно и убедительно обманывал потерпевших. Убедил перевести деньги потерпевших, которые верили, что помогают своим знакомым и родственникам.

Таким же образом ФИО1 пытался ввести в заблуждение ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №11, но не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам, поскольку они, осознав его преступные намерения, отказалась переводить денежные средства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО4 №8, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6 подтвержден в судебном заседании их показаниями, материалами дела. Кроме того, сумма хищений <***>-15000 рублей превышает определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный предел 5000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая и пытаясь похитить путем обмана денежные средства, ему не принадлежащие, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, а в случае покушения на хищение - его возможность, и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно по месту отбытия наказания и по месту жительства, где на него участковому поступали жалобы от родственников и соседей, к административной ответственности не привлекался, в быту участковый и супруга охарактеризовали ФИО1 как злоупотребляющего спиртными напитками, в СИЗО-2 зарекомендовал себя с посредственной стороны, допустил нарушение режима содержания, в анамнезе имеет ряд заболеваний, на иждивении малолетние дети, (т. 1 л.д. 100-101, т.5 л.д. 131-135, 137, 139, 141-143, 144-150, 152, 154-155, 157-163 и приобщенные в суде).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 07.12.2007 Калачевского районного суда, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.03.2012, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 231, ч.1 ст.228 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, использованный подсудимым тщательно спланированный способ хищения денежных средств путем обмана, в том числе в отношении социально незащищенной группы пенсионеров, некоторые из которых перечислили заемные средства, под предлогом передачи денег для сотрудников полиции, - тем самым, дискредитировал правоохранительные органы; учитывает личность подсудимого, который ранее судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что совершённые 31.01.2019, 14.02.2019 и 15.02.2019 преступления являются неоконченными и учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, или изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения и ограничения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 01.03.2019 и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Максви» модели «С3», ИМЕЙ: № уничтожить, банковские карты вернуть по принадлежности их владельцем: ПАО «Совкомбанк Халва» №; ПАО «Сбербанк России» №№ ФИО39 ФИО44 № ФИО3 №2, 6 дисков №№ с результатами ОРМ, 8 отчетов по банковским картам ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №1, ФИО3 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО3 №7, ФИО15 и ФИО3 №2, отчет по банковской карте ПАО «Совкомбанк» ФИО3 №3, кассовый чек ФИО4 №3, 2 кассовых чека ФИО4 №7, кассовый чек ФИО3 №7, детализации предоставленных услуг номеров ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО3 №7, сведения из «Национальной Сервисной Компании» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО38 и ФИО17 за оказание юридической помощи по назначению в суммах 1330 рублей и 21280 рублей соответственно, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, в суде он не отказывался от услуг защитника по назначения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20 и 30 сентября 2019 года, является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №8 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 31.01.2019 в отношении ФИО4 №5 на срок 2 года,

ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №9 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2 на срок 1 год,

ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №7 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №4 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 14.02.2019 в отношении ФИО4 №10 на срок 2 года,

ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению от 15.02.2019 в отношении ФИО4 №11 на срок 9 месяцев,

ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3 на срок 2 года 6 месяцев,

ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Максви» модели «С3», ИМЕЙ: № уничтожить, банковские карты вернуть их владельцем: ПАО «Совкомбанк Халва» №; ПАО «Сбербанк России» №№ – ФИО45., № ФИО3 №2, 6 компакт-дисков №№ с результатами ОРМ, 8 отчетов по банковским картам ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №1, ФИО3 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО3 №7, ФИО15 и ФИО3 №2, отчет по банковской карте ПАО «Совкомбанк» ФИО3 №3, кассовый чек ФИО4 №3, 2 кассовых чека ФИО4 №7, кассовый чек ФИО3 №7, детализации предоставленных услуг абонентских номеров ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО3 №7, сведения из «Национальной Сервисной Компании» хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Головко И.Г. в сумме 1330 рублей и Баринову А.С. в сумме 21280 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в течение 1 и 16 дней соответственно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский районный суд.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева