Решение № 12-9/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

03MS0169-01-2019-000973-07


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица ФИО1,

представителя Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Маас Н.А. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящего штампа Росприроднадзора. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, вынесенным с неверным толкованием закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. В данном случае должностному лица – экологу ООО «БМК» ФИО3 вменяется формальный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы и приостановлены не были и вступили в законную силу. Данные предписания были выданы по результатам плановой выездной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БМК». Срок выполнения предписаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой выездной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписания должностного лица в отношении ООО «БМК» о необходимости осуществления деятельности по обезвреживанию отхода III класса опасности – навоза свиней свежего в лагунах (прудах - накопителях) Свинокомплексах № – Мирный, № – Смычка, №-Дмитриевка на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, ООО «БМК» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что является нарушением ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2018 года № 294-ФЗ. Вина должностного лица ФИО4 заключается в том, что она, являясь экологом ООО «БМК», то есть лицом на которое возложено ответственность по исполнению предписаний, допустила невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписаний. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо ФИО1 (согласно представленного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5), в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо ФИО6, представителя Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим восстановлению, поскольку в судебном заседании установлено, что копию постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по РБ получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «БМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым ООО «БМК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять деятельность по обезвреживанию отхода III класса опасности – навоза свиней свежего в лагунах (прудах-накопителях) в Свинокомплексах <данные изъяты> на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также об осуществлении хозяйственной деятельности на Свинокомплексах <данные изъяты> в соответствующей документацией, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росприроднадзора по РБ по результатам внеплановой выездной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеназванные предписания в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМК», а также должностным лицом - экологом ООО «БМК» ФИО4 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьей, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «БМК» по разработанным техническим условиям использует навоз в качестве органического удобрения, то есть навоз является побочным продуктом производства, в связи с чем у общества отсутствуют обязанности лицензирования деятельности по обращению с отходами.

Также было установлено, что ООО «БМК» разработаны Технические условия ТУ № «Удобрение органическое на основе свиного навоза. Жидкие навозные стоки» и Технологический регламент получения и применения «Удобрения органического на основе свиного навоза. Жидких навозных стоков», которые в свою очередь, учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании. Технические условия на продукцию утверждены, получены экологический сертификат соответствия № и паспорт качества продукции.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у ООО «БМК» отсутствует обязанность лицензирования деятельности по обращению с отходами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку отсутствие нарушений законодательства со стороны ООО «БМК» при осуществлении деятельности установлены вступившими в законную силу решениями судов, мировая судья правильно пришла к выводу, что выданные предписания не могут быть признаны законными.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев