Апелляционное постановление № 22-2613/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2023 г. по делу № 22-2613/2023

судья Шуаев Ш.Ш.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Атаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакск Республики Дагестан Гамидова М.М на приговор Буйнакского районного суда РД от 20 октября 2023 года в отношении Алиева Шамиля Алиевича, осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражения защитника – адвоката Атаева А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Алиев Шамиль Алиевич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по ул. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеет 2 малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %заработной платы.

Алиев Ш.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, имевшем место 30 марта 2023 года на 45 км. автодороги Махачкала – Верхний Гуниб при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Алиев Ш.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамидов М.М. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение статьи 53.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи в колонии общего режима. Считает приговор в отношении Алиева Ш.А. незаконным в связи с его несправедливостью вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что при назначении наказания судом, формально указав их в приговоре, фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, последствия - наступление смерти 3 лиц, а также недостаточно учтено влияние назначенного наказания на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции. Ссылается на то, что в результате проявленной осужденным преступной небрежности последствия в виде наступления смерти 3 лиц невозможно исправить путем исполнения наказания в виду принудительных работ, полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полой мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждение совершения им новых преступлений, назначенное Алиеву Ш.А. наказание с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ не способствует и достижению целей общей превенции, поскольку назначение за данное преступление наказание не может служить для иных лиц показательным примером неотвратимости наказания за причинение смерти человеку в результате управления транспортным средством с нарушением требований ПДД РФ.

Защитник осужденного - адвокат Атаев А.М на апелляционное представление подал письменные возражения, считает приговор в отношении Алиева Ш.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности Алиева Ш.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, в т.ч. на показаниях подсудимого Алиева Ш.А, подтвердившего признанные судом установленными обстоятельства совершения преступления, которые по своему содержанию полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проверив обоснованность предъявленного Алиеву Ш.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Алиеву Ш.А. назначено с соблюдением установленных положениями ст.60 УК РФ правил, обязывающих суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Наказание Алиеву Ш.А. назначено судом в пределах, предусмотренных законом, как основное, так и дополнительное, мотивировав свои выводы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о наказании, о его виде и размере.

Как следует из приговора, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Алиеву Ш.А., наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание Алиеву Ш.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом суд учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности применения в отношении Алиева Ш.А. положений ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, преступление, которое совершил Алиев Ш.А., относится к категории средней тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В заседании суда первой инстанции подсудимый наряду с раскаянием в содеянном выразил сожаление о случившемся, принёс извинения потерпевшим и близким погибших, является единственным кормильцем в семье при наличии на иждивении малолетних детей.

В качестве возмещения морального вреда и материального ущерба передал семьям пострадавших по 700000 рублей, заявил о готовности в дальнейшем оказать посильную помощь потерпевшими и их семьями, последними принято материальное возмещение и в судебном заседании претензий к подсудимому не заявлено.

Решение суда о замене Алиеву Ш.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Также не усматривается оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного ФИО1, вид и размер которого определен в пределах, предусмотренных законом за содеянное, с определением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, что суд апелляционной инстанции также находит законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 не усматривается, других доводов, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения обжалованного приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в апелляционном представлении не приведены. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского районного суда РД от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гамидова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров