Апелляционное постановление № 22-3535/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «24 » мая 2024 года.

Председательствующий: Лейпи Е.Н. Дело № 22- 3535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д., с участием адвоката Косенко Д.В., осужденной ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Косенко Д.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 3450 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Косенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено осужденной в городе Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ исключено в связи с тем, что была нарушена процедура, предшествующая ее допросу в суде 30.07.2020 года. Указывает, что 30.07.2020 года она была допрошена в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Т. Перед допросом в качестве свидетеля суд не разъяснил права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В частности, ей не разъяснялось ее право отказаться свидетельствовать против самой себя. Кроме этого, отдельной подписки, которая предусмотрена ст. 278 УПК РФ, в которой ей бы разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ не заполняла. Расписалась в расписке только об уголовной ответственности по ст. ст. 307- 309 УК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение ее к уголовной ответственности исключено. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно указано то, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, это не соответствует действительности, протокол судебного заседания в этой части противоречит аудиозаписи судебного заседания. Допрос в суде 30 июля 2020 года без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без оформления подписки свидетеля в соответствии со ст. 278 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции, никак не отреагировал по доводам защиты о том, что судом перед её допросом не была оформлена в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Кроме того, при формулировке причины ложности ее показаний суд фактически указывает на совершение ей противоправных действий. Исходя из указанной позиции суда привлечение к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в таком случае в любом случае невозможно. Вместе с тем, анализируя показания, данные в судебном заседании, указывает на отсутствие заведомости, где-то она просто давала показания не соответствующие действительности, так как не помнила многие обстоятельства, ошибалась, где-то неправильно воспринимала их. И не может согласиться с выводами суда о том, что ее вина в умышленной даче не соответствующих действительности показаний при допросе 30 июля 2020 года в отношении Б доказана. Считает, что вместе и каждое в отдельности из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, указанные обстоятельства, безусловно, говорят о необходимости вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, при постановлении приговора неверно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечен его отмену. Указывает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении оспаривала, была с ними полностью не согласна. Судом первой инстанции были оценены показания свидетеля З и дана их оценка, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, посчитал необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, она дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств совершения Т противоправных действий в отношении З, как не нашедшее свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что в данном случае суд, по сути, оправдывал подсудимую, так как недоказанность даже вины в отношении свидетеля З изменяет объем обвинения и нарушает право подсудимой на защиту. Считает, что в данном случае допущено нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, так как совокупность указанных признаков образует единый состав преступления и недоказанность даже обстоятельств в отношении свидетеля З, говорит об отсутствии в действия Бухряковой вмененного ей состава преступления. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод, что доводы ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в связи, с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний в суде указана дата 28 июля.2020 года, вместе с тем органом следствия установлена иная - 30 июля 2020 года, таким образом постановление является процессуальным документом, составленным с нарушением требований ст. 140-146 УПК РФ. Кроме того, указывает на противоречия в процессуальных документах органов следствия относительно времени совершения преступления, обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими суду принять законное и обоснование решение по уголовному делу. Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения. Обращает внимание на показания ФИО1 данные в судебном заседании. Ссылается на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинении на подсудимую и обязывающие все сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемой, обвинение не может быть основано на данных непоследовательных показаниях свидетеля Д, то приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Заведомая ложность означает, что соответствующая информация полностью или частично не соответствует действительности. Ложная информация придумывается либо искажается, не сообщается истинная информация, имеющая значение по делу (сообщение вымышленных фактов, сокрытие существенных деталей совершения преступления и т.п.). Указанные действия совершаются в ходе производства по делу на стадии досудебного или судебного производства.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указывая на отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний, поскольку рассказывала суду об обстоятельствах, которые ей были известны по уголовному делу в отношении Т Так, при выполнении ею своих должностных обязанностей сотрудника полиции, выезжала совместно с Т по факту административного нарушения, были задержаны З и Д, которых доставили в отдел полиции, что произошло между ее напарником и задержанным Д ей неизвестно. При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т в судебном заседании ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Д, который пояснил, что в декабре 2019 года его и З за нарушение тишины в ночное время задержали сотрудники полиции Т и ФИО1 и доставили в отделение ОМВД по г. Красноуральску. В отделении ФИО1 потребовала его снять верхнюю одежду, тогда между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он попросил объяснить причину задержания, в этот момент к ним подошел Т и нанес ему несколько ударов по телу. В момент нанесения Т ударов ему по телу, ФИО1 находилась рядом и просила Т остановиться, даже пыталась остановить его от дальнейших действий. Потом, его провели в камеру, где он разговаривал с З, от которого ему стало известно, что Т нанес ему удар по лицу. Впоследствии по факту применения к нему и З насилия в отношении Т было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим;

- совокупностью показаний свидетеля З, данным им на следствии и в суде, из которых следует, что 10 декабря 2019 года его и Д за нарушение тишины в ночное время задержали сотрудники полиции Т и ФИО1, на служебном автомобиле доставили к отделу полиции. Выходя из служебного автомобиля между ним и Т произошел конфликт, в ходе которого Т ударил его по лицу в область челюсти, в момент нанесения ему удара Б, его напарница ФИО1 стояла недалеко от них, но видела ли она нанесенный удар, он точно сказать не может. После чего, по требованию Т он проследовал в дежурную часть ОМВД по г. Красноуральску, где был помещен в камеру, расположенную в дежурной части. Находясь в камере, он слышал крики ФИО1 « Не бей его, остановись», спустя некоторое время в камеру поместили и Д, от которого он узнал, что его избил Т. После того, как их отпустили домой, Д рассказал, что во время применения к нему насилия ФИО1 кричала, чтобы Т остановился и прекратил его бить. Впоследствии по факту применения к нему и Д насилия в отношении Т было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу N 2-129/2019в отношении Т, с 28 июля по 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании Красноуральского городского суда Свердловской области 30 июля 2020 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была составлена подписка свидетеля ( т.1 л.д. с 77-83), аудиопротокол, согласно представленной информации по делу технологически не читаем. Где в суде ФИО1, также утверждала, что не видела действий Т, направленных на причинение телесных повреждений З и Д

Т обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Красноуральского городского суда от 14 сентября 2020 года Б признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ-превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом должностных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересами общества и государства, если они совершены с применением насилия в отношении потерпевших З и Д( т. 1 л.д. 60-76).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку полученным доказательствам, оснований полагать о правдивости показаний ФИО1, а также о том, что она могла добросовестно заблуждаться при даче показаний по делу в отношении Т, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь свидетелем по делу в отношении Т, действовала с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, не сообщила существенные обстоятельства по делу, которые относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

То обстоятельство, что ФИО1, перед началом допроса в качестве свидетеля не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не дает основание полагать о нарушении ее прав как свидетеля, поскольку, как следует из письменной выписки протокола судебного заседания, ей разъяснялись права ст. 56 УПК РФ, где в части четвертой есть также положение о том, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. В данном случае оснований полагать, что ФИО1 свидетельствовала против себя по делу в отношении Т не имелось, а Т не являлся ее супругом или иным родственником.

Доводы апелляционных жалоб защиты, что суд сделал необоснованный вывод, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи, с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана неправильно дата совершения преступления, как 28 июля. 2020 года, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела 30.07.2020 года, являются несостоятельными, так как данный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 140.-146 УПК РФ, дата совершения преступления установлена в рамках производства предварительного следствия, которая указана в предъявленном обвинении, которая не оспаривается защитой и самой ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства совершенного преступления, с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. Довод защиты, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив из него обстоятельства дачи ложных показаний причинения телесных повреждений в отношении З, тем самым нарушил положения ст. 307 УПК РФ, являются несостоятельными. Для изменения обвинения в сторону улучшения положения осужденной, отдельного процессуального документа, возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не требуется. Кроме того, данное обстоятельство не указывает об оправдании виновной в остальной части предъявленного ей обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия виновной по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий или оправдании осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на её иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие медали и благодарственных писем по месту службы, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Одновременно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа.

При этом, суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Б.В.КБ. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Взыскание процессуальных издержек с осужденной произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не имеется, апелляционного повода влекущего отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -