Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-1103/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК на Ворошилова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП (наезд на яму, выдолбленной в снегу для доступа к колодцу), произошедшего 01.01.2018 в 23.40 во дворе на углу домов 26а и 28а по ... в ... был поврежден, принадлежащий ей автомобильMITSUBISHI LANCER г/№ **, требующий восстановительного ремонта. Дома и придомовую территорию обслуживает ответчик. Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет уход за придомовой территорией, своевременно не очищал дорогу от снега. Поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Губернские оценщики», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58236,96 рублей. Претензия от 10.05.2018 года с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58236,96 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2052,11 рубля.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части ФИО2 РФ», Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.161 п.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание домов, расположенных по адресу: ..., ... и их придомовой территории, в границах установленных органами местного самоуправления, в том числе с зелеными насаждениями, строениями и малыми архитектурными формами. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER.

01.01.2018 в 23.40 во дворе домов по ... и ... в ... произошло ДТП (наезд истцом на яму, выдолбленную в снеге для доступа к колодцу), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Имущества истца причинен ущерб Определением от 02.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФобАП в отношении истца было отказано.

Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами: договорами управления многоквартирными домами, составом общего имущества, ответом УГИБДД, копией ПТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, планами земельных участков, фотографии к акту выявленных недостатков.

Суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Ответчик, как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществила свои обязательства по обслуживанию придомовой территории, недолжным образом оказывала услуги по содержанию (уборки) придомовой территории в холодный период, не произвело своевременную уборку свежевыпавшего снега, образовался на дороге снежный накат и при возникновении необходимости доступа к колодезному люку, в нем была выдолблена яма, которая по своим размерам превышает предусмотренные нормами параметры и что привело впоследствии к ДТП, наезду на данную яму, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должно превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Из административного материала видно, что глубина выбоины 17см., что превышает допустимые нормы.

Довод представителя ответчика о том, что их вина отсутствует, т.к. выбоина образовалась в результате ремонтных работ колодца, проводимых АО «КЕМВОД», и не устранивших ее своевременно и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Кемвод», не может быть принят судом во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данный довод судом был проверен в судебном заседании и не нашел свое подтверждение, опровергается представленными стороной истца доказательствами, стороной ответчика доказательств, опровергающих эти доказательства, не представила.

Истец в судебном заседании пояснила, что яма для доступа к колодцу была выдолблена в снежном покрытии дороги. Из фотографий, представленных истцом, а также ГИБДД, приобщенных к административному материалу видно, что доступ к колодцу выдолблен в накатанном снежном покрытии дороги, вокруг ямы наледь припорошенная снегом. Согласно ответа АО «КЕМВОД» ремонт колодцев по адресам ... в 2017 году не выполнялся, а работы по устранению засора выполнялись в колодце между домами ... и 24 января 2018.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца 01.01.2018г. явился наезд на яму, выдолбленную в снежном покрытии, превышающем его высоту для доступа к колодцу. При своевременной уборке ответчиком снега с дороги на придомовой территории, ямы, глубиной превышающей допустимые параметры, для доступа к колодцу не было бы.

Следовательно, истцу причинен ущерб по вине ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда, и что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Ущерб до настоящего времени не возмещен, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без ответа, и следует из пояснений сторон.

Из отчета № ** об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58236,96 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 58236,96 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2052,11 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК на Ворошилова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58236 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2052 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года