Решение № 2-1103/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1103/2018;)~М-1075/2018 М-1075/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование согласно Уставу - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 141,24 рублей, из которых: 67 948,72 рублей – задолженность по основному долгу, 16 192,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2724,24 рубля.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор). По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО4, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 141,24 рублей, в том числе: 67 948,72 рублей – задолженность по основному долгу, 16 192,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном ходатайстве исковые требования не признает в полном объеме. Также направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как исполнение обязательств по кредитному договору началось после 01.07.2013 года, срок исковой давности истек 01.07.2015 года. Исковое заявление поступило в суд 20.11.2018 года, копия искового заявления получена им 28.11.2018 года.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО5 что подтверждается заявлением Клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя (л.д. 6-7,9). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом представлен расчет кредитной задолженности.

Ответчик считает, что истцом пропущен исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Доводы ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд считает частично обоснованными.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд почтой 13.11.2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 31).

До обращения с исковым заявлением в сентябре 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области (согласно штемпелю на конверте). 16.10.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2017 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Поэтому обращение истца в сентябре 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 27.10.2017 не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 01.07.2015 года, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть приняты судом.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом в три года, истек по платежам по кредиту, срок уплаты которых наступил до 13.11.2015 года. То есть с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом за декабрь 2015 года – июль 2016 года.

Расчет задолженности по основному долгу согласно графику в пределах исковой давности составит:

<данные изъяты>

Согласно расчету истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период <данные изъяты> С учетом фактически оплаченных процентов 69 402,72 рублей размер задолженности составит 16 192,52 рублей.

Расчет данных процентов с учетом срока исковой давности, то есть с 01.12.2015 года по 01.07.2016 года будет следующим:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: просроченная ссуда – 42 278,71 рублей; проценты за пользование кредитом - 5928,67 рублей, итого 48 207,38 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2724,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1646,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 207,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,22 рублей, итого 49 853,60 рублей (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева