Апелляционное постановление № 22-122/2021 22-1988/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-157/2020

Судья Ледяйкина О.П. Дело № 22-122/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый

18 июня 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима; освобожден 29 мая 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 18 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 18 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания с <дата> по <дата> и время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Похилько П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов признан виновным за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Козлов <дата>, находясь в ОП №3 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: <...>, зная, что принадлежащие ему денежные средства у него не похищались, сообщил о совершении неизвестным лицом <дата> хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Козлов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Козлов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда с соблюдением правил территориальной подсудности. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор – несправедливым. В обоснование указывает, что суд, не имея на то законных оснований, отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и присоединил неотбытую часть наказания к назначенному наказанию по обжалуемому приговору. Отмечает, что смягчающие обстоятельства отражены в приговоре со значительным искажением. Указав, что его мать является инвалидом третьей группы, суд не учел, что у нее имеется <данные изъяты>. Он является единственным ее близким родственником, получать помощь социальных работников она не может, поскольку не признана инвалидом второй группы. Не соглашается с выводом суда о том, что его гражданская супруга способна самостоятельно содержать двоих малолетних детей, поскольку она является выпускницей детского дома, осуществляет уход за детьми, один из которых является инвалидом, в связи с чем не может работать. Суд не отразил в приговоре, что он является единственным кормильцем в семье;

- адвокат Дудников М.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что ФИО1. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей Д.Е.А., А.Т.А., Ф.А.Е., Е.Е,И., Я.И.П., А.С.А., данные ими на предварительном следствии и в суде, в которых они изобличают ФИО1, являются противоречивыми и полностью опровергаются показаниями его подзащитного. ФИО1 не признавал вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, и он должен был быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Девятаева Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Несмотря на непризнание К-вым своей вины, она полностью установлена показаниями свидетеля Д.Е.А., пояснившей в судебном заседании, что <дата> в бане <данные изъяты> она познакомилась с К-вым и они договорились об оказании ею ФИО1 интимных услуг за <данные изъяты> руб. за один час, при этом оплата могла производиться наличными или переводом на банковскую карту. В бане она провела с К-вым 3 часа, за которые он заплатил ей <данные изъяты> руб., 4 раза по <данные изъяты> руб. Поскольку у ФИО1 не было наличных, она сама с его разрешения переводила деньги с его телефона. После третьего часа, около 7 час утра, он предложил ей поехать к нему домой, на что она согласилась. За следующие три часа Козлов перевел ей еще <данные изъяты> руб. После этого они поднялись в его квартиру, где она предложила оказать ему услуги, но Козлов продолжил беседу. По истечении трех часов он заявил, что она ничего не делала, и он не выпустит ее из квартиры. Однако ей удалось уйти. <дата> Козлов позвонил ей по телефону и сказал, что если она не вернет деньги, он напишет заявление в полицию.

Показания Д.Е.А., которые она подтвердила и в ходе очной ставки с К-вым (т. 1 л.д. 237-239), согласуются с показаниями свидетелей Е.Е,И., Я.И.П., протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома ФИО1, иными доказательствами.

Так, свидетель Е.Е,И. показал, что в <дата> года в утреннее время, около 7-8 или 9 час он подвозил ранее незнакомого ФИО1 с девушкой по имени Марина из бани на <адрес> до <адрес> районе Светотехстроя <адрес>. По пути они заезжали в магазин «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>. Из разговора пассажиров он понял, что девушка оказывала ФИО1 услуги интимного характера, за 3 часа она попросила у ФИО1 оплату в размере <данные изъяты> руб., которые Козлов в его, Е.Е,И., присутствие, перевел ей через онлайн банк со своего телефона. В момент перевода денег Козлов стоял около открытой пассажирской двери, а Марина сидела на переднем пассажирском сиденье. Потом она сказала, что деньги поступили на ее счет, и они с К-вым вышли из машины.

Из показаний свидетеля Я.И.П. следует, что <дата> около 10 или 11 час ей позвонила ее подруга Д.Е.А. и сообщила, что у нее возникли неприятности, ее удерживает в квартире молодой человек. После этого она приехала в квартиру ФИО1 и попросила отпустить Д.Е.А., на что Козлов потребовал взять банковскую карту Д.Е.А., снять через банкомат <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. и отдать ему. Она ответила, что делать этого не будет и пригрозила вызвать полицию. После этого он отпустил Д.Е.А.. Позже он написал на Д.Е.А. заявление в полицию. Ей известно, что конфликт между ними произошел из-за того, что Д.Е.А. якобы не выполнила свою работу, и Козлов хотел вернуть деньги.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Козлов договорился с Д.Е.А. об оказании ему услуг интимного характера, был осведомлен о стоимости таких услуг, не возражал относительно их стоимости, при этом неоднократно продлевал пребывание с ним Д.Е.А..

Данные обстоятельства не отрицает и сам Козлов, в своих показаниях подтвердивший, что <дата> он приехал в баню «<данные изъяты>», где познакомился с девушкой, представившейся Мариной, стоимость своих услуг она оценила в <данные изъяты> руб. за первый час, <данные изъяты> руб. за следующий час. Он сам передавал Д.Е.А. свой телефон, чтобы она произвела часть действий по переводу денежных средств, поскольку не имел при себе нужных очков. Часть средств, а именно <данные изъяты> руб., он отдал ей наличными.

Показания ФИО1 в той части, что оставшиеся <данные изъяты> руб. он Д.Е.А. не переводил, она сама уговорила его остаться еще на час, а затем поехать к нему домой, при этом ни о времени, ни о дальнейшей оплате они не договаривались, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с Д.Е.А., в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными доказательствами.

Согласно справки <данные изъяты>, выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1 и Д.Е.А. на счет Д.Е.А. со счета ФИО1 <дата> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в 04 час 12 мин, в сумме <данные изъяты> руб. в 05 час 14 мин, и в сумме <данные изъяты> руб. в 08 час 03 мин (т. 1 л.д. 58-62, л.д. 158-161, л.д. 83-127).

Таким образом, последний платеж поступил на карту Д.Е.А. в 08 час 03 мин <дата>.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной <адрес>, и фототаблицей к нему, после того, как в 7 час 35 мин <дата> к дому ФИО1 подъехала машина, мужчина вышел с заднего пассажирского места, а женщина - с переднего пассажирского места, мужчина и женщина опознаны при просмотре записи как Козлов и Д.Е.А.. Вместе они заходят в подъезд в 07 час 35 мин. Затем, в 07 час 46 мин выходят из подъезда, примерно в 07 час 48 мин подъезжает машина, в которую они садятся, мужчина снова на заднее сиденье, девушка – на переднее, после чего уезжают. В 07 час 56 мин к подъезду подходит вышеописанный мужчина, заходит в него, а в 08 час 02 мин выходит из подъезда и уходит. В 08 час 05 мин вышеуказанные мужчина и женщина вдвоем заходят в подъезд (т. 1 л.д. 63-74).

Изложенное подтверждает показания свидетелей Д.Е.А. и Е.Е,И. о том, что денежный перевод на банковскую карту Д.Е.А. был произведен К-вым в присутствие водителя Е.Е,И., когда они находились в его машине, и до того, как они оказались в квартире ФИО1.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в протоколе осмотра видеозаписи и на фототаблицах к нему зафиксировано точное время и дата прибытия ФИО1 и Д.Е.А. к дому последнего и их последующих передвижений. Согласно показаниям следователя ФИО2, осуществлявшей осмотр диска с данной видеозаписью в ходе предварительного следствия, содержание видеозаписи полностью отражено в протоколе ее осмотра.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что Д.Е.А. похитила его денежные средства путем перечисления их с его банковской карты, когда он спал в своей квартире, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями Д.Е.А., Е.Е,И., детализацией с банковской карты Д.Е.А., протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Козлов, заведомо зная о том, кому, за что и в каком размере с его банковской карты <дата> были переведены денежные средства, заявил о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом, которое неправомерно перевело с его карты денежные средства в размере 15 000 руб.

При этом Козлов признал, что часть указанной в заявлении о преступлении суммы - <данные изъяты> руб. он сам перевел Д.Е.А.. Несогласие ФИО1 с необходимостью оплаты последующего пребывания Д.Е.А. в его квартире не может свидетельствовать о том, что в отношении него было совершено преступление.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал сторонам равные возможности для представления доказательств. Сторона защиты вопреки утверждениям осужденного ФИО1 не была ограничена в вызове свидетелей, представлении иных доказательств. Соответствующие ходатайства стороны защиты разрешались судом в установленном законом порядке. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не усматривает. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При этом председательствующий трижды до окончания судебного следствия выяснял, имеются ли у стороны защиты ходатайства о вызове свидетелей, исследовании письменных материалов. Таких ходатайств сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в материалах дела, и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено К-вым в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 18 июня 2012 года, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, мотивировав свои выводы о необходимости его отмены, и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы присоединение к назначенному по ч. 1 ст. 306 УК РФ ФИО1 наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев соответствует предусмотренному ст. 70 УК РФ принципу частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом неотбытой частью наказания при условно-досрочном освобождении является весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех иных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в силу решен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Место производства предварительного расследования было определено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, в Пролетарском районе г. Саранска, подсудность уголовного дела была определена в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в Ленинском районе г. Саранска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ленинкого районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Дудникова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О. В. Мелешкина