Приговор № 1-170/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 3 августа 2017 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Высотина Д. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Емельянова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 3. 08. 2017 г.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - врачом – терапевтом участковым поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница», обязанным, в соответствие с п. 5 раздела 2 функционально – должностной инструкции врача – терапевта участкового поликлиники КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных на клинико – экспертные комиссии и медико – социальные экспертные комиссии, с целью определения трудоспособности, имеющим право выдавать официальные документы – листки нетрудоспособности, 9. 08. 2016 г. около 12 час., находясь в помещении кабинета № 28 указанной поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила от Т., через П. и М., действующих в интересах Т., в качестве посредников, взятку в виде денег в сумме 1000 руб. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение в медицинские документы Т. заведомо недостоверных сведений о состоянии его здоровья и незаконной выдаче ему листка нетрудоспособности, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности на период с 8. 08. 2016 г. по 12. 08. 2016 г.

После чего, в нарушение п. 5 ч. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29. 06. 2011 г., она, из корыстной заинтересованности, не проведя осмотр и обследование Т., внесла заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, связанного с болезнью шеи, в официальный документ - медицинскую карту амбулаторного больного на его имя, обосновывающие необходимость временного освобождения последнего от работы и в бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения о его нетрудоспособности с 8. 08. 2016 г., заверив данную запись своей личной подписью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 12. 08. 2016 г. в период с 13 час. до 16 час., находясь в этом же кабинете, достоверно зная об отсутствии у Т. признаков временной утраты трудоспособности, внесла в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения о его временной нетрудоспособности, заверив его своей личной подписью, тем самым, освободив Т. от работы на период с 8. 08. 2016 г. по 12.08. 2016 г.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно. Она согласна полностью с обвинением. Указанное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Высотин Д. В. заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, предусмотрено УК РФ не свыше 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность подсудимой, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимой совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Наказание ей подлежит назначению, с учетом требований чч 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено 2 умышленных преступления небольшой тяжести против государственной власти, имущественное положение ее и ее семьи, наличие у нее работы и доходов, суд полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Окончательное наказание ей подлежит назначению, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд, считает возможным не назначать, в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с ее преклонным возрастом.

Мера пресечения в отношении нее подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства подлежат оставлению: журнал учета листов нетрудоспособности - в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», лист нетрудоспособности, амбулаторная медицинская карта – при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере сорок тысяч руб.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере сорок тысяч руб.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа, в размере сорок пять тысяч руб.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить:

журнал учета листов нетрудоспособности врача – терапевта участкового ФИО1 - в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»,

лист нетрудоспособности, медицинскую карту на имя Т. – при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде, в размере 5775 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Митрофанов А. Д.