Приговор № 1-1107/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-1107/2019

Уголовное дело № 1-1107/2019

(№ 11901950001001565)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 25 дней на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (размер не уплаченного штрафа по состоянию на 18 ноября 2019 г. составляет 6 521 рубль 63 копейки),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 02 часов 05 минут ФИО1, находясь возле входа в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о террористических действиях, создающих опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, с целью дезорганизации нормальной деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения, нарушения нормального ритма работы организаций и учреждений, расположенных на территории г. Абакана, используя сотовый телефон марки «Lenovo» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил телефонный звонок по линии «112» с заведомо ложным сообщением о том, что в помещении кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу он заложил взрывное устройство. Сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ о «бомбе», на место происшествия были направлены сотрудники УМВД России по г. Абакану, МВД по Республике Хакасия и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному адресу взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Сообщение ФИО1 о взрывном устройстве было ложным.

В результате своих преступных действий ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, чем причинил УМВД России по г. Абакану материальный ущерб на сумму 437 рублей 16 копеек, МВД по Республике Хакасия материальный ущерб на сумму 282 рубля 54 копейки и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» материальный ущерб на сумму 611 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Он выпил 1.5 литра пива, после выпитого он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил поехать в г. Абакан, чтобы погулять по ночному городу. На попутной машине, доехал до г. Абакан. Гуляя по городу, он проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, время было около 00 часов 10 минут, решил зайти в данное кафе. Однако на входе в помещение девушка-администратор Ф.О.А. пояснила, что ему нельзя пройти в помещение кафе, так как он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он ответил Ф.О.А., что она не права. Они начали спорить друг с другом. Он пытался объяснить, что он не будет нарушать общественный порядок, а просто хочет провести время в кафе, посидеть, выпить, но администратор говорила, что ему необходимо уйти. Спорили они долго. Он обиделся, что его не пустили в кафе, достал из кармана свой сотовый телефон марки «Lenovo» и со своего телефона позвонил на номер 112. Время было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Он позвонил и сообщил, что он заложил в кафе «<данные изъяты>» взрывное устройство, при этом он назвал свою фамилию и другие анкетные данные, адрес проживания. На звонок ответила девушка, с которой они общались какое-то время, после чего девушка пояснила, что ему нужно дождаться сотрудников полиции. При этом он понимал, что он делает. Он совершил этот звонок с той целью, что если его не пустили в кафе, то пусть тогда администратор закрывает кафе и никто из посетителей не продолжает отдыхать и танцевать. Он осознал, что совершил преступление, когда совершил звонок по номеру 112, поэтому, когда подъехали сотрудники полиции, он подошел к ним, представился и сказал, что именно он сообщил о взрывном устройстве, что на самом деле взрывного устройства нет, что он сделал заведомо ложное сообщение (л.д. 86-90, 111-114, 163-166).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протоколов не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.И.В., старшего юрисконсульта УМВД России по г. Абакану, и П.А.М., инженера ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от гражданина ФИО2 поступило не соответствующее действительности ложное сообщение о том, что он заложил взрывное устройство в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1

Свидетель Н.И.В. пояснила, что по данному сообщению проводилась проверка, задействованы были два сотрудника УМВД России по г. Абакану, один специалист-криминалист ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия. Тем самым УМВД России по г. Абакану причинен материальный вред на сумму 437 рублей 16 копеек, а МВД по Республике Хакасия - на сумму 282 рубля 54 копейки, связанный с несением расходов на применение технических средств и сотрудников, так как сообщение было ложным. Всего ущерб составил 719 рублей 70 копеек.

Свидетель П.А.М. сообщил, что по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд пожарных подразделений ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», были задействованы сотрудники данного учреждения. Тем самым ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» причинен материальный вред на сумму 611 рублей 91 копейка в виде несения расходов по применению технических средств и сотрудников, так как сообщение было ложным (л.д.23-25, 33-35).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Е.В., помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, в ее должностные обязанности входит деятельность, регламентируемая Федеральным законом «О полиции», ведомственными приказами МВД России и МВД по Республике Хакасия, в том числе принятие обращений, заявлений граждан, как лично, так и в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в помещении дежурной части УМВД России по г. Абакану. В 02 часа 00 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану в телефонном режиме поступило сообщение от гражданина ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что по <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» он заложил бомбу. На ее вопросы ФИО1 подтвердил правдивость сообщенных им сведений, а также сообщил сведения о своем адрее проживаниия, своих контактных данных, номере сотового телефона, с которого звонил, №. Она сообщила ФИО1, чтобы он оставался на месте и ожидал сотрудников полиции, не предпринимал никаких действий. ФИО1 оставался на связи, а она в устной форме докладывала о сообщении своему непосредственному руководителю - оперативному дежурному. Затем она продолжила общение в телефонном режиме с ФИО1 и разъяснила ему, что за ложное сообщение о заложенной бомбе он понесет уголовную ответственность, на что ФИО1 пояснил, что в действительности заложил бомбу, настаивал принять у него устное заявление о возможном взрыве. Далее, не прерывая разговора, она зарегистрировала сообщение ФИО1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, информация была передана в МЧС. На ее повторный вопрос о правдивости сообщенной ФИО1 информации последний пояснил, что он (Шевердук) никакой бомбы не закладывал, а придумал это потому, что его не впускают в заведение, после чего связь с ФИО1 прервалась. С ее стороны ни какого психологического давления во время телефонного разговора на ФИО1 не оказывалось (л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.и., полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле № совместно с сержантом полиции Т.А.В. В 02 часа 00 минут из ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» заложили бомбу. Приехав на указанный адрес, был обнаружен ФИО1, который пояснил, что его не пустили в кафе «<данные изъяты>» из-за того, что Шевердук находился в состоянии алкогольного опьянения, в свою очередь, из-за этого Шевердук позвонил со своего телефона на линию «112» и сообщил о том, что в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, «бомба». Данный гражданин был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Абакану, при этом у Шевердука при себе находился сотовый телефон марки «Lenovo». ФИО1 пояснил, что звонил именно с данного телефона, который был впоследствии изъят. Из-за того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте в отношении последнего был составлен административный протокол, после чего Шевердук был доставлен в мировой суд г. Абакана (л.д. 51-53).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.О.А., администратора кафе «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит встреча гостей, руководство над персоналом, наблюдение за входом и помещениями для гостей и персонала, а также контроль за обстановкой в залах. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену в 18 часов 00 минут. Смена ее должна была закончиться в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 00 часов 10 минут в кафе пришел мужчина, ей не знакомый, ранее его в кафе она не видела. На входе она его остановила, так как от мужчины сильно пахло алкоголем, мужчина шатался и, скорее всего, был в состоянии сального алкогольного опьянения. Мужчина ей представился ФИО1, пояснил, что хочет пройти в зал и отдохнуть в кафе. Она отказала Шевердуку, пояснив, что он сильно пьян, что она его не впустит в помещение кафе, вежливо попросила удалиться. Шевердук стал спорить и говорить, что она неправомерно отказывает ему, не хотел уходить. Шевердук стал отходить от входа в зал, обернулся и сказал, что через 10 минут кафе закроют, Шевердук был настроен агрессивно, нервничал, достал из кармана сотовый телефон, стал звонить по нему. Шевердук громко стал говорить. Она четко услышала, что Шевердук поздоровался с кем-то по телефону, после чего представился и сказал, что по <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» он заложил бомбу. Услышав эти слова, она поняла, что Шевердук звонит в полицию. Спустя около 20 минут приехали сотрудники полиции, эвакуировали гостей и пояснили, что в полицию было сделано сообщение о том, что в кафе заложена бомба. Она сразу же поняла, что это позвонил ФИО1 После того, как гостей начали эвакуировать, она вышла на улицу и увидела Шевердука, который общался с сотрудниками полиции (л.д. 54-56).

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану Р.Е.В., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по номеру 112 с номера № от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что по <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» он заложил бомбу, в ходе разговора выяснилось, что никакой бомбы он не закладывал, а придумал это, потому что его не впускают в заведение (л.д. 9).

В ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило подозрение на взрывное в кафе по адресу <адрес>, которому в КУСП УМВД России по г. Абакану присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и актом о применении служебной собаки указано, что объектом осмотра являлось помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра применялась служебная собака, по итогам осмотра помещения взрывчатые вещества не обнаружены (л.д. 11-14).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что адресом места совершения преступления является: <адрес> (л.д. 107).

В рапортах помощника начальника караула 3 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ», полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану, инструктора ГРЛС ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по прибытии к месту вызова по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>», установлено, что поступило ложное сообщение о возможном взрыве в здании, в помещении кафе находилось около 50 человек, которые были эвакуированы. Также был выявлен гражданин ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что о нахождении в помещении кафе бомбы сообщил именно он, данный гражданин был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (л.д. 20, 21, 22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятый у ФИО3 телефон марки «Lenovo», а также книга учета заявлений и сообщений о преступлениях №, в которой на 32 листе отражено зарегистрированное сообщение за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принятое в 02 часа 00 минут помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану Р.Е.В. о том, что с номера № гражданин ФИО1 сообщил о том, что по <адрес> в кафе «<данные изъяты>» заложена бомба (л.д. 57-62).

Осмотренные сотовый телефон и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях признаны и приобщены на основании постановления следователя к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем под сохранные расписки переданы на основании постановления следователя ФИО1 и Р.Е.В. соответственно (л.д. 63, 64-65, 66, 67).

Исходя из расчета сумма затрат на содержание личного состава УМВД России по г. Абакану по ложному вызову КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 1 сотрудника и с учетом затраченного времени 1 час 08 минут 437 рублей 16 копеек (л.д. 70).

Согласно справке по расчету бюджетных средств, затраченных в ходе доследственной проверки КУСП №, следственных действий по уголовному дел №, затраты МВД по РХ составили 282 рубля 54 копейки (л.д. 75).

В смете расходов, затраченных на выезд ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ», указано, что сумма израсходованных бюдженых средств составляет 611 рублей 91 копейка (л.д. 78-79).

Данные документы подтверждают размер затрат, понесенных оперативными службами в связи с осуществленным ФИО1 ложным вызовом.

Оценивая показания свидетелей Н.И.В., П.А.М., Р.Е.В., Н.Н.и., Ф.О.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, суд принимает во внимание досудебные показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, свидетели Н.И.В., Р.Е.В., Н.Н.и. Н.Н. являются сотрудниками правоохранительных органов, свидетели по делу лично не знакома с ФИО1, свидетели Р.Е.В. и Н.Н.и. Н.Н. лишь при выполнении служебных обязанностей общались с ФИО1

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому суд берет их за основу приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они получены без нарушений норм УПК РФ, подтверждают показания свидетелей и подсудимого суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поскольку в приведенных рапортах содержатся сведения о дате и времени поступления в ДЧ УМВД России по г. Абакану заведомо ложного сообщения ФИО1 о взрывном устройстве в помещении кафе «Дружба», об эвакуировании посетителей и работников данного кафе, их количестве, об установлении факта ложного сообщения о возможном взрыве в здании, об установлении ФИО1, как лица, заведомо ложно сообщившего о взрывном устройстве, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд находит верным вывод органа следствия о том, что ФИО1 совершил указанное выше преступление из хулиганских побуждений в целях дезорганизации нормальной деятельности органов власти и охраны правопорядка, что своим сообщением о том, что в кафе «<данные изъяты>» заложено взрывное устройство он отвлек силы и средства указанных органов на проверку ложного сообщения, нарушил нормальный ритм работы организаций и учреждений, расположенных на территории г. Абакана.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом виновного, который подтверждается всеми собранными и исследованными доказательствами по делу.

Совершенное ФИО1 деяние является преступлением с формальным составом, преступление было окончено с момента получения заведомо ложного сообщения органами, обязанным реагировать на получение такой информации.

Данные действия были совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к им отношение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры», так как ФИО1 сообщил о наличии взрывного устройства в помещении кафе, то есть в досуговом заведении общественного питания.

Исходя из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о его личности, все обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судим за совершение умышленных преступлений против военной службы небольшой и средней тяжести (л.д. 116-120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д. 125, 126), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 127) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил, что никакого взрывного устройства он не закладывал (л.д. 9, 21, 23-25, 86-90, 111-114, 163-166), добровольное возмещение ущерба, причиненного МВД по РХ в результате совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного УМВД России по г. Абакану и ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» в результате совершения преступления, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд считает, что с учетом характера и общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению им рассматриваемого преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление алкогольных напитков, что, по мнению суда, безусловно снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера назначенного подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и отсутствуют фактические и правовые основания для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и применения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Представителем гражданского истца Н.И.В. заявлен гражданский иск на сумму 719 рублей 70 копеек, из которых 437 рублей 16 копеек подлежат взысканию в пользу УМВД России по <...> рубля 54 копейки – в пользу МВД по РХ (л.д. 27), представителем гражданского истца П.А.М. заявлен гражданский иск на сумму 611 рублей 91 копейка в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» (л.д. 39).

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд признает, что совершенным ФИО1 преступлением причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Поскольку материальный ущерб, причиненный МВД России по РХ на сумму 282 рубля 54 копейки возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу МВД по РХ 282 рубля 54 копейки не подлежат удовлетворению.

Поскольку материальный ущерб УМВД России по г. Абакану в сумме 437 рублей 16 копеек и ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» в сумме 611 рублей 91 копейка причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО1, заявленный размер материального ущерба по обоим искам является обоснованным и до настоящего времени в указанной сумме не возмещен, ФИО1 произвел частичные выплаты в счет погашения данных исковых требований, то гражданские иски о взыскании в пользу УМВД России по г. Абакану и в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» подлежат частичному удовлетворению в размере 269 рублей 70 копеек и 11 рублей 91 копейка соответственно.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Кроме того, обязательным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, может служить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить такое ходатайство при наличии согласия как потерпевшего, так и государственного обвинителя.

Рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству всех участников процесса, заявленного на досудебной стадии производства по делу, было назначено в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок производства по делу был прекращен, рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также состояние здоровья ФИО1, учитывая, что подсудимый не может быть лишен уголовно-правовых гарантий, установленных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца полностью присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки и окончательно по совокупности приговоров Шевердуку В,С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением осуществления трудовых функций в ночное время суток.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски представителей гражданских истцов Н.И.В. и П.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Абакану 269 (двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» 11 (одиннадцать) рублей 91 копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Lenovо», хранящийся у подсудимого ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего, книгу учета заявлений о преступлениях №, хранящуюся у свидетеля Р.Е.В., оставить по принадлежности у последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских