Приговор № 1-109/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 12 апреля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильмурадова В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ермишиной Н.Н.,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 25.02.2017 до 02.00 часов 26.02.2017 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду жилого дома по ул. ххх в с. ххх Томского района Томской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Е.А.: бензопилу STIHL MS-170 стоимостью 6000 рублей, 2 алюминиевые кастрюли без крышки объемом по 1,5 л каждая, по цене 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 2 л стоимостью 70 рублей, кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 3 л стоимостью 100 рублей, чугунную сковороду стоимостью 50 рублей, алюминиевую сковороду – 70 рублей. Затем подсудимый, покинув веранду дома, в продолжение единого преступного умысла тайно похитил находившиеся около веранды кувалду с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей и топор – 50 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 6740 рублей.

После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что в конце февраля с.г. в ночное время пошел к дому потерпевшей, чтобы что-нибудь похитить, т.к. накануне слышал, что во дворе этого дома работала бензопила. Через незапертую дверь прошел в веранду дома, откуда похитил бензопилу, нескольку кастрюль и сковород, а при выходе с веранды похитил также кувалду и топор. Похищенные посуду и инструмент продал в районе центрального рынка, а бензопилу, которую прятал в снег во дворе своего дома, по обнаружению выдал сотрудникам полиции. С объемом обвинения, оценкой похищенного имущества полностью согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, показывал места, откуда конкретно похитил имущество (том 1, л.д.Х).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая К.Е.А. пояснила, что в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года с веранды ее дома похитили бензопилу стоимостью 6000 рублей, 2 кастрюли объемом 1,5 л стоимостью по 50 рублей каждая, кастрюлю 2 л. стоимостью 70 рублей, 3 л – 100 рублей, а также чугунную и алюминиевую сковороды стоимостью соответственно 50 и 70 рублей. Кроме того, похитил находившиеся возле входа в веранду кувалду стоимостью 300 рублей и топор – 50 рублей. Она является пенсионеркой, похищенное имущество необходимо для хозяйства, поэтому причиненный в результате кражи ущерб является для нее существенным. В последующем в полиции ей возвратили бензопилу и кувалду.

Свидетель С.И.Н. дал аналогичные показания, подтвердил факт совершения кражи принадлежащего потерпевшей имущества из веранды жилого дома и со двора по ул. ххх в с. ххх Томского района. Он пояснил, что в ночь, когда была совершена кража, лег спать около 01.30 часов, перед этим запер изнутри входную дверь в веранду, до этого дверь заперта не была.

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом принятия устного заявления К.Е.А. о краже (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка в веранде доме по ул. ххх в с. ххх Томского района, с фототаблицей (том 1, л.д.Х);

-показаниями свидетеля К.М.В. на предварительном следствии о том, что он занимается продажей хозяйственного инвентаря по ул. ххх в г. Томске. 02.03.2017 ФИО1 продал ему кувалду и топор. Топор он реализовал, а кувалду изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д.Х);

-протоколами изъятия кувалды у К.М.В., выемки у лица, производившего изъятие (том 1, л.д.Х);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К.Е.А. опознала принадлежавшую ей кувалду (том 1, л.д. Х);

-показаниями свидетеля К.Г.А. на предварительном следствии о том, что 03.03.2017 ФИО1 сдал ему в пункт приема металла алюминиевую посуду: кастрюли две по 1,5 литра, по одной 2 и 3 литра; сковороду, а также чугунную сковороду, общим весом 3,5 кг на сумму 245 рублей

(том 1, л.д.Х);

-протоколами выемки и осмотра тетради учета приема цветных металлов

(том 1, л.д.Х);

-протоколом выемки похищенной бензопилы у ФИО1 (том 1, л.д.Х);

-протоколами осмотра предметов (том 1, л.д.Х);

-расписками потерпевшей о получении похищенного у нее имущества

(том 1, л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С учётом размера ущерба – 6740 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и ее семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, веранда, пристроенная к дому, с которой непосредственно осуществляется вход в дом, относится к жилищу.

Кражу подсудимый совершил путем незаконного вторжения в указанное жилище потерпевшей, с целью хищения находившегося в нем имущества, т.е. с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ являются активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Причинённый потерпевшей материальный ущерб частично возмещён: часть похищенного имущества общей стоимостью 6300 рублей изъята и ей возвращена, невозмещенный ущерб по стоимости имущества составил незначительную часть.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым исключительно в силу приведения себя в такое состояние, о чём он сам пояснил в судебном заседании.

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В быту участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как неработающий, проживающий на деньги, которые собирает путем попрошайничества, злоупотребляющий спиртными напитками.

Администрацией сельского поселения ФИО1 также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

Факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками подтверждается нахождением его на диспансерном учёте в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Кроме того, подсудимый в течение последнего года многократно, более десяти раз наказывался за административные правонарушения, связанные с пьянством.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Поскольку подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, несмотря на отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого, с учётом его личности, могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 12.04.2017.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: