Постановление № 1-17/2026 1-200/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

дело № 1-17/2026

УИД: 50RS0006-01-2025-003767-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре судебного заседания Грапчеве М. Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, неженатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «ДСК1 Ростокино» в должности плотника монтажника окон, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 соверши грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 14 минут, точного времени не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 104 метрах на запад от северного угла <адрес>А по <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к принадлежащему ФИО1 мотоблоку марки «<данные изъяты>» с прицепным устройством (с рулем и сиденьем) и прицепом №, с находящейся в нем снегоуборочной лопатой, находящемуся на указанном участке местности и в присутствии ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 60 000 руб., с прицепным устройством (с рулем и сиденьем) стоимостью 40 000 руб. и прицепом № стоимостью 15 000 руб., с находящейся в нем не представляющей материальной ценности снегоуборочной лопатой, укатив с места преступления, держа руками за руль мотоблока, после чего с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 115 000 руб., а также моральный вред.

Таким образом, ФИО2. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с полным возмещением причиненного ущерба (как материального, так и морального), с подсудимым он примирился, иных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Защитник-адвокат ФИО5 просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, он помирился с подсудимым, который компенсировал ему причиненный вред, как имущественный, так и моральный, то есть ФИО2 загладила вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, то есть в силу закона данное преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО1, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепленными к нему с прицепным устройством (с рулем и сиденьем) и прицепом №, с находящейся в нем садовой лопатой, оставить у законного владельца – потерпевшего - ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья И.А. Лапшина