Приговор № 1-17/2026 1-770/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело №

УИД 50RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитников–адвокатов ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего – Администрации г.о. <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ФИО11), являющийся на основании решения № единственного участника ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОНИКС» ИНН <***>, в полномочия которого, согласно Устава ООО «ОНИКС» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», входит без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, а также разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих администрации городского округа <адрес>.

ФИО1 (ФИО11), согласно разработанному преступному плану, отводилась роль, которая заключалась в осуществлении деятельности на должности генерального директора ООО «ОНИКС», заключение и подписание с МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» муниципального контракта, на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, с целью дальнейшего хищения денежных средств, составление и подписание подложных документов, для дальнейшего получения мошенническим путем денежных средств, за неисполнение условий заключенного муниципального контракта, создание видимости фактического исполнения работ и привлечение для этих целей иных лиц и организаций

Неустановленным соучастникам отводилась роль, которая заключалась в ненадлежащем исполнении условий заключенного муниципального контракта между МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» и ООО «ОНИКС», в создании видимости исполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, принятие мер по сокрытию фактов неисполнения работ по капитальному ремонту, разработка и принятие мер по сокрытию преступления, конспирации и уклонения от возможного привлечения к уголовной ответственности или иной ответственности, путем придания видимости законности осуществляемой преступной деятельности.

Во исполнение совместного преступного корыстного умысла, ФИО1 (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «ОНИКС», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», в соответствии с которым ООО «ОНИКС» обязуются выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Красногорск по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино, сумма контракта составляла 16 211 564 рублей 85 копеек.

Во исполнение совместного преступного корыстного умысла и разработанного преступного плана, ФИО1 (ФИО11), являющийся генеральным директором ООО «ОНИКС» совместно с неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино, при этом, согласно разработанному преступному плану часть работ:

1. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - садовых на сумму 368 643 рубля 00 копеек;

2. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - дорожных на сумму 93 440 рублей 33 копейки;

3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 15 см, на сумму 145 003 рубля 16 копеек;

4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, на сумму 202 685 рублей 00 копеек;

5. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров – слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 5 см на сумму 55 010 рублей 67 копеек;

6. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона на сумму 318 900 рублей 84 коп.;

7. Разлив вяжущих материалов с расхо<адрес>,3 л/м2 на сумму 19 795 рублей 00 копеек;

8. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км на сумму 44 914 рублей 74 копейки;

9. Разработка грунта с погрузкой автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 м3 группа грунтов – 2 – разработка части грунта под дорожную одежду парковки и бортовые камни на сумму 4 131 рубль 94 копейки;

10. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 – под бортовые камни тротуара и для предварительного шурфления на сумму 1 496 рублей 00 копеек;

11. Разборка трубопроводов канализации из керамических труб диаметром 200 мм на сумму 6 687 рублей 00 копеек;

12. Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм – под заезд к парковке на сумму 14 768 рублей 00 копеек;

13. Устройство основания под трубопроводы песчаного на сумму 480 рублей 00 копеек;

14. Устройство основания под трубопроводы бетонного на сумму 2 185 рублей 00 копеек;

15. Разработка грунта с погрузкой автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместимостью 0,4 м? группа грунтов – 2 – доработка грунта под въездами на сумму 1 208 рублей 00 копеек;

16. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км на сумму 1 541 рубль 00 копеек;

17. Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на сумму 28 108 рублей 00 копеек;

18. При установке дополнительных щитков добавляется к расценке на сумму 4 175 рублей 00 копеек;

19. Стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб на сумму 14 672 рубля 00 копеек;

20. Знаки дорожные на сумму 11 250 рублей 00 копеек

а всего на общую сумму 1 339 094 рубля 68 копеек, с учетом НДС 20% на сумму 1 606 913 рублей 62 копейки, на основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решили не выполнять, но отразили данные работы как исполненные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2.

Действуя во исполнение преступного корыстного умысла и разработанного преступного плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО11), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, с целью сокрытия следов совершенного преступления, придания видимости законности своим действиям и уклонения от ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих администрации г.о. <адрес>, путем обмана сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ОНИКС», неосведомленных о их (ФИО1 (ФИО11) и неустановленных лиц преступном корыстном умысле, путем предоставления последним недостоверных сведений о количестве и объеме выполненных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Красногорск по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ОНИКС» изготовлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 195 029 рублей 02 копейки по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 461 665 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 371 081 рубль 35 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 167 317 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 716 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 247 рублей 22 копейки по форме № КС-2, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОНИКС» ФИО1 (ФИО11), действуя во исполнение преступного корыстного умысла и разработанного преступного плана, подписал. После чего в рамках разработанного преступного плана вышеуказанные документы были переданы в администрацию городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 заведомо знал о том, что работы на общую сумму 1 339 094 рубля 68 копеек (с учетом НДС 20% на сумму 1 606 913 рублей 62 копейки) не выполнены.

Затем неосведомленные сотрудники администрации городского округа <адрес>, введенные ФИО12 (ФИО11) и неустановленными лицами в заблуждение относительно реально выполненного объема работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством составления платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 751 рубль 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 535 277 рублей 57 копеек, осуществили перечисление с расчетного счета МКУ «ЕСЗ по г.о. Красногорск» № (лицевой счет №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в Финансовом управлении администрации городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора № лицевого счета (в российских рублях) № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОНИКС» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: <адрес>Б, денежных средств на общую сумму 13 195 029 рублей 02 копейки, из которых 1 339 094 рубля 68 копеек, (с учетом НДС 20% на сумму 1 606 913 рублей 62 копейки), за выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино, которые фактически выполнены не были, а денежные средства в сумме 1 606 913 рублей 62 копейки, поступившие на вышеуказанный расчетный счет ООО «ОНИКС», ФИО1 (ФИО11) и неустановленными соучастниками были похищены и распределены в неустановленных долях.

Таким образом, ФИО1 (ФИО11) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ОНИКС», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана сотрудников администрации городского округа <адрес>, похитили денежные средства, принадлежащие администрации городского округа <адрес> на общую сумму 1 606 913 рублей 62 копейки с учетом НДС, что является особо крупным размером, обратив денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления не признал, утверждая, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «ЕСЗ <адрес>» и ООО «Оникс», выполнены в полном объеме.

ФИО1 указывает, что хотя заключенный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ назывался «Проведение капитального ремонта автомобильной дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино», но фактически ООО «ОНИКС» не должно было ремонтировать дорогу, а по условиям контракта и приложений к нему обязано было построить и благоустроить рядом с автомобильной дорогой автостоянку открытого типа (парковку), рядом с ней тротуар, тротуар с противоположной стороны вдоль дороги, трубопровод канализации рядом с парковкой для оттока воды, а также установить дорожные знаки. Все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями из отчета ГУП «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», которая осуществляла строительный контроль за строительными работами. Кроме того, все работы, которые эксперт ошибочно указал как невыполненные, зафиксированы в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ) в соответствующей карточке участка. Оплата выполненных ООО «ОНИКС» работ возможна была только при наличии в СКПДИ соответствующих сведений и данных о проведении работ. Именно в СКПДИ содержатся все объективные сведения о проведенных работах и об объемах выполненных ООО «ОНИКС» работ.

Подсудимый указывает, что эксперт ФИО25 не обладает специальными познаниями, в том числе в сметном деле, в результате чего им сделаны несоответствующие действительности выводы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, которая подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что администрация является учредителем МКУ ЕСЗ г.о. Красногорска, которое было создано для осуществления деятельности в сфере ЖКХ, благоустройства, эксплуатации зданий, сооружений, дорожной деятельности г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЕСЗ и ООО «ОНИКС» был заключен муниципальный контракт на осуществление капитальных работ автомобильных дорог.

Предметом муниципального контракта являлся капитальный ремонт автомобильных дорог, т.е. услуга, а не строительство какого-то объекта, который в последующем должен быть передан Администрации и поставлен на баланс.

Данный контракт был заключен на общую сумму 16 211 564 рублей. Соответствующие работы были выполнены, но не в полном объеме. Источником финансирования данного контракта является местный бюджет, а также бюджет <адрес>. Денежные средства были перечислены как за выполненные работы в декабре 2022 г. платежными поручениями. При проверке выполненных работ были установлены неоднократные нарушения сроков их выполнения, а также факт того, что часть работ не произведена. После чего был расторгнут муниципальный контракт. В рамках следствия была проведена экспертиза, установлено невыполнение работ на определенную сумму - 1 660 913, 62 рублей. Данный ущерб причинен местному бюджету Администрации, поскольку Администрация является распорядителем бюджетных средств.

Когда есть подписанные и соответствующие акты по форме КС2, КС3, подтверждающие факт выполнения работ, документы предоставляются заказчику, заказчик эти акты предоставляет Администрации, потом перечисляются денежные средства.

Показаниями свидетелей ФИО13 (заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>) и ФИО14 (начальника Управления правового и кадрового обеспечения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>) аналогичного содержания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения № МТДи-С/РЕМ/22-23. В соответствии с заключенным соглашением предусматривалось выделение денежных средств из бюджета <адрес> в бюджет администрации городского округа <адрес>, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа <адрес>. На проведение ремонта дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино предусматривалось выделение денежных средств в размере 15 478 378 рублей 50 копеек. В адрес Министерства со стороны администрации городского округа <адрес> была представлена заявка на перечисление межбюджетных трансферов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 535 277 рублей 57 копеек, с приложением необходимого комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно ремонта дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ОНИКС» в лице генерального директора ФИО11 (ФИО1). После ознакомления со всеми документами, поскольку комплект документов являлся полным, была перечислена сумма в размере 12 535 277 рублей 57 копеек, как указано в заявке, в адрес администрации городского округа <адрес>. После причисления денежных средств, администрация городского округа <адрес> самостоятельно производит оплату заказчику. Контролировать объем и качество выполнения работ в рамках муниципального контракта должен был заказчик, а именно представители МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (сотрудников Комитета лесного хозяйства <адрес>) на предварительном следствии аналогичного содержания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило заявление о выдаче разрешения на размещение объекта по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 27 выдел 10, квартал 28 выделы 10, 32, с кадастровым номером 50:11:0040221:3204 от ООО «ОНИКС» в лице генерального директора ФИО11 После получения заявления, было направлено письмо в ГКУ МО «Мособллес» для предоставления акта осмотра испрашиваемого лесного участка, с выездом на место специалистов. В дальнейшем ООО «ОНИКС» было выдано разрешение на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута (разрешение на размещение объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета лесного хозяйства <адрес> поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка от директора МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» ФИО3. Цель использования лесного участка указана осуществление рекреационной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Комитета лесного хозяйства <адрес> по принятию решения о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного участка. По итогам заседания был подготовлен приказ №П-2791 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет утвердил проектную документацию земельного (лесного) участка и предварительно согласовал предоставление. Несмотря на то, что участок имеет особые отметки об использовании, на решение комиссии о предоставлении это не влияет. Указанные ограничения учитываются при рассмотрении проекта освоения лесов, в котором лесопользователь указывает конкретный перечень производимых работ на участке. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства был подписан приказ №П-3281 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности», в соответствии с которым участок по вышеуказанному адресу переходит в пользование МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск». В течении 120 дней с момента наступления права пользования МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» обязаны разработать проект освоения лесов и получить положительное заключение государственной экспертизы. Приступить к освоению лесного участка они вправе только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и подачи лесной декларации. Однако МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» обратилось в адрес Комитета с проектом освоения лесов только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> №П-297 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. Более представители МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» с новым проектом не обращались. МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» не имеет право проводить работы, в том числе строительство на участке леса, полученном в пользование без положительного заключения государственной экспертизы.

Показаниями свидетеля ФИО18 (начальник финансового Управления Администрации г.о. Красногорск) на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управлением администрации г.о. Красногорск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор №, в соответствии с которым Финансовым управлением открыт лицевой счет № для осуществления платежных операций, расчетно-кассового обслуживания, а именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Данный лицевой счет открыт на казначейском счете Финансового управления №, для учета средств бюджета городского округа Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о. Красногорск № МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было переименовано в МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск». В связи с этим лицевой счет № был переоформлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на другое учреждение, а именно – МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск». Главным распорядителем бюджетных средств является Администрация городского округа <адрес>. Распоряжаться имуществом, денежными средствами, заключать и подписывать сделки и договоры уполномочен директор МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», также он является финансово ответственным лицом. Денежные средства поступают на счет МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» от главного распорядителя бюджетных средств – администрации г.о. Красногорск. Денежные средства предоставляются в соответствии с бюджетной росписью главного распорядителя. Она составляется на 1 год, но в нее часто вносятся какие-либо изменения. Утверждает бюджетную роспись руководитель главного распорядителя – глава городского округа Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и ООО «ОНИКС». В рамках данного договора оплата подрядчику (ООО «ОНИКС») производилась за счет средств бюджета <адрес>, на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения № МТДи-С/РЕМ/22-23 и бюджета г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» произведена оплата в размере 659 751 рубль 45 копеек в адрес ООО «ОНИКС». Платежный документ сформирован бухгалтером МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск». Далее, он подписан директором, а именно ФИО3, и направлен на санкционирование в Финансовое управление вместе с подтверждающими документами, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки передачи выполненных по форме КС-2 и КС-3 подписанные руководителем МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и подрядчиком, счет на оплату. Все это предоставляется путем электронного документооборота. В Финансовом управлении проверяется наличие и правильность оформления документов, после чего платежное поручение санкционируется начальником Финансового управления, а далее денежные средства поступают на счет ООО «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, средства в размере 12 535 277 рублей 57 копеек перечислены в адрес Финансового управления г.о. Красногорск, в соответствии с бюджетом <адрес>. Финансовым управлением г.о. Красногорск, в соответствии с установленным порядком, данные средства доведены соответствующим уведомлением до главного распорядителя денежных средств, то есть до администрации г.о. Красногорск. Далее администрация соответствующим уведомлением доводит эти денежные средства до получателя – МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск». После этого, в бухгалтерии МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» составляется платежное поручение и вышеуказанным порядком предоставляется в Финансовое управление г.о. Красногорск, а далее, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», произведена оплата в размере 12 535 277 рублей 57 копеек подрядчику – ООО «ОНИКС». Платежное поручение подписано ФИО19, в соответствии с приказом директора МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО19 соответствующими полномочиями. В результате этого, из бюджета г.о. Красногорск в адрес ООО «ОНИКС» были перечислены денежные средства в размере 13 195 029 рублей 02 копейки. В обязанности и полномочия сотрудников Финансового управления г.о. Красногорск не входит проверка полноты, объемов и качества выполненных работ по контрактам и договорам получателей средств. Это полностью ответственность заказчиков.

Показаниями свидетеля ФИО20 (инженер по качеству отдела обеспечения дорожной деятельности МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск») на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела дорожной деятельности МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» ФИО19 и начальником отдела содержания дорог ФИО2 осуществляли выезд на участок дороги, который ведет от КПП ЖК «Опалиха О3», до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино. В ходе его обследования было установлено отсутствие тротуара, отсутствие стоянки для машины, разрушение водоперепускных труб и отсутствие дорожных знаков. В связи с особыми стесненными условиями было принято решение по проведению мероприятий по обустройству тротуара и стоянки для машин. По данному факту был подготовлен соответствующий акт обследования, который подписали все участвующие лица. В дальнейшем, в 2024 году он узнал, что было произведено строительство автомобильной парковки на участке местности, вдоль автомобильной дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино. Фактически парковка была построена не на том участке, который изначально обследовали в мае 2021 года. В строительстве данной автомобильной парковки он не принимал никакого участия, никаких документов не подписывал. Руководить работами по строительству парковки должен был директор МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», на тот момент это был ФИО3, а также ответственное лицо, которое им было назначено. В копии акта обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино» в тексте не верно указан участок дороги, который был обследован с его участием. Он выезжал на участок дороги от КПП ЖК «Опалиха О3», до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино. Парковка же построена фактически в другом месте, которое им не обследовано. Также на данном акте стоит не его подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что По состоянию на период исполнения муниципального контракта между МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» и ООО «ОНИКС» он работал в администрации г.о. <адрес> в должности начальника дорожного отдела Управления транспорта, связи и дорожной деятельности. В соответствии с данным контрактом и приложением к нему необходимо было провести капитальный ремонт автомобильного дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино. Он выезжал на место проведения работ и отчитывался перед Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, но качество работ не проверял, только этапность, объемы работ также не контролировал. В общем чате, где фиксировался ход обустройства парковки, видел фотоотчеты о проведении работ. В приемке выполненных работ он не участвовал. Объемы и виды работ принимались заказчиком в соответствии с заключением строительного контроля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что будучи начальником отдела строительного контроля ГУП <адрес> «Лабрадор» он осуществлял строительный контроль на объекте автомобильной дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино на период проведения работ по строительству автомобильной парковки, в том числе проверял соответствие применяемых материалов требованиям сметной и нормативной документации, отбирал пробы материалов (песка, щебня, асфальта) и направлял на испытания в лабораторию, после чего проверял соответствие выполненных работ требованиям сметной и нормативной документации. После каждого этапа проведения работ на объекте осуществлялась проверка, о чем составлялся соответствующий акт скрытых работ. Также ежемесячно составлялся отчет о проведении строительного контроля. Также он выезжал по окончании работ на объект, сверял фактически выполненные работы с актами КС-2, которые были предоставлены ему подрядчиком, подписывал акты КС-2. По результатам были выявлены определенные нарушения, в том числе работы были завершены с отставанием от графика, выявлено несоответствие верхнего слоя покрытия (асфальт) требованиям нормативной документации, в следствие чего был исключен объем выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы проведенных экспертиз подтвердил, указав, что предметом муниципального контракта была услуга, а не строительство объекта. Утверждает, что работы не были произведены, сроки выполненных работ нарушены, визуально было определено, что на тротуаре старое покрытие, вдоль дороги тротуар не ремонтировался, бордюрный камень имел повреждения, что не характерно для нового камня. Также эксперт пояснил, что затраты на капитальный ремонт и строительство вновь создаваемого объекта разные.

Вывод об отсутствии определенных работ им сделан в том числе исходя из непредоставления обязательной исполнительной документации, в том числе проекта производства работ, технических карт и иных.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, в их числе:

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что капитальный ремонт дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение капитального ремонта автомобильной дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино» не проводился. Вместо капитального ремонта дороги выполнено новое строительство автостоянки, что является вновь созданным объектом капитального строительства и расположено за пределами земельного участка, предназначенного для проведения капитального ремонта. Работы выполнены на участке, который не предназначен для капитального ремонта дороги на СНТ «Урожай». Строительство автомобильной парковки не является капитальным ремонтом автомобильной дороги общего пользования.

Объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту не соответствуют справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 (т. 9 л.д. 135-206);

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предоставленная исполнительная документация по муниципальному контракту не соответствует нормативным требованиям к исполнительной документации в строительстве как по возведению объектов капитального строительства, так и проведению работ по капитальному ремонту. В месте, отведенном для проведения работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта, капитальный ремонт не выполнен. Сумма невыполненных ООО «ОНИКС» работ составляет 1 606 913 рублей 62 копейки (т. 10 л.д. 37-79);

Сведения из ИФНС России по г.о. Красногорск в отношении МКУ «ЕСЗ по г.о. Красногорск», ООО «ОНИКС» (т. 2 л.д. 166-250, т. 3 л.д. 1-236, т. 3 л.д. 238-249, т. 4 л.д. 1-211);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения, содержащиеся на CD-R диске, полученном из АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «ОНИКС» (т. 4 л.д. 214-221);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, полученные из ФУА г.о. Красногорск, а именно: Выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ. Получатель: МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» на 1 листе. Установлено получение денежных средств, в том числе за работы по муниципальному контракту №; Выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ. Получатель: МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» на 1 листе. Установлено получение денежных средств, в том числе за работы по муниципальному контракту №; Договор № лицевого счета (в российских рублях) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФУА г.о. Красногорск и МКУ «Управление ЖКХ» на 3 листах; •Соглашение об электронном документообороте от ДД.ММ.ГГГГ между ФУА г.о. Красногорск и МКУ «Управление ЖКХ» на 4 листах • Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 751,45 на 1 листе. Плательщик: УФК по МО (ФУА г.о. Красногорск (МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск») л/с <***>. Получатель ООО «ОНИКС». Платежное поручение подписано электронной подписью ФИО3;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 535 277,57 на 1 листе. Плательщик: УФК по МО (ФУА г.о. Красногорск (МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск») л/с <***>. Получатель ООО «ОНИКС»;• Заявление на переоформление лицевых счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В связи с переименованием МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» переоформлены лицевые счета получателя бюджетных средств; Копия постановления администрации г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах, о переименовании МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» и реорганизации в форме присоединения к нему МКУ «Красногорская городская служба», МКУ «Центр реализации муниципальных программ Нахабино», МКУ «Центр планирования, учета и обеспечения сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес>», МКУ «Центр реализации муниципальных программ Отрадненское» (т. 4 л.д. 226-231, т. 4 л.д. 232-250);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела в помещениях МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 155-159);

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», в том числе электронные подписи к контракту, муниципальный контракт, приложения к нему, копии ведомостей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета фактуры, протоколы лабораторных исследований и иные (т. 5 л.д. 13-28, 43-250, т. 6 л.д. 1-126);

Протокол выемки в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (МТДИ МО) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела, в помещениях МТДИ МО по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> (т. 6 л.д. 134-137);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, в том числе заявка на перечисление межбюджетных трансфертов, платежные поручения, протоколы лабораторных исследований, отчеты, акты, заявки (т. 6 л.д. 138-153, 166-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-128);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела, в помещениях Комитета лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, с/п Барвихинское, <...> км. <адрес>, корп. А (т. 8 л.д. 132-135);

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в Комитете лесного хозяйства <адрес> (т. 8 л.д. 136-141, 143-183);

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, полученные в администрации г.о. <адрес> (т. 8 л.д. 207-211,214-251);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен неотложный обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. (т. 10 л.д. 110-113);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен неотложный обыск по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес> (т.10 л.д. 236-239).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО3 пояснили, что все работы по заключенному муниципальному контракту ООО «ОНИКС» с учетом уменьшения объема работ были выполнены в полном объеме, никакого хищения денежных средств не было и ущерб государству не причинен. Первоначально контракт был заключен с учетом НДС на сумму 16.211.564, 85 руб. Впоследующем объем работ был уменьшен на 3.016.535, 83 руб., в связи с чем между заказчиком и ООО «ОНИКС» было заключено Соглашение о расторжении контракта, после чего общая сумма контракта по фактически выполненным работам составила около 13 млн. руб., которая была оплачена ООО «ОНИКС» за выполненные работы двумя платежами. За выполнением строительных работ осуществлялся ежедневный контроль со стороны должностных лиц МКУ «Единая служба заказчика г.о. Красногорск», различных должностных лиц Администрации г.о. Красногорск, должностных лиц строительного контроля в лице начальника отдела СК ГУП МО «Лабрадор» Свидетель №2 и руководителя отдела СК ООО «ИЛЛЮМИСТРОЙ» Нурова. Кроме того, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом все работы, произведенные ООО «ОНИКС», фиксировались в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ). Оплата выполненных ООО «ОНИКС» работ возможна была только при наличии в СКПДИ соответствующих сведений и данных о проведении работ.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными обстоятельства преступления как они изложены выше и сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств и является достаточной для рассмотрения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя их в основу приговора.

Показания всех свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подробны, отражают хронологию рассматриваемых событий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий в части юридически значимых событий, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию действий.

Доводы подсудимого о выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, о том, что строительство автомобильной парковки является капитальным ремонтом, отклоняются судом как необоснованные, так как опровергаются заключениями экспертиз, оценивая которые суд их признает допустимыми доказательствами, поскольку строительно-технические экспертизы были проведены на основании постановления надлежащего должностного лица (следователя) в рамках возбужденного уголовного дела, при этом требования ст. 195 УПК РФ были соблюдены.

Заключения получены с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе экспертом указано, что предметом муниципального контракта являлась обязанность выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, перечисленные в приложении № к контракту с учетом графика. Перечень и объем работ установлены сметой, проектной документацией, требования определены контрактом и техническим заданием.

При обследовании методом визуального обследования и анализа предоставленной документации, среди которой отсутствовали журнал работ и материалы инженерно-геодезических изысканий, экспертом сделан вывод, что дорожное покрытие не имеет следов ремонта, является старым, бордюрный камень вдоль дорожного полотна является старым, дорожные знаки установлены намного раньше, являются старыми, что свидетельствует о том, что капитальный ремонт дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино не проводился.

Вместо капитального ремонта дороги выполнено новое строительство автостоянки, что является вновь созданным объектом капитального строительства и расположено за пределами земельного участка, предназначенного для проведения капитального ремонта. Работы выполнены на участке, который не предназначен для капитального ремонта дороги на СНТ «Урожай», не предназначен для производства строительно-монтажных работ по возведению новой автомобильной парковки, работы по возведению новой автомобильной парковки выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, при отсутствии градостроительного плана участка

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

Для проверки версии подсудимого в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, проводивший на основании постановления следователя строительно - техническую экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который подтвердил свои выводы, указав, что объем работ, заявленный в актах о приемке выполненных работ, не выполнен и не соответствует предоставленным справкам о стоимости. Вместо проведения капитального ремонта автомобильной дороги произведено строительство плоскостной стоянки.

Вопреки доводам подсудимого судом на основании заключения эксперта установлено, что акты освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту, на которые сторона защиты ссылается как на доказательство невиновности, оформлены ненадлежащим образом, ввиду отсутствия общего журнала работ определить время и место выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Кроме того, к актам освидетельствования скрытых работ не приложены исполнительные геодезические схемы выполненных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ датированы одним числом, тогда как работы по устройству песчаного основания, укладка бетона и иные выполнить невозможно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, предположительном характере заключения признаны судом не состоятельными.

Таким образом, суд на основании анализа совокупности доказательств признает доказанным, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ОНИКС», заключил и подписал с МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в соответствии с которым ООО «ОНИКС» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Красногорск по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, дорога на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в ООО «Оникс», ФИО1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошенничество при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Красногорск, а именно в ходе капитального ремонта часть работ не выполнил, включив в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) недостоверные сведения о проведении работ, которые фактически в действительности выполнены не были, после чего на расчетный счет ООО "Оникс" из бюджета администрации <адрес> были перечислены денежные средства.

В результате умышленных действий ФИО1 ввиду невыполнения части работ в рамках муниципального контракта, потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Сведения о размере причиненного в результате преступления ущерба и наименование невыполненных работ установлены на основе выводов экспертного заключения.

Так, администрации <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 1 606 913 62 коп. на общую сумму с учетом НДС 20%.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершив мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, корыстной целью получения имущественной выгоды в виде денежных средств с целью улучшения материального положения, последний предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Оникс».

Также суд признает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку в результате описанных выше действий похищены денежные средства в размере 1 606 913 рублей 62 копейки.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что все действия ФИО1 выполнял совместно с неустановленными лицами, действуя по предварительной договоренности.

Действия ФИО1 по обращению полученных денежных средств в свою пользу и последующее распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют о его корыстной заинтересованности.

Способ хищения денежных средств администрации <адрес> состоял в умышленном указании объема подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту как выполненных, изготовлении документов с заведомо ложными сведениями в части выполненных работ, что повлекло оплату из средств, выделяемых из бюджета соответствующего уровня по оплате контракта.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

Приведенная стороной защиты подсудимого ФИО1 собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности. При этом доводы стороны защиты, в том числе о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО19 следователем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, в совокупности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияют на квалификацию его действий, не ставят под сомнение событие преступления и не опровергают фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Относительно сведений, представленных ФИО1, о том, что произведенные ООО «ОНИКС» работы фиксировались в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), следует отметить, что предметом уголовного разбирательства явился установленный факт невыполнения всех объемов работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ОНИКС» в лице генерального директора ФИО1 (капитальный ремонт дороги на СНТ «Урожай» до автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино), отраженных в формах, на основании которых выделяются бюджетные денежные средства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья матери, а также состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики ФИО1 с места жительства, свидетелями в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень общественной опасности преступления не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правила ст. 69 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в этом случае указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Прокурором <адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в пользу муниципального образования – г.о. <адрес> о взыскании в доход муниципального образования суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 606 913 руб. 62 коп., мотивированный тем, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Подсудимый возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая основания и размер исковых требований прокурора, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца о возмещении имущественного вреда в сумме, подтвержденной материалами дела, основываясь на том, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 1 861 руб.

Исковые требования Красногорского городского прокурора в интересах администрации г.о. Красногорск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г.о. <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 606 913 руб. 62 коп.

Приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сд диск, электронные подписи и все письменные документы, перечисленные в томе № на л.д. с 99 по 149, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО27