Приговор № 1-17/2026 1-674/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

уг. дело № ( №)

УИД 50RS0№-36


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 февраля 2026 года <адрес>.

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, на период июля 2010 состоявшего в должности оперуполномоченного 2 отделения 1 оперативно- розыскной части при ОУР КМ УВД по ЦАО <адрес>, в настоящее время не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : <адрес> горы, <адрес>.2 <адрес>, фактически проживавшего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, а также, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, осужденный приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным 1 отделения оперативно-розыскного бюро № МВД России, получив оперативную информацию о совершении организованной преступной группой на территории <адрес> и <адрес> разбойных нападений на граждан, с ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанной преступной группы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО9 установил Потерпевший №1, который, по полученной информации, мог быть причастен к совершению указанных преступлений и последующей легализации похищенного имущества. Действуя в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО9 получил полную и детальную информацию о Потерпевший №1, в частности о месте проживания в <адрес>, круге общения, наличии в пользовании автомобиля «Lexus LS600HS» государственный регистрационный знак № 197, а также используемом Потерпевший №1 абонентском номере – №, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, тем самым получая информацию о состоявшихся переговорах Потерпевший №1, а также местонахождении последнего. Получив таким образом информацию о наличии у Потерпевший №1 значительной суммы денежных средств, а также собственности, ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение использовать данные сведения из корыстной личной заинтересованности, а именно в целях незаконного завладения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами и имуществом.

Для реализации своего преступного замысла ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на незаконное задержание Потерпевший №1, а также хищение принадлежащих ему денежных средств и имущества мошенническим способом, с ранее знакомым ФИО12, приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),знакомыми из числа сотрудников милиции, а именно: старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по району Ясенево <адрес> ФИО10, начальником отделения уголовного розыска ОВД по ЗАТО городской округ ФИО2 МВД России ФИО11 ( оба указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), а также оперуполномоченным 2 отделения 1 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции УВД по ЦАО <адрес> ФИО3, (назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), которые осуществляли свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией и иными законодательными и ведомственными нормативными актами, которые занимаясь по роду своей деятельности предупреждением, выявлением, пресечением и раскрытием преступлений, то есть, являясь должностными лицами органов внутренних дел, представителями власти, обладающие в силу занимаемых ими должностей широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, наделенные правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, правом проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, то есть являлись должностными лицами.

Все указанные лица, осознавая противоправность и общественную опасность планируемых преступлениях, дали добровольное согласие на участие в их совершении в целях извлечения личной выгоды.

Основываясь на имевшейся у ФИО9 оперативной информации о Потерпевший №1, участники преступной группы разработали детальный план совершения преступления, который предусматривал остановку и незаконный досмотр автотранспорта и вещей, инсценировки задержания под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также высказывании в адрес Потерпевший №1 угроз привлечения к уголовной ответственности с целью введения его в заблуждение для дальнейшего хищения у Потерпевший №1 денежных средств и имущества путем его обмана.

Для реализации преступного умысла членами преступной группы были заранее приготовлены предметы, необходимые для его совершения, а именно: ФИО11 добровольно предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № 199, ФИО10 предоставил находившийся в его пользовании и не состоящий на учете в органах ГИБДД МВД России автомобиль «Шевроле Тахо», ФИО3 использовал для совершения преступления в качестве оружия неустановленный следствием пистолет, имеющий характеристики следообразующих деталей, аналогичных газовому пистолету «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм. Р.А.

Помимо этого, ФИО9 использовал для совершения преступления мобильный телефон с сим-картой с индивидуальным номером №, а также сим-карты с индивидуальными номерами №-№, мобильный телефон SAMSUNG GT-E1080i с сим-картой с индивидуальным номером №, мобильный телефон Nokia 6700 и неустановленный следствием мобильный телефон IMEI №; ФИО11 использовал мобильный телефон с сим-картой с индивидуальным абонентским номером №; ФИО10 - мобильный телефон с сим-картой с индивидуальным абонентским номером №; ФИО12 - мобильный телефон с сим-картой с индивидуальным номером №.

При разработке участниками преступной группы указанного плана, использовался имевшийся у ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО3, как у сотрудников МВД России, большой опыт в проведении оперативно-розыскных мероприятий, специальные обширные познания в тактике и методике расследования и раскрытия преступлений, механизма конспирации и сокрытия следов преступлений.

Согласно разработанному плану, участниками преступной группы договорились о применении в случае необходимости физической силы, оружия, и осуществление задержания как в отношении Потерпевший №1, так и иных лиц, которые будут находиться в его окружении в момент реализации плана, с целью имитации законной деятельности сотрудников милиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

При этом, в соответствии с планом, ФИО12, не являвшийся должностным лицом, но осведомленный о целях и задачах всех членов преступной группы, достоверно зная, что при совершении преступления ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО3 будут использовать свое служебное положение как сотрудников МВД России для инсценировки задержания Потерпевший №1 с применением физической силы, огнестрельного оружия ограниченного поражения, с целью оказания остальным членам преступной группы пособничества в превышении должностных полномочий, должен был наравне с остальными представляться сотрудником органов внутренних дел и требовать передачи денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц.

Кроме того, учитывалась личность потерпевшего, который по имевшейся у ФИО9 оперативной информации был причастен к преступной деятельности, что по замыслу участников группы должно было создать у Потерпевший №1 впечатление о реальности задержания и неотвратимом привлечении к уголовной ответственности, а также стать препятствием к обращению в органы внутренних дел Российской Федерации с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, склоняя его к выплате незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности.

Во исполнение ранее разработанного преступного плана, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, получив по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверную информацию о планируемом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдыхе в ДПК «Летчик-Испытатель» поселка Летчик-Испытатель, Протасовского с.о., <адрес> (далее – ДПК «Летчик-Испытатель»), поставил об этом в известность ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО3 которые, посредством телефонной связи, договорившись между собой о встрече.

Не позднее 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО12 прибыли на автомобилях «Шевроле Тахо» и «Мицубиси Паджеро» к указанному поселку. При этом, в целях конспирации, ФИО11 предварительно демонтировал государственные регистрационные знаки на автомобиле «Мицубиси Паджеро», а ФИО10 убрал регистрационный знак «Транзит» с автомобиля «Шевроле Тахо».

В указанное время, находясь примерно в 100 метрах от въезда в ДПК «Летчик-Испытатель», члены преступной группы оставили автомобиль «Мицубиси Паджеро» и все сели в автомобиль «Шевроле Тахо» под ФИО2 ФИО10, после чего подъехали к дороге, ведущей непосредственно к въезду в поселок, и припарковали автомобиль у обочины. Удостоверившись в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ДПК «Летчик-Испытатель», участники преступной группы стали ожидать их на выезде из указанного поселка. Не позднее 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №3 и ФИО5 (ФИО4 – фамилия изменена в связи со вступлением в брак) О.Ю. выехали на автомобиле марки и модели «Lexus LS600HS» с г.р.з. № 197. Заметив указанный автомобиль, в целях исполнения преступного плана, ФИО10, действуя по согласованию со всеми участниками преступной группы, выехал на автомобиле «Шевроле Тахо» на проезжую часть, закрыв тем самым возможность проезда Потерпевший №2. ФИО3, держа в руках неустановленный следствием пистолет, и ФИО11 выбежали из автомобиля «Шевроле Тахо» и направились в сторону автомобиля Потерпевший №2 Испугавшись, Потерпевший №2 убежал из автомобиля на территорию ДПК «Летчик- Испытатель». ФИО11 и ФИО3 с целью незаконного задержания, стали преследовать Потерпевший №2, при этом, ФИО3 произвел не менее четырех выстрелов из неустановленного следствием пистолета, имеющего характеристики следообразующих деталей, аналогичных газовому пистолету «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм. Р.А., в сторону Потерпевший №2, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывая при этом требования остановиться и представляясь сотрудниками уголовного розыска.

В это время, ФИО10 и ФИО9, превышая должностные полномочия, при пособничестве ФИО12, выбежали из автомобиля «Шевроле Тахо» и, представляясь сотрудниками милиции и инсценируя задержание, ФИО10, в нарушение требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей применение физической силы, применил не опасное для жизни и здоровья насилие к Потерпевший №1, схватил последнего за одежду и насильно вывел из автомобиля, сбил с ног и повалил на землю лицом вниз рядом с автомобилем, нанеся при этом ему один удар рукой в область головы и один удар ногой в область левой боковой поверхности туловища. После этого, ФИО9 и ФИО10 подняли Потерпевший №1 с земли, и стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и наличия у них доказательств его преступной деятельности, тем самым осуществив его незаконное задержание.

Далее, ФИО10 потребовал выйти из указанного автомобиля марки и модели «Lexus LS600HS» Потерпевший №3 и ФИО16, после чего совместно с ФИО9 и при пособничестве ФИО12, в интересах всех соучастников преступления, в рамках преступного плана, заведомо зная, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что производство личного досмотра, согласно положению ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) возможно при составлении соответствующего протокола личного досмотра и в присутствии не менее двух понятых, незаконно, превышая должностные полномочия, произвели личный досмотр ФИО16 и Потерпевший №3, в результате которого каких-либо предметов ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации у последних обнаружено не было. При этом ФИО12, достоверно зная, что действия ФИО10 и ФИО9 незаконны, наравне с остальными представлялся сотрудником милиции, находился в момент досмотра рядом, наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым оказывая пособничество в превышении должностных полномочий остальным членам преступной группы.

Далее, ФИО10 действуя согласно разработанному плану, заведомо зная, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что производство досмотра транспортного средства, согласно положению ст. 27.9 КоАП РФ, возможно при составлении соответствующего протокола досмотра транспортного средства и в присутствии не менее двух понятых, превышая должностные полномочия, произвел досмотр автомобиля «Lexus LS600HS» г.р.з. № 197.

Действуя в целях подавления возможного сопротивления, желая создать видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Потерпевший №1 как подозреваемого в совершении преступления, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, представляясь сотрудниками милиции, в нарушение положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающего право на свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина, заведомо зная, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что производство досмотра транспортного средства,согласно положению ст. 27.9 КоАП РФ, возможно при составлении соответствующего протокола досмотра транспортного средства и в присутствии не менее двух понятых, с превышением должностных полномочий, произвели досмотр автомобиля «Mercedes Benz C220» с г.р.з. № 197 на котором к месту происшествия прибыл Потерпевший №4, без участия понятых и без составления соответствующего протокола. При этом ФИО12, достоверно зная, что действия ФИО10 и ФИО9 незаконны, наравне с остальными представлялся сотрудником милиции, находился в момент досмотра рядом, наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым оказывая пособничество в превышении должностных полномочий остальным членам преступной группы.

Затем, желая скрыть следы преступления, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО12 протерли салон и детали кузова автомобиля марки и модели «Mercedes Benz C220» с г.р.з. № 197 и автомобиля марки и модели «Lexus LS600HS» с г.р.з. № 197 тряпкой с целью уничтожения оставшихся следов пальцев рук, а также собрали часть гильз от патронов, стрелянных при попытке остановить Потерпевший №2 После этого, ФИО3, действуя в интересах всех соучастников преступления, стал требовать от Потерпевший №3 предоставить сведения относительно скрывшегося Потерпевший №2, высказывая при этом угрозы физической расправой, после чего, в нарушение требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей применение физической силы, нанес один удар кулаком по туловищу Потерпевший №3, от чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО3 при пособничестве ФИО12, выразившегося в позиционировании себя в момент совершения преступления наравне с остальными членами преступной группы сотрудником милиции, наблюдении в момент совершения преступлений за окружающей обстановкой и предупреждении о появлении посторонних лиц, действуя вопреки задачам и целям органов МВД России, установленным положениями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О милиции», в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 27.7 и 27.9 КоАП РФ, а также положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, умышленно, грубо превысили свои должностные полномочия, что выразилось в попытке незаконного задержания Потерпевший №2 с применением оружия, в незаконном задержании и личном досмотре Потерпевший №3 и применении в отношении него насилия, незаконном задержании и личном досмотре ФИО16, незаконном досмотре автомобиля марки и модели «Mercedes Benz C220» с г.р.з. № 197, принадлежащего Потерпевший №4 и автомобиля марки и модели «Lexus LS600HS» с г.р.з. № 197, находящегося в пользовании Потерпевший №1, незаконном задержании Потерпевший №1 и применении насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Своими действиями ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО3, действуя вопреки задачам и целям органов МВД России, установленным положениями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, при пособничестве ФИО12, умышленно, грубо превысили свои должностные полномочия, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти, дискредитации авторитета органов внутренних дел, а также нарушении конституционных прав и законных интересов граждан.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на получение денежных средств в особо крупном размере средств от Потерпевший №1 путем мошенничества, в соответствии с ранее состоявшимся при указанных выше обстоятельствах предварительным сговором, указанные сотрудники милиции ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3, а также представляющийся сотрудником милиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в ДПК «Летчик-Испытатель» по указанному адресу, действуя во исполнение общего преступного умысла, сообщили Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию о том, что они располагают достаточными доказательствами причастности Потерпевший №1 к преступной деятельности, высказывая в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное Потерпевший №1 преступление, тем самым сформировав у Потерпевший №1 стойкую уверенность в том, что в их должностные полномочия, как сотрудников правоохранительных органов, входит принятие решения о привлечении его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности и, кроме как, за передачу указанным лицам денежных средств, избежать вышеуказанных неблагоприятных последствий не представится возможным, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При этом, все четверо, достоверно зная, что полученных в ходе проведения ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий доказательств причастности Потерпевший №1 не достаточно для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, не обладая в соответствии с ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, полномочиями по возбуждению уголовных дел, вновь сообщили Потерпевший №1 о наличии доказательств его причастности к преступлениям, а также неизбежности привлечения к уголовной ответственности в случае отказа в выплате незаконного денежного вознаграждения.

Будучи введенным в заблуждение, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Потерпевший №1 дал свое согласие на передачу ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО12, денежных средств, пояснив, однако, что не имеет в настоящее время требуемой суммы в 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Тогда ФИО9, действуя в интересах всех членов группы, предложил Потерпевший №1, проехать к месту жительства последнего для передачи денежных средств, угрожая в противном случае привлечением к уголовной ответственности. Потерпевший №1, согласившись с выдвинутыми требованиями, проследовал совместно с ФИО9 и ФИО11 к автомобилю марки и модели «Мицубиси Паджеро» с г.р.з. № 199, в который сели ФИО9 и Потерпевший №1, а также ФИО11, управлявший автомобилем.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО12 сели в автомобиль марки и модели «Шевроле Тахо», с неустановленным следствием регистрационным знаком «Транзит», под ФИО2 ФИО10 и договорились с ФИО9 и ФИО11 встретиться в районе <адрес>.

По пути следования, ФИО9 и ФИО11 действуя в продолжении своего корыстного умысла, продолжали высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче им денежных средств в сумме 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, угрожая, в противном случае, привлечением к уголовной ответственности.

Согласовывая свои действия между собой посредством телефонной связи, ФИО11 и ФИО9 отвезли Потерпевший №1 к <адрес>, после чего вновь потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. Потерпевший №1 направился к неустановленном подъезду <адрес>, где проживал его знакомый Свидетель №5, которого на тот момент дома не оказалось, о чем он, вернувшись обратно сообщил ФИО9, ФИО11 и прибывшим на тот момент ФИО10, ФИО12 и ФИО3 При этом, Потерпевший №1, осознавая, что в случае отказа в передаче денежных средств, он может быть привлечен к уголовной ответственности, а также реально воспринимая угрозы ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО3, согласился передать денежные средства, которые находились по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Согласовывая свои преступные действия, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 проследовали совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Прибыв по указанному адресу в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12 и ФИО3, действуя в интересах всех соучастников, прошли совместно с Потерпевший №1 к указанной квартире, где Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, забрал имевшиеся в квартире денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и цифровой фотоаппарат неустановленной марки, модели стоимостью не менее 9 000 (девяти тысяч) рублей и вышел совместно с ними на улицу.

К указанному дому примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли также ФИО10, и ФИО9, после чего Потерпевший №1 передал ФИО9 денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и цифровой фотоаппарат неустановленной марки, модели стоимостью не менее 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Полученные денежные средства соучастники распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 209 000 (один миллион двести девять тысяч) рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и полагал, что его действия должны быть квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В совершении мошенничества вину отрицал.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их меду собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2, на автомобиле последнего марки «Лексус LS600» с г.р.з. А № АМ 197, примерно в 18 часов 30 минут приехали по приглашению Потерпевший №4, на дачу Свидетель №1, расположенную в поселке «Летчик-Испытатель» <адрес>, для совместного отдыха. Там уже находились Потерпевший №4, Свидетель №1, Потерпевший №3 и ФИО5 Примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №4 предложил всем поехать к нему в гости, с чем они согласились. После этого он, Потерпевший №3 и ФИО5 сели в автомобиль Потерпевший №2, а сам Потерпевший №2 сел за руль. Потерпевший №4 уехал примерно за 10 минут до них на своем автомобиле марки и модели «Мерседес-Бенц», чтобы открыть дачу. Когда они начали выезжать с территории дачного поселка и направились в сторону поселка «Пчелка» <адрес>, проехали от въездных ворот примерно 50–60 метров, им навстречу выехал автомобиль «Шевроле Тахо» черного цвета без номерного знака, который перегородил путь. Из машины вышли двое мужчин: один с переднего пассажирского сиденья, а другой — с заднего. Как ему стало известно в ходе следствия, это были ФИО3 и ФИО11 При этом в руках у ФИО11 был пистолет, а у ФИО3 — полуавтомат, похожий на «Кедр». Испугавшись, что эти люди хотят отнять машину, Потерпевший №2 стал сдавать задним ходом к воротам поселка, и, упершись в шлагбаум, забрал ключи зажигания и убежал на территорию поселка. ФИО3 и ФИО11 побежали за ним и, преследуя Потерпевший №2, произвели несколько выстрелов, куда именно — он не видел. Затем из «Шевроле Тахо» вышел водитель, который, как ему стало известно позже, был ФИО10, и подбежал к автомобилю, в котором находился он вместе с Потерпевший №3 и ФИО5 Почти в это же время к ним сзади подбежали ФИО9 и ФИО12, представившиеся сотрудниками милиции, которые мельком показали какое-то удостоверение, раскрыв его, после чего ФИО10 силой вытащил его из машины и положил лицом на землю, нанеся удар ногой в правую боковую часть туловища и кулаком по затылку. ФИО5 и Потерпевший №3 также попросили выйти из машины. Применялась ли к ним физическая сила, он пояснить не может, так как в этот момент лежал на земле. Далее нападавшие стали обыскивать автомобиль «Lexus LS600HL». На вопросы о причинах задержания ФИО9, ФИО12 и ФИО10 ответили, что об этом скажут позже, а если он не замолчит, то они его убьют. Затем ФИО9 и другие лица обыскали Потерпевший №3, ФИО5, а также их личные вещи. В этот момент к ним подошли ФИО11 и ФИО3, которые преследовали Потерпевший №2 Один из них сказал, что они упустили Потерпевший №2 Кржеминский обыскивал автомобиль Лексус. В автомобиле «Lexus LS600HL» нашли барсетку «Montblanc NightFlight», в которой находились принадлежащие ему 25 000 рублей, мобильный телефон «Nokia 1280» с сим-картой с индивидуальным номером № не представлявший для него материальной ценности, а также принадлежащие ему и Потерпевший №2 паспорта, водительские удостоверения на его и Потерпевший №2 имена, удостоверение помощника депутата Государственной Думы на его имя, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Lexus LS600HS», договор на оказание услуг фитнес-клубом «ФизКульт». Свою барсетку он видел потом в руках в ФИО9 Затем кто-то из нападавших попросил показать, откуда они выехали. После этого он с тремя из напавших мужчин пешком подошел к даче Свидетель №1, которая была закрыта. Двое из нападавших перелезли через забор, а он с третьим остался у ворот, после чего все вернулись к машинам. Спустя несколько минут подошли и те двое, которые перелезали через забор, сообщив, что на даче есть два человека, и они «не при делах». Примерно в это время к ним подъехал Потерпевший №4, к которому также подошли нападавшие, представились сотрудниками милиции и обыскали его машину «Мерседес-Бенц» и его самого. Затем они вместе оттолкали автомобиль Лексус к забору, чтобы не мешал проезду, ФИО18 в месте с ФИО11 или ФИО19 прокололи колеса, и, по указанию ФИО9, стерли с него отпечатки. Затем Потерпевший №1 насильно посадили в автомобиль «Шевроле Тахо». В машину также сели ФИО11 и ФИО9, представившийся ему как «Артур», а на переднее сиденье — ФИО12. Его перевезли к магазину, где пересадили в автомобиль «Мицубиси Паджеро» на заднее сиденье. За рулем «Мицубиси» был ФИО11, на переднем пассажирском сидении- ФИО3, ФИО9 сидел с ним на заднем пассажирском сидении. После этого они поехали в сторону Москвы. Это было примерно в 23 часа 00 минут. По дороге в Москву ФИО9 сказал, что он должен передать им 10 000 000 рублей за какие-то «косяки», пояснив, что ему известно о продаже автомобиля и наличии недвижимости за границей. Возле магазина ФИО9 вышел из машины «Мицубиси Паджеро» и пересел в автомобиль « Шевроле Тахо», сказав остальным, что везти Потерпевший №1 надо не в отдел, а как раньше договорились. Так они поехали в сторону Москвы, сказав, что едут к нему домой за деньгами. Сначала они приехали на <адрес>, где проживал его знакомый Свидетель №5, которого на тот момент не было дома, так как он находился за границей. После этого его привезли к дому по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Когда они приехали, возле дома стоял автомобиль «Шевроле Тахо» и ФИО9, который сказал, что сейчас будет проводить обыск у него дома. На тот момент в квартире находился его дядя — Свидетель №7, который был в <адрес>ом. Затем он, ФИО11, ФИО3 и ФИО12 поднялись в квартиру, где указанные лица надели перчатки и начали осматривать помещение в поисках денег, при этом в комнату, где спал Свидетель №7, не заходили. В ходе обыска у него были изъяты денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, 700000 из которых ФИО12 нашел под тряпкой на полу в ванной комнате, а 500000 рублей нашел ФИО3 в нише под душевой кабиной, и фотоаппарат, который он оценил в 9 000 рублей. Затем кто-то из указанных лиц начал спрашивать о деньгах, на что он ответил, что в квартире больше нет. После этого все вышли на улицу. Во время обыска никакого протокола не составлялось. На улице к нему подошел ФИО9, который передал сим-карту и сказал, чтобы он с нее никому не звонил, так как на следующий день ФИО9 сам ему позвонит. Забрав сим-карту, он ушел домой. Опасаясь за свою жизнь, в этот день он не стал обращаться в милицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ему и стал требовать передать 10 000 000 рублей, сказав, что если он не передаст деньги, то он подкинет его документы на место какого-либо преступления и для него все плохо кончится. На следующий день он обратился в ОВД «Теплый Стан» <адрес>, где ему пояснили, что заявление необходимо подавать в <адрес>, после этого он обратился в ДепУР МВД России, где ему посоветовали записывать на диктофон все разговоры с ФИО20, что он и сделал, используя свой личный диктофон. Пояснил, что ФИО20 звонил ему несколько дней подряд, вымогая денежные средства и высказывая угрозы. Он в свою очередь откладывал встречу, объясняя это тем, что сумма большая и требуется время, чтобы ее собрать. На самом деле тянул время, чтобы сотрудники полиции успели организовать ОРМ. На последнюю встречу с ФИО20 ему в ДепУР выдали записывающее устройство и «куклу» вместо денег, но встреча не состоялась, так как ФИО20 требовал, чтобы он поехал со средствами на станцию метро «Юго-Западная». По указанию сотрудников ДепУР он отвечал, что боится ехать с такой суммой и будет ждать в кафе напротив банка. Через некоторое время ФИО20 позвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу — к нему подъедет такси. Выйдя к проезжей части, он увидел подъехавший автомобиль и спросил у водителя, является ли тот человеком ФИО20 В этот момент водителя блокировали сотрудники ДепУР МВД России, однако оказалось, что это обычный таксист, не связанный с ФИО20 Видимо, ФИО20 заметил действия сотрудников полиции, о чем он сказал ему по телефону и больше на связь не выходил.

В ходе следствия опознал похищенные у него мобильный телефон и барсетку, часы Потерпевший №2, указал на оружие, которые использовали нападавшие, а именно травматический пистолет «МР-79-9ТМ» или «МР-80-13-Т» и пистолет ПДТ-9Т «Есаул» (т.2 л.д. 52-56, 61-63, 82-88, 89-95, 96-117, 118-140, 167-181, 182-185, т.13 л.д. 12-18).

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что Потерпевший №1 впоследствии был осужден за совершение преступлений против собственности, не подрывает доверия к его показаниям, поскольку они последовательны, подтверждены потерпевшим в присутствии ФИО3 – в судебном заседании, а также, в присутствии ФИО9 и ФИО11 – при проведении очных ставок между ними. ( т. 7 л.д. 197-212, т.9 л.д. 80-99).

Свои показания потерпевший также подтвердил при проверке их на месте в поселке «Летчик-Испытатель Мытищинского р—на МО, пояснил свое местонахождение в автомобиле Лексус, на манекене- механизм применения к нему насилия ФИО21, а также указал место, где были обнаружены гильзы, указал место у магазина Власта, где его пересадили из автомобиля Шевроле в автомобиль Мицубиси ( т.2 л.д. 141-146).

При предъявлении ему для опознания по фотографии в числе других, Потерпевший №1 опознал на фото ФИО3, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО11 и неизвестными лицами совершил на него нападение, в ходе которого ФИО3 вместе с ФИО11 гнался за Потерпевший №2 и производил выстрелы в последнего, после чего он совместно с ФИО9 и ФИО11 посадили его в автомобиль марки и модели «Митсубили паджеро», управлял которым ФИО11, при этом. ФИО3 ехал с ними в одной машине. После чего отвезли его в квартиру, из которой забрали денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, после чего уехали. ( т.2 л.д. 68-71).

Также, при предъявлении ему для опознания по фотографии Потерпевший №1 опознал :

- ФИО9, которыйДД.ММ.ГГГГ в пос. «Летчик-Испытатель» похитил его вместе с другими лицами, представлявшимися сотрудниками полиции. Пояснил, что ФИО9 представлялся как «Артур», требовал денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, похитил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей из места его (Потерпевший №1) жительства. Затем он же по мобильному телефону продолжал вымогать у него деньги в размере 10 млн. рублей. ( т.2 л.д. 57-60). В показаниях после опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уточнил, что ФИО9 в квартиру по месту его проживания сам не поднимался, а направил туда троих своих человек, которые обыскали его квартиру и нашли 12000 000 рублей, которые, выйдя на улицу, передали ФИО9 ( т.2 л.д. 61-63);

- ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ гнался за Потерпевший №2 и производил выстрелы в последнего, после чего ФИО11 совместно с ФИО9 посадили его в автомобиль марки и модели «Митсубили паджеро», управлял которым ФИО11, после чего отвезли его в квартиру, из которой забрали денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, после чего уехали. ( т. 2 л.д. 64-67);

- ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9, ФИО11, ФИО3 и неизвестными лицами совершил на него нападение, в ходе которого ФИО10 вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, после чего совместно с другими лицами отвезли его в квартиру, из которой забрали денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, после чего уехали.( т.2 л.д. 72-75);

- ФИО12., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9, ФИО11, ФИО3 и ФИО22 совершил на него нападение, в ходе которого ФИО12 наблюдал за действиями остальных лиц, высказывал в его адрес угрозы, и требовал передать денежные средства. Впоследствии, когда Потерпевший №1 везли к нему домой, ФИО12 находился в автомобиле «Шевроле Тахо», поднимался в квартиру Потерпевший №1, требовал выдать денежные средства, говоря, что ему известно о том, что он (Потерпевший №1) продал автомобиль и у него должна быть крупная сумма денег. Также ФИО12 совместно с двумя молодыми людьми обыскал квартиру Потерпевший №1, нашли деньги в ванной комнате в сумме 1 200 000 рублей, которые забрали.( т.2 л.д. 76-81).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, помимо указанного, подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него разбойного нападения на территории поселка «Летчик-Испытатель», а также хищения денежных средств из его квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.( т.1 л.д. 225), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности при въезде в поселок «Летчик-Испытатель» <адрес> обнаружен автомобиль «Lexus LS 600» г.р.з. № 197 со спущенными колесами – передним и задним с водительской стороны, а также, обнаружены и изъяты четыре гильзы «Техкрим 9 мм. Р.А.» ( т.2 л.д. 1-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, обнаружено, что лицевая панель душевой кабины отжата, с признаками повреждения, полотенца в ванной комнате разбросаны по полу, в комнате-студии беспорядок, носильные вещи разбросаны по полу, диван отодвинут от стены на 1 метр, что также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обыске, учиненном в данной квартире, в целях отыскания денежных средств ( т.2 л.д. 12-18).

Справкой из ОВД по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУВД по <адрес> МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 обращался в ОВД по району Теплый Стан по факту утраты паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, выданного на его имя ( т.5 л.д. 96), копией формы №П (заявление о выдаче (замене) паспорта), согласно которому в связи с утратой взамен паспорта гражданина РФ серии 2701 № Потерпевший №1 выдан паспорт серии 2710 № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.11 л.д. 173), сведениями из ГИБДД о том, что Потерпевший №1 отделением по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» ( т.12 л.д. 60), подтверждаются показания потерпевшего о незаконном изъятии у него документов сотрудниками полиции при описанных им обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО3 о незаконности участия Свидетель №5 в осмотрах мест происшествия противоречат положениям ст. 60 УПК РФ, а сам по себе факт знакомства Свидетель №5 с потерпевшим Потерпевший №1 не является доказательством его заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свое добровольное участие в качестве понятого, также подтвердил участие в этом качестве своей супруги, подтвердил содержание исследованных в судебном заседании протоколов осмотра мест происшествия и отрицал наличие у него прямой, либо косвенной заинтересованности в фиксации в протоколах обстоятельств, не соответствующих действительности, равно как и свою заинтересованность в исходе дела.

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в том числе, его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, за 6 дней до указанных обстоятельств, в июле 2010 года, он и ФИО23 собрались улетать, вечером по – пути в аэропорт, в районе <адрес> они забрали Потерпевший №2, который был в майке, шортах и босиком. Потерпевший №2 сообщил, что ездил отдыхать к знакомому на дачу и там на них кто-то напал, при этом в них стреляли и он убежал. В подробности он (Свидетель №5) не вдавался. О похищении денег он не говорил, при этом сказал, что Потерпевший №1 остался там. Уже был в аэропорту, когда ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужна большая сумма денег, несколько миллионов, при этом цели не пояснял, просто сказал, что у него какие-то проблемы. ( т.4 л.д. 21-30, 31-33).

Тем самым, согласно показаниям свидетеля и всем обстоятельствам дела, непосредственным очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, подробностей и точных обстоятельств совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлений ему не известно, что допускает его участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду и подтвердил показания, данные в процессе предварительного следствия, согласно которым, на период июля 2010 года он являлся оперуполномоченным по особо важным делам ОРБ № ДепУР МВД России. Потерпевший №1 первый раз обратился в ОРБ № ДепУР МВД России, расположенное по адресу: <адрес>, примерно за 2 дня до составления заявления, заявил вымогательстве. Он (Свидетель №2) пояснил Потерпевший №1, что необходимо обратиться в территориальное ОВД по месту преступления и написать там заявление. Также он сказал, чтобы Потерпевший №1 записывал все переговоры с вымогателями на диктофон, дал несколько рекомендаций о том, как правильно вести переговоры с преступниками. Кроме того, он пояснил Потерпевший №1, что необходимо обратиться именно с письменным заявлением, поскольку без письменного невозможно провести какие-либо мероприятия. После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением, сказал, что в ОВД по району Теплый Стан у него заявление не приняли, при этом ему продолжают высказывать требования о передаче денег и время тянуть он уже не может. Тогда заявление было принято в ОРБ №, чтобы самостоятельно произвести задержание. В тот же день было принято решение о задержании указанных лиц. С этой целью Потерпевший №1 был передан муляж пачки денежных средств, он договорился о встрече с похитителями на <адрес> в районе «Олимпийского», однако, звонивший Потерпевший №1 «Артур» выманил Потерпевший №1 из кафе, где предполагалась встреча, к проезжей части и, в результате, наблюдение было раскрыто, задержать «Артура» не удалось. Помимо этого, в ходе проверки сообщения о преступлении, им ( Свидетель №2, проводились осмотры места происшествия а именно: участка в пос. «Летчик-Испытатель» и квартиры по месту проживания Потерпевший №1 на Ленинском проспекте в <адрес>. Свидетель подтвердил, что привлек к участию в качестве понятых лиц, которые находились в квартире- Свидетель №5 и ФИО23. Также, в осмотрах участвовали сам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На месте нападения в пос. «Летчик-Испытатель» Потерпевший №2 указал, что через ворота, ведущие в поселок, он скрылся от преследовавших его нападавших. При этом в него было произведено несколько выстрелов. По правой стороне дороги было обнаружено несколько гильз, которые были изъяты и упакованы. Также на месте происшествия, рядом с воротами стоял автомобиль «Lexus LS600HL», который принадлежал Потерпевший №2, со слов последнего. У данного автомобиля были проколоты два колеса. Закончив осмотр и составив протокол, они вернулись назад в квартиру Потерпевший №1, где и провели ее осмотр с участием тех же понятых. В ходе данного осмотра были зафиксированы повреждения в ванной комнате, а именно на душевой кабине был отогнут корпус. Со слов Потерпевший №1 за корпусом лежала часть денег, которую украли преступники. Также он указал на белую тряпку, в которую была завернута вторая часть денег, которую забрали преступники. Свидетель пояснил, что мог напутать время в протоколах осмотра мест происшествия, так как торопился, за давностью событий точное время не помнит, вероятнее всего, указанные им события происходили после обеда, однако точно ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 135-137, 138-141, т.4 л.д. 54-56, 67-68).

Содержание вышеизложенных протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части описания места и обнаруженных, изъятых предметов, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в процессе предварительного следствия, о том, что в июле 2010 года, когда он и его знакомый Потерпевший №1 отдыхали на даче в поселке «Летчик-Испытатель» <адрес> и затем. Примерно в 21 час решили поехать на дачу к другому знакомому, он, Потерпевший №1 и кто- то еще из знакомых сели в принадлежащий ему автомобиль «Лексус LS600», начали выезжать с территории дачного поселка, навстречу им выехал автомобиль «Шевроле Тахо» черного цвета без номерного знака, который преградил путь, в связи с чем ему пришлось остановить свой автомобиль. Далее из автомобиля «Шевроле Тахо» вышли двое мужчин, которые начали бежать к ним. В руках у указанных мужчин было что-то похожее на оружие. Испугавшись, что данные люди хотят отнять машину, он стал сдавать назад к воротам поселка и, упершись в шлагбаум, выбежал из автомобиля, направившись на территорию поселка. При этом указанные мужчины кричали ему, чтобы он остановился, но он не останавливался, так как опасался за свою жизнь. Далее он услышал звуки, похожие на выстрелы, после которых стал бежать еще быстрее. Когда он остановился, его уже никто не преследовал. Обратно к автомобилю он не возвращался, позвонить кому-либо он также не мог, так как телефон у него был разряжен. Свой автомобиль он забрал спустя несколько дней. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнал, что указанные люди, напавшие на них, представлялись ему сотрудниками полиции, а также один из них требовал от Потерпевший №1 10 000 000 рублей. Потерпевший №1 также сообщил ему, что указанные лица похитили у него из дома денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей. ( т.13 л.д. 26-30).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО5 (она же Потерпевший №5) ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №3 Потерпевший №4 находилась на даче Свидетель №1 в пос. «Летчик-Испытатель» <адрес>, куда примерно в 18 часов 30 минут приехали ранее ей не знакомые ФИО25 и Потерпевший №2 Затем Потерпевший №4 предложил поехать к нему на дачу, все согласились и он уехал раньше, на своей автомашине «Мерседес», а она, примерно в 21 час, поехала туда с Л., Потерпевший №1, на автомашине Потерпевший №2 «Лексус LX600». Проехав от въездных ворот примерно 50-60 метров, им дорогу перегородил автомобиль «Шевроле Тахо» без номеров. Из негь вышли с переднего пассажирского и с заднего сидения двое мужчин, у одного был в руках пистолет, у другого- полуавтомат, оба пошли в их сторону, Потерпевший №2 испугался, стал сдавать назад, затем, взяв ключи от автомобиля, убежал на территорию поселка. Двое с оружием стали его преследовать, несколько раз выстрелили в его сторону. Из автомашины «Шевроле Тахо» вышли трое мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска <адрес>, силой вытащили Потерпевший №1, сидевшего на переднем пассажирском сидении, из автомашины, положили его за землю, затем подняли, спросили, как его фамилия, а узнав, сказали : « Ну все, ты попался». Их с Ленским также попросили выйти их машины. Затем стали обыскивать автомашину «Лексус», на вопросы Потерпевший №1 говорили, чтобы он замолчал, а то они его убьют. Указанные лица обыскали ее и Потерпевший №3, вывернули на изнанку их личные вещи, забрали паспорта, ничего не поясняя. Вернувшиеся двое мужчин, которые преследовали Потерпевший №2, один из них сказал, что выпустил всю обойму, но не попал, и они упустили Потерпевший №2 Пока обыскивали машину «Lexus LS600HL», нашли в ней барсетку Потерпевший №2, в которой были его часы фирмы «Радо», деньги и документы, мобильные телефоны. Забрали барсетку со всем содержимым, Когда подъехал Потерпевший №4, которому она успела написать сообщение с просьбой приехать, молодые люди, которые приехали на автомашине «Шевроле Тахо», также представились ему сотрудниками милиции, после чего обыскали его машину «Мерседес» и досмотрели самого Потерпевший №4, переписали его данные. Потом напавшие мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, с применением физической силы и угрожая физической расправой, посадили Потерпевший №1 к себе в автомашину «Шевроле Тахо» и увезли в неизвестном направлении. Впоследствии ей стало известно, что указанные лица привезли ФИО25 в его же квартиру, где с применением угроз похитили деньги в сумме 1 200 000 рублей. ( т.2 л.д. 211-213, 214-217, т.3 л.д. 5-7).

При предъявлении ей по фотографии, ФИО26 опознала в числе других ФИО3, который совместно с ФИО9, ФИО11, ФИО12 и неизвестным ей лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, у выезда из пос. «Летчик Испытателя» <адрес>а МО, совершил нападение на Потерпевший №1 Пояснила, что ФИО27 с ФИО11 побежал за Потерпевший №2, при этом они производили выстрелы в Потерпевший №2 из оружия. По возвращении, не догнав Потерпевший №2, ФИО3 и другие насильно увезли Потерпевший №1 в неизвестном направлении. ( т.2 л.д. 230-233).

Также, при предъявлении ей для опознания, ФИО5 опознала :

- ФИО9 в числе других представленных ей лиц, под руководством которого неизвестные лица, представивших сотрудниками полиции, преградив путь своей машиной, забрали сумку с имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из автомашины последнего, после чего задержали Потерпевший №1, посадили его в свою автомашину «Шевроле Тахо» черного цвета и увезли в неизвестном направлении. ( т.2 л.д. 218-221);

- ФИО12 – по фотографии, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось совместно с другими нападавшими, и наблюдало за окружающей обстановкой ( т.2 л.д. 222-225);

- ФИО11 – по фотографии, который бежал за Потерпевший №2 и производил в него выстрелы из пистолета, после чего ФИО11 совместно с ФИО9, ФИО12 и другими лицами увезли Потерпевший №1 в неизвестном направлении. тт.2 л.д. 226-229);

- ФИО10 – по фотографии, который с участием ФИО9 и в присутствии ФИО12 вытащил Потерпевший №1 из автомашины «Лексус», а когда увозили Потерпевший №1, данный человек находился за рулем автомобиля «Шевроле Тахо». ( т.2 л.д. 234-237).

Свои показания ФИО5 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО9 ( т.7 л.д. 183-187) и с обвиняемым ФИО11( т.9 д.<адрес>).

В свою очередь, Потерпевший №3, допрошенный в качестве свидетеля и потерпевшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные обстоятельствах о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтвердил, что ФИО11 и еще один человек, вышедшие из автомобиля «Шевроле Тахо», преградившего им путь, направились за ним. Он слышал стрельбу и крики «Стой». Также подтвердил, что трое других вытащили их из машины «Lexus LS600HL», изъяли все документы, забрали телефоны, барсетку из салона автомобиля. Обыскивали автомобиль и лично каждого, а именно полностью обыскивали и потрошили сумки, их также досматривали лично. Обыскали автомобиль, на котром к месту происшествия подъехал Потерпевший №4 Хотели забрать машину «Lexus LS600HL», сказали, чтобы Потерпевший №3 сел за руль, но когда он ответил, что ключей от автомобиля нет, тогда эти люди откатили автомобиль, а мужчина, который вел себя агрессивнее всех остальных, одетый в джинсы, в белую тонкую рубашку, с проплешиной на голове ( согласно описанию нападавших, данному всеми потерпевшими и опознаниям – ФИО3), стал рыскать в багажнике, все переворачивать, попутно он говорил Потерпевший №3, чтобы он вспоминал, говорил, рассказывал, при этом угрожал физической расправой, нанеся удар кулаком в область печени. Потом данный мужчина закрыл багажник, поколол колеса, протер автомобиль тряпкой и все стали собираться. Потерпевший №1 забрали и увезли. Перед тем, как его увезли, Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он передал Коле, когда тот вернется, что если тот даст денег, то все уладится, найти надо 10 млн. рублей». В ходе допроса, Потерпевший №3 также опознал оружие, которые использовали нападавшие, а именно травматический пистолет «МР-79-9ТМ» или «МР-80-13-Т» и пистолет ПДТ-9Т «Есаул» ( т. 3 л.д. 47-50, 51-53, 58-61, 66-81).

При предъявлении ему для опознания Потерпевший №3 опознал ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими лицами совершил похищение Потерпевший №1 После чего, совместно с другим лицами увезли Потерпевший №1 в неизвестном направлении. Сообщает, что ФИО9 вел себя как главный, давал всем поручения, при этом все выполняли распоряжения ФИО9( т.3 л.д. 54-57).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, Потерпевший №3 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО11 бежал за Потерпевший №2, когда он слышал стрельбу и крики «Стой». Также пояснил, что видел у всех оружие, кроме ФИО9 Фактов применения насилия к Потерпевший №1 он не видел.( т.9 л.д. 66-77).

При предъявления лица для опознания, Потерпевший №4 опознал ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими лицами представился сотрудниками уголовного розыска, после чего обыскали его и автомобиль. После чего, совместно с другим лицами увезли Потерпевший №1 в неизвестном направлении ( т.3 л.д. 16-20).

Согласно оглашенным показаниям, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что когда все собрались к нему на дачу с дачи Свидетель №1, он уехал первым на своем автомобиле «Мерседес» регистрационный знак <***>, а, получив смс-сообщение от ФИО5 с просьбой приехать, вернулся. Увидел, что у шлагбаума стоит автомобиль «Lexus LS600HL» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а перед ними стоял автомобиль «Шевроле Тахо» черного цвета без номеров, перегородив дорогу автомобилю «Lexus LS600HL». Подъехав, он увидел, что его друзья держат руки на крыше автомобиля, а рядом с ними ходят люди в гражданской одежде. К нему подошли трое человек, один из которых был ФИО9, представились уголовным розыском, показали удостоверение, сказали, чтобы он не умничал и выходил из автомобиля, при этом он увидел у них оружие и сопротивляться не стал. У него потребовали документы, и он передал паспорт. Его машину стали обыскивать ФИО9 и еще один мужчина с рыжеватыми волосами. Обыскивали тщательно, снимали панель. При осмотре он попросил, чтобы позвали понятых, однако в ответ ребята просто отшутились, указав на охранника, который, в тот момент находился неподалеку. После осмотра они вытерли панель, руль, рукоятки дверей его автомобиля салфетками. Также он заметил, что у Потерпевший №1 из машины забрали барсетку, причем ФИО9 говорил, что нашел там мобильные телефоны и какие-то удостоверения. Затем им сказали оттолкать автомобиль Лексус к забору, так как он мешал проезду. В этот момент мимо проходил Свидетель №4 со своим товарищем, ФИО9 и еще один мужчина, который был с ним подошли к ним, потом они пришли все вместе оттолкали автомобиль «Lexus LS600HL» к забору, а Потерпевший №1 затолкали в автомобиль «Шевроле Тахо» и увезли. В ходе дачи показаний Потерпевший №4 опознал оружие, которые использовали нападавшие, а именно травматический пистолет «МР-79-9ТМ» или «МР-80-13-Т» и пистолет ПДТ-9Т «Есаул» (т.3 л.д. 31-44).

Аналогичные показания Потерпевший №4 дал при проведении очной ставки с обвиняемыми ФИО11 ( т.9 л.д. 102-110) и ФИО9 ( т.7 <адрес>).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29, на указанный период времени он являлся охранником поселка «Летчик-Испытатель» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 21 час 30 мин. он открыл шлагбаум, чтобы выпустить автомобиль «Lexus LS600HL», регистрационный знак № 197, который направился в сторону деревни «Пчелка». Затем увидел, как указанный автомобиль задним ходом возвращается к шлагбауму. Как только автомашина остановилась, из нее выбежал водитель. В этот момент подъехал автомобиль, похожий на «Джип», марку точно он не знает, из которого выбежали пять молодых людей, в руках двоих были предметы, похожие на пистолеты, эти двое побежали за водителем, при этом кричали: «Стоять, милиция!». Трое других находились возле автомобиля «Lexus LS600HL». Он сел в свой автомобиль «Волга» и не следил за происходящим. Через некоторое время вернулись двое молодых людей, которые преследовали водителя, под рубашками у них было видно оружие, похожее на пистолеты. Через некоторое время подъехал Потерпевший №4 на автомобиле «Мерседес», которые ранее приезжал в гости к Свидетель №1Потерпевший №4 Ф.К. подошли молодые люди и стали обыскивать его автомобиль. Также ФИО29 видел, как обыскивали автомобиль «Lexus LS600HL». У всех молодых людей имелось под рубашками оружие. Через некоторое время молодой парень и девушка, ранее находившиеся в автомобиле «Lexus LS600HL» уехали с Потерпевший №4 После этого, по его (ФИО29) просьбе автомобиль «Lexus LS600HL» оттолкали к забору, чтобы он не мешал движению. Затем все оставшиеся на месте люди уехали. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которых вызвал Свидетель №1 Они опросили присутствовавших по существу происшествия, один из сотрудников нашел стреляную гильзу. Осмотрев автомобиль «Lexus LS600HL», сотрудники милиции уехали.

При дополнительном допросе свидетель ФИО29 уточнил, что на тот момент, когда отталкивали автомобиль «Lexus LS600HL», то колеса на нем не были проколоты, а когда в тот день приехали сотрудники милиции, то колеса уже были проколоты. При осмотре автомобиля Потерпевший №4 тот попросил его (ФИО29) понаблюдать за действиями «сотрудников», чтобы те ничего не подбросили ( т.3 л.д. 120-123, 124-126).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3- консьержки подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, согласно которым, однажды ночью, летом 2010 года, примерно после 23 часов, проживающий в <адрес> Потерпевший №1 позвонил в домофон, она открыла ему дверь, он прошел и двумя или тремя людьми. На следующий день Потерпевший №1 ей пояснил, что приходил с сотрудниками милиции, которые забрали у него деньги. ( т.3 л.д. 186-190).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 и его показаниям, данным свидетелем при проверке его показаний на месте, он присутствовал на даче Свидетель №1, когда там находились Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Когда все собрались на дачу к Потерпевший №4, выехал первым, по- пути чуть не столкнулся с ехавшим навстречу автомобилем «Шевроле Тахо» без номерных знаков. Затем услышал хлопки, похожие на выстрелы, всего около четырех. Обернувшись, увидел, что из автомобиля «Шевроле Тахо», перегородившего путь «Lexus LS600HL», выбежало три человека. Он испугался и резко направился в сторону дачи Потерпевший №4, которому рассказал об увиденном, после чего тот сразу сел в свой автомобиль «Мерседес» и направился в ту сторону. Позднее, проходя мимо въезда в пос. «Летчик-Испытатель», он увидел, что автомобили «Lexus LS600HL» и «Шевроле Тахо» стоят посередине дороги, а за ними уже стоит автомобиль Потерпевший №4, у приехавших на «Шевроле Тахо» он четко видел предметы, похожие на пистолеты. Помогал оттолкать автомобиль «Lexus LS600HL» к забору и отправился по своим делам, возвращаясь, видел, что у автомобиля «Lexus LS600HL» спущены колеса. ( т.3 л.д. 191-197, 198-209).

Судом не установлено оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания в деталях согласуются между собой, утоняют и дополняют друг друга, вцелом, подтверждают предъявленное подсудимому обвинение о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в пос. «Летчик-испытатель» <адрес>а МО, когда сотрудники полиции, в числе которых ФИО3, вопреки задачам и целям органов МВД России, установленным положениями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О милиции», в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 27.7 и 27.9 КоАП РФ, а также положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, пытались задержать Потерпевший №2 с применением оружия, при отсутствии понятых и без составления протоколов произвели личные досмотры граждан Потерпевший №3, с отношении которого ФИО3 без каких-либо на то оснований применил насилие, личный досмотр ФИО16, досмотр автомобиля марки и модели «Mercedes Benz C220» с г.р.з. № 197, принадлежащего Потерпевший №4 и автомобиля марки и модели «Lexus LS600HS» с г.р.з. № 197, находящегося в пользовании Потерпевший №1, незаконно, без достаточных на то оснований задержали Потерпевший №1

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, также подтверждаются протоколом осмотра автомобиля «Lexus LS600HL» гос. номер №, VIN №, в ходе которого, на заднем левом колесе обнаружено повреждение, которое могло произойти от воздействия острого предмета на покрышку ( т.5 л.д. 23-32).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пос. «Летчик-Испытатель», участок местности при въезде в поселок, по уголовному делу №, являются частями 9 мм пистолетных патронов Р.А., травматического действия, заводского отечественного производства, которые к категории боевых припасов не относятся, не являются частью боеприпаса. Данные гильзы могли быть стреляны из газового пистолета «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., либо другого оружия, имеющего аналогичные характеристики следообразующих деталей. Исследуемые гильзы стреляны в одном экземпляре оружия.(т.11 л.д. 14-18, 41-53).

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, помимо прочего, изъяты сервисная книжка на автомобиль «Шевроле Тахо»; две связки ключей на автомобиль; мобильный телефон Nokia 6700, IMEI № с сим-картой №; мобильный телефон iPhone модель А1303, IMEI № ( т.4 л.д. 138-141).

В процессе предварительного следствия была получена информация из компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, использовавшихся соучастниками, их телефонных соединениях.

Так, по информации из ОАО «МТС», при проверке сим-карты, находившейся в мобильном телефоне «iPhone,» изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО9, избирательный № закреплен за ГЦСиОС МВД России, установлен номер сим-карты 89№. ( т.6 77-78).

Согласно ответу из ОАО «Вымпелком», установлен номер сим карты, использовавшаяся ФИО12(№ с абонентским номером №. Также установлено, что Потерпевший №1 в период требования ФИО9 у него передачи денежных средств пользовался сим-картой № с абонентским номером №, которая была у него обнаружена в телефоне, а ФИО12 также использовал сим-карту № с абонентским номером №. ( т. 6 л.д. 133, т.11 л.д. 218).

Согласно выписки со сводок телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, согласно которым «Коля» общался с абонентом № (находится в пользовании Потерпевший №4) по поводу планируемого отдыха в пос. «Летчик-Испытатель». Кроме того, «Ира» и «ФИО6» обсуждали обстоятельства задержания Потерпевший №1 сотрудниками милиции, отмечая, что у Потерпевший №1 требуют принести деньги до утра ( т.12 л.д. 158-162, 165-167).

При осмотре и анализе информации о телефонных соединениях абонентов, №, установлены соединения между ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 в период времени, относящийся к рассматриваемыми событиями, номера и IMEI используемых ими телефонов (том 5 л.д. 150-165).

Согласно протоколу осмотра информации о телефонных соединениях абонентов, мобильного телефона Nokia 6700 IMEI: №, №, изъятого в ходе обыска в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО9 использовались телефонные номера №, а также мобильные телефоны SAMSUNG GT-E1080i IMEI: № и Nokia 6700 IMEI: №, №, на котором, при проверке IMEI телефона путем команды «*#06#» отображается сообщение: IMEI: №, IMEISV:78, IMEI:№, чем подтверждается изменение идентификационного номера на указанном телефоне.

Также установлено, что в утреннее время ФИО11 с 12 до 16 часов находился в <адрес>. Установлены соединения между ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, проведен анализ местоположения абонентских номеров ФИО9 № и абонентских номеров № ( т.6 л.д. 142-171).

При осмотре личных дел ФИО9, изъятого 28.11.2011в ходе выемки в отделе кадров ГУУР МВД России; ФИО11, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, подтверждается, что оба являлись сотрудниками милиции на период рассматриваемых событий. ФИО9 состоял в должности оперуполномоченного 1 отдела оперативно-разыскного бюро МВД России, ФИО11 - в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД № УВД № МВД России.

Как следует из справки из МУ МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по ЗАТО городской округ ФИО2 МВД России на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 125).

Согласно выписки из приказа УВД по ЮЗАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан милиции ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Ясенево <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д. 235)

Согласно сведениям из ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в пользовании ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Мицубиси Паджеро» 3.2LWD, VIN №, гос.номер № 199 ( т.12 л.д.73-74).

Согласно карточкам владельцев оружия, ФИО12 имеет лицензию серии ЛОА № на газовый пистолет ПДТ-9Т Есаул, калибра 9 Р.А. и разрешение серии РОХА № на охотничий гладкоствольный карабин «Сайга-410К», калибра 410/76 ( т.10 л.д. 129), ФИО3. имеет лицензию серии ЛОа № на газовый пистолет ИЖ-78-9ТМ, калибра 9 Р.А. и газовый пистолет ИЖ-78(8,0) калибра 8,0 ( т.13 л.д. 242).

Тем самым, подтверждаются фактические обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении и в своих показаниях потерпевшими и свидетелями.

Равным образом, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ЦАО <адрес> подтверждается, что ФИО3 состоял в должности оперуполномоченного 2 отделения 1 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции УВД по ЦАО <адрес>, а его должностные обязанности регламентировались должностной инструкцией, установленной приложением № к приказу УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к/с, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись. ( т.13 л.д. 225, 226-230).

При осмотре уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 и других в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, находящегося в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №4, Свидетель №1, Свидетель №4, а также иные лица, допрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9 и других, не фигурируют, в ходе предварительного следствия они не допрашивались. Поручений о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в Департамент уголовного розыска МВД России, где работал ФИО9, не давалось, ответы оттуда не поступали, материалы оперативной разработки не рассекречивались и не предоставлялись в адрес следствия. Также не направлялось для исполнения и не поступали ответы из ОВД по ЗАТО «ФИО2», УВД по ЮЗАО <адрес> и УВД по ЦАО <адрес>, где служили ФИО11 и ФИО10

Тем самым, подтверждается отсутствие законных оснований для проведения ОРМ и мер процессуального принуждения в отношении потерпевших (протокол осмотра т.5л.д. 34-145).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 настаивал, что у него, в связи с проводимыми им оперативно- розыскными мероприятиями в отношении ОПГ и ее участника Потерпевший №1, имелись достаточные основания подозревать о совершении Потерпевший №1 преступления, в связи с чем, он, получив информацию о местонахождении Потерпевший №1, и по его просьбе его знакомые сотрудники полиции ФИО11, ФИО10, ФИО3., а также ФИО12, решили проверить обстановку. Увидев, что в автомашину Лексус грузятся какие- то вещи, он предположил, что совершается кража, в связи с чем, попросил ФИО10, ФИО11 и ФИО3 проехать в поселок и проверить у указанных лиц документы. Через некоторое время он услышал хлопки в том направлении, куда поехал автомобиль «Шевроле Тахо». Таким образом, он и ФИО12 позже оказались на месте происшествия. От ФИО11 и ФИО3 узнал, что они побежали за водителем, при этом кто-то из них стрелял в воздух. Осмотры автомашин проводились с добровольного согласия граждан, насилия ни к кому не применялось. Потерпевший №1 пошел на контакт и обещал ему выдать сообщников, в связи с чем, добровольно поехал с ними по месту проживания, где передал флешку и фотографиями и они обменялись телефонами. Денежных средств у него никто не требовал, угроз не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 придерживался той же позиции.

Иные, представленные суду доказательства, не содержат юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, в связи с чем, не приводятся судом в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав подсудимого и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, сопоставляя их между собой и давая оценку предъявленному подсудимому обвинению в рамках, определенных ст. 252 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как очевидно следует им совокупности изложенных выше доказательств, действия ФИО3 и его соучастников изначально были совместными и согласованными, в соответствии с четко распределенными ролями. Так, в целях конспирации, заранее сняв номера с автомашин, на которых они прибыли к месту преступления, перекрыв путь потерпевшим, ФИО3 и ФИО11 согласованно вышли из машины «Шевроле- Тахо», и, демонстрируя предметы, похожие на оружие, направились в сторону потерпевших, затем, они же, не имея достаточных в соответствии с ФЗ « О полиции оснований», при попытке задержать Потерпевший №2, применили по назначению указанные предметы, для производства выстрелов. Затем, в присутствии ФИО3, и при его непосредственном участии, были произведены личные досмотры граждан Потерпевший №3, непосредственно подсудимым к последнему было применено насилие, личный досмотр ФИО16, незаконно досмотрен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4 В его присутствии ФИО9 высказывал Потерпевший №1 требования передачи денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности и с его ведома и при его участии происходило завладение имуществом Потерпевший №1

При этом, сотрудник полиции ФИО3 знал, что действия его и других полицейских регламентируются относящимся к ним пунктами должностных регламентов, ФЗ « О Полиции», Конституцией РФ и другими, указанными выше, нормативно- правовыми актами. Оценив обстановку на месте, как сотрудник полиции, он осознавал, что достаточных оснований для подозрений в отношении Потерпевший №1 и других потерпевших в совершении какого- либо преступления либо иных противоправных действий не имеется.

Тем не менее, в нарушение своего должностного регламента, положений ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, своим присутствием и активным участием, ФИО3 обеспечивал исполнение всеми потерпевшими незаконных требований распоряжений со стороны его и его соучастников, исполнение Потерпевший №1 требований имущественного характера.

Из чего следует, что ФИО3 изначально были очевидны и ясны объект преступного посягательства в виде неприкосновенности личности и имущества граждан, права частной собственности гражданина и предмет преступлений, как общая конечная цель- чужие денежные средства и иное имущество.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и его соучастниками состоялся предварительный сговор на совершение преступлений и сам подсудимый непосредственно участвовал в выполнении их объективной стороны.

Тем самым, ФИО3 являясь действующим сотрудником правоохранительного органа ( сотрудником полиции), наделенным вышеуказанными полномочиями, действуя совместно и согласованно с другими сотрудниками полиции, осознавая, что является представителем власти, наделенным организационно- распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и которые повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО13, что выразилось в попытке незаконного задержания Потерпевший №2 с применением оружия, незаконном задержании и личном досмотре Потерпевший №3 и применении в отношении него насилия, незаконном задержании и личном досмотре ФИО16, незаконном досмотре автомобиля марки и модели «Mercedes Benz C220» с г.р.з. № 197, принадлежащего Потерпевший №4 и автомобиля марки и модели «Lexus LS600HS» с г.р.з. № 197, находящегося в пользовании Потерпевший №1, незаконном задержании Потерпевший №1 и применении насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Таким образом, ФИО3 умышленно, грубо превысил свои должностные полномочия, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти, дискредитации авторитета органов внутренних дел, а также нарушении конституционных прав и законных интересов граждан.

Все указанные действия совершались ФИО3 из корыстных побуждений, что не вызывает у суда сомнения, поскольку подтверждается выдвижением требований имущественного характера, самим фактом получения от потерпевшего денежных средств, что охватывалось единым умыслом соучастников.

Умысел соучастников был единым, направлен на получение требуемой суммы денежных средств в размере 10 млн рублей. В процессе совершения преступления, фактически соучастники завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 1 200 000 рублей, а также принадлежащим ему фотоаппаратом стоимостью 9 000 рублей, итого похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 209 000 (один миллион двести девять тысяч) рублей, что в соответствии с Примечанием.4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Способ распределения похищенного между соучастниками не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о необоснованности предъявленного ему обвинения, неверной квалификации его действий, оказании им пособничества ФИО9, о его непричастности к применению насилия в отношении Ленского, оговоре со стороны потерпевших, в частности, Потерпевший №1, непричастности к хищению принадлежащих последнему денежных средств, противоречащие согласующимся между собой показаниям потерпевших и свидетелей, признанным судом достоверными, которые, в свою очередь, согласуются с протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, признаются судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Аналогичным образом, показания осужденных ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, суд расценивает, как направленные на собственную защиту и защиту ФИО3

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В процессе предварительного следствия потерпевшие последовательно и аналогично друг другу указывали на наличие у ФИО3 в руках и использованием им при производстве выстрелов предмета, похожего на пистолет ПДТ-9Т «Есаул». Как установлено судом, на месте происшествия были обнаружены гильзы, которые являются частями 9 мм пистолетных патронов Р.А., травматического действия, которые могли быть стреляны из газового пистолета «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., либо другого оружия, имеющего аналогичные характеристики следообразующих деталей.

Несмотря на то, что следствию не представилось возможным достоверно установить вид используемого оружия, обнаружение гильз, в совокупности с показаниями потерпевших, подтверждает фактическое применение неустановленного пистолета, имеющего аналогичные характеристики следообразующих деталей газовому пистолету «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А, для производства выстрелов при попытке задержания Потерпевший №2, непосредственно ФИО3 и его соучастником ФИО11

Демонстрация ФИО3 и его соучастниками предметов, похожих на оружие, для устрашения потерпевших, и психического принуждения подчиняться незаконным действиям сотрудников полиции, принуждения Потерпевший №1 к передаче денежных средств, в интересах соучастников в процессе совершения всех рассматриваемых преступлений, в нарушение установленных ФЗ « О Полиции», также подтверждает наличие квалифицирующего признака угрозы применения насилия в действиях подсудимого, при превышении им должностных полномочий.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении: превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как улучшающих его положение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

ФИО3 на учетах в НД и ПНД не состоит и не состоял, в судебном заседании ориентировался в окружающем, не обнаруживал потери памяти, расстройств мышления, давал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательные пояснения, придерживаясь избранной им позиции, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности суд признает несостоятельными.

Так, сам ФИО3 не отрицал, что изначально знал об объявлении его в розыск, ему было известно о задержании ФИО9 и других, о возбуждении уголовного дела.

О том, что его сын объявлен в розыск, о чем он узнал со слов последнего, пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30

Как установлено судом, ФИО3, заведомо зная о своем участии в рассматриваемых преступлениях, как сотрудник милиции, осознавая уголовную ответственность, по месту регистрации не проживал, уволившись из органов внутренних дел, он официально не трудоустраивался, по месту фактического проживания регистрации не имел, что свидетельствует о том, что ФИО3 уклонялся от правосудия.

Оснований полагать о том, что его розыск с ДД.ММ.ГГГГ (РД №) велся ненадлежащим образом, у суда не имеется.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства и работы и допрошенным свидетелем ФИО30, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, наличие в настоящее время малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот и наград, занятие благотворительной деятельностью, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Помимо указанного, частичное признание вины за совершенное должностное преступление, суд также признает обстоятельством, смягчающих ему наказание по ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ в указанной редакции ФЗ, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает ФИО3 в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер, общественную опасность совершенных подсудимым преступных действий, следствием которых явилось нарушение конституционных прав гражданин, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, назначает указанный вид наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ, которое, в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ, при сложении с лишением свободы по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, исполняется самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание личность ФИО3, основания получения им званий и государственных наград, суд полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, их общественную опасность, личность ФИО3, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, приходит к выводу, что лишь реальное отбывание назначенного ему наказания в местах лишения свободы, с назначением указанного дополнительного наказания, будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное судом наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба всех вещественных доказательств по делу разрешена вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ( уг. дело №) и оснований для повторного решения данного вопроса не имеется.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, не имеется, имущества, подлежащего конфискации, согласно материалам уголовного дела, принадлежащего ФИО3, не имеется, оснований для применения ст. 104.2 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание :

- за преступление, предусмотренное п.п. « а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ: один день за полтора дня.

Судьба всех вещественных доказательств по делу разрешена вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ( уг. дело №).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.