Приговор № 1-17/2026 1-267/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело №1-17/2026

50RS0041-01-2025-003026-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 22 января 2026 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Нечаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № АК Шокорова Е.П., №ао 50/4282 в реестре АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИЧА, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 29.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, вступившим в законную силу 19.09.2025, признанным виновным в совершении 04.05.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который ФИО1 не уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 № 394), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1, было достоверно известно, 18.10.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь на участке местности вблизи дома № 21Б по ул. Восточный микрорайон п. Тучково Рузского муниципального округа Московской области, употребил алкогольный напиток (пиво) после чего сел в находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, припаркованный на вышеуказанном участке местности, запустил его двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле с места его стоянки до проезжей части ул. Восточный микрорайон, вблизи дома № 15к1, п. Тучково Рузского муниципального округа Московской области, где не позднее 23 часов 20 минут 18.10.2025 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1, отказался, что зафиксировано в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от 19.10.2025.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту и в общественных местах в ОМВД России «Рузский» не поступало.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, то, что он является трудоспособным, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности бабушке его супруги ШНД. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ШВЯ. от 20 декабря 2022 года. С 28 декабря 2005 года автомобиль принадлежал ШВЯ.. Брак между ФИО1 и ВАГ зарегистрирован (дата). ШНД. и ФИО1 проживают раздельно, право общей долевой собственности на автомобиль не оформлялось, расходы по обслуживанию автомобиля, согласно представленным платежным документам, несет мать супруги подсудимого ШГВ., доказательств регулярного использования данного автомобиля подсудимым, суду не представлено, водительское удостоверение ФИО1 было получено лишь 13 декабря 2024 года.

Учитывая, что транспортное средство, используемое ФИО1 в момент совершения преступления, ему не принадлежало, не находилось у него в собственности, в том числе совместной, находилось в собственности ШНД., оснований для его конфискации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката при рассмотрении уголовного дела взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение свидетелю ВАГ., возвратить ШНД по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина